O anúncio de que ninguém precisava
“A federação confundiu nostalgia com estratégia. O regresso de Herrera não é ambição mas capitulação—uma escolha de gerir o risco em vez de abraçar a possibilidade.”
Miguel Herrera está de volta ao comando da selecção nacional de futebol do México, segundo os canais oficiais da equipa nas redes sociais 1. Chega acompanhado de Ricardo Peláez, ambos alegadamente em regime de empréstimo 2. Para uma nação que vai ser co-anfitriã do Mundial dentro de poucos meses, isto não representa ambição mas capitulação—um regresso a um treinador cuja passagem anterior terminou em farsa, cujo estilo se calcificou, e cuja nomeação sinaliza que a Federação Mexicana de Futebol confundiu nostalgia com estratégia.
A primeira passagem de Herrera, de 2013 a 2015, ofereceu rigidez táctica embrulhada em palhaçadas teatrais à beira do campo. Levou o México aos oitavos-de-final do Mundial de 2014, um resultado que lisonjeou uma equipa repetidamente dominada por adversários superiores. O seu despedimento não se deveu a maus resultados mas por ter agredido um jornalista de televisão num aeroporto—dificilmente o currículo de alguém preparado para guiar uma equipa sob a pressão de um torneio em casa. Que a federação agora recorra a ele sugere ou uma falha catastrófica de imaginação ou uma aposta calculada de que a familiaridade apaziguará uma base de adeptos cansada da rotatividade constante de treinadores.
A estrutura de empréstimo que levanta mais perguntas do que respostas
O detalhe de que tanto Herrera como Peláez chegam "em calidad de préstamo"—por empréstimo—é revelador 2. Acordos de empréstimo na gestão técnica são raros fora de emergências ou cenários interinos. Implicam impermanência, uma aposta cautelosa, um reconhecimento de que isto pode não funcionar. Para uma nação anfitriã do Mundial a cinco meses do pontapé de saída, tal cautela é extraordinária. Sugere que a federação ou não tem fundos para garantir nomeações permanentes ou não tem a convicção de que estes são os homens certos. Nenhuma interpretação inspira confiança.
Peláez, antigo director desportivo do Club América e Chivas, traz experiência administrativa mas nenhum pedigree como treinador a nível internacional. A sua presença sugere uma tentativa de impor disciplina estrutural a uma equipa que tem oscilado entre sistemas a cada mudança de treinador. Mas a estrutura não pode ser imposta por decreto em cinco meses. Requer tempo, confiança e uma visão coerente—nada do qual um acordo de empréstimo proporciona.
O que isto diz sobre a crise mais profunda do futebol mexicano
A nomeação de Herrera é um sintoma, não a doença. O futebol mexicano passou a melhor parte de uma década a oscilar entre pragmatismo e romantismo, nunca se comprometendo plenamente com nenhum. Os treinadores chegam prometendo revolução e partem tendo entregue estagnação. A resposta da federação tem sido acelerar o ciclo em vez de interrogar as suas causas. Herrera é pelo menos o sexto treinador permanente desde o Mundial de 2018, dependendo de como se contam interinos e provisórios. Isto não é uma procura de excelência; é uma procura de desculpas.
O reservatório de talento continua profundo. O México produz jogadores tecnicamente dotados a um ritmo que deveria torná-lo um quartos-de-finalista consistente nos grandes torneios. Mas a soma nunca iguala as partes. Questões sistémicas—competição doméstica fraca isolada por restrições às importações, um calendário da Liga MX que privilegia play-offs de curto prazo sobre desenvolvimento a longo prazo, uma federação capturada pelos interesses dos clubes—permanecem por resolver. O regresso de Herrera nada faz para as resolver. Apenas as mascara com a memória de um treinador que outrora superou expectativas e a esperança de que o possa fazer novamente.
O relógio do Mundial está a correr
Ser co-anfitrião de um Mundial deveria ser um catalisador de renovação. Para os Estados Unidos, estimulou investimento em infra-estruturas de treino e uma profissionalização das vias de desenvolvimento. Para o Canadá, acelerou o desenvolvimento de uma cultura futebolística nascente. Para o México, parece ter induzido paralisia. A nomeação de um treinador de 58 anos cujo auge foi há uma década sugere uma federação a olhar para trás precisamente quando deveria olhar para a frente.
Herrera terá meses, não anos, para impor os seus métodos. Herda uma equipa cuja forma tem sido indiferente, cuja confiança é frágil, e cujas expectativas foram inflacionadas pela vantagem de jogar em casa. A margem de erro é estreita. Uma eliminação na fase de grupos em solo próprio seria catastrófica não apenas para os resultados mas para a credibilidade do futebol mexicano enquanto projecto. A estrutura de empréstimo garante que, se correr mal, Herrera pode ser discretamente devolvido ao remetente. Mas o dano já estará feito.
O argumento que esta nomeação exclui
O que o México precisava não era de familiaridade mas de disrupção—um treinador jovem disposto a reconstruir a partir dos primeiros princípios, a privilegiar posse sobre atletismo, a confiar na juventude sobre a reputação. Herrera representa o oposto: uma quantidade conhecida, um par de mãos seguras, um treinador cuja táctica é legível porque não evoluiu numa década. Esta é uma escolha de gerir o risco em vez de abraçar a possibilidade. No curto prazo, pode estabilizar. No longo prazo, entrincheira o próprio conservadorismo que deixou o futebol mexicano a marcar passo enquanto pares na América do Sul e Europa avançam.
Os defensores da federação argumentarão que a estabilidade importa, que a continuidade de visão pode ser sobrevalorizada, que Herrera conhece os jogadores e as pressões. Tudo verdade. Mas estabilidade ao serviço da mediocridade não é uma virtude. O México não carece de talento. Carece da coragem institucional para construir algo que possa falhar espectacularmente em vez de ter sucesso minimamente. O regresso de Herrera é uma admissão de que tal coragem escasseia.