L'annonce dont personne n'avait besoin
“La fédération a confondu nostalgie et stratégie. Le retour de Herrera n'est pas de l'ambition mais une capitulation—un choix de gérer le risque plutôt que d'embrasser la possibilité.”
Miguel Herrera reprend les rênes de l'équipe nationale de football du Mexique, selon les canaux officiels de la sélection 1. Il arrive aux côtés de Ricardo Peláez, tous deux apparemment en prêt 2. Pour une nation qui accueillera la Coupe du monde dans quelques mois, cela ne représente pas de l'ambition mais une capitulation—le retour d'un sélectionneur dont le précédent mandat s'est achevé dans la farce, dont le style s'est figé, et dont la nomination signale que la Fédération mexicaine de football a confondu nostalgie et stratégie.
Le premier passage de Herrera à la tête de la sélection, de 2013 à 2015, a livré une rigidité tactique enveloppée dans des pitreries théâtrales en bord de touche. Il a mené le Mexique en huitièmes de finale de la Coupe du monde 2014, un résultat flatteur pour une équipe à plusieurs reprises surclassée par des adversaires supérieurs. Son limogeage n'est pas venu de mauvais résultats mais d'un coup de poing asséné à un journaliste de télévision dans un aéroport—difficilement le curriculum vitae d'un homme équipé pour guider une équipe à travers les pressions d'un tournoi à domicile. Que la fédération se tourne désormais vers lui suggère soit un échec catastrophique de l'imagination, soit un pari calculé que la familiarité apaisera une base de supporters lassée du tourbillon managérial constant.
Une formule de prêt qui soulève plus de questions qu'elle n'apporte de réponses
Le détail que Herrera et Peláez arrivent tous deux « en calidad de préstamo »—en prêt—est révélateur 2. Les prêts en matière de direction sportive sont inhabituels en dehors des situations d'urgence ou des intérims. Ils impliquent l'impermanence, un pari couvert, une reconnaissance que cela pourrait ne pas fonctionner. Pour une nation hôte de la Coupe du monde à cinq mois du coup d'envoi, une telle prudence est extraordinaire. Elle suggère que la fédération manque soit des fonds pour sécuriser des nominations permanentes, soit de la conviction que ces hommes sont les bons pour le poste. Aucune interprétation n'inspire confiance.
Peláez, ancien directeur sportif au Club América et aux Chivas, apporte une expérience administrative mais aucune référence d'entraîneur au niveau international. Sa présence laisse entrevoir une tentative d'imposer une discipline structurelle à une équipe qui a tangué entre les systèmes à chaque changement d'entraîneur. Pourtant, la structure ne peut s'imposer par décret en cinq mois. Elle exige du temps, de la confiance et une vision cohérente—rien de ce qu'un prêt ne fournit.
Ce que cela révèle de la crise profonde du football mexicain
La nomination de Herrera est un symptôme, pas la maladie. Le football mexicain a passé la majeure partie d'une décennie à osciller entre pragmatisme et romantisme, sans jamais s'engager pleinement dans l'un ou l'autre. Les sélectionneurs arrivent en promettant la révolution et repartent après avoir livré la stagnation. La réponse de la fédération a été d'accélérer le cycle plutôt que d'en interroger les causes. Herrera est au moins le sixième sélectionneur permanent depuis la Coupe du monde 2018, selon la façon dont on compte les intérimaires. Ce n'est pas une quête d'excellence ; c'est une quête d'excuses.
Le vivier de talents reste profond. Le Mexique produit des joueurs techniquement doués à un rythme qui devrait en faire un quart-de-finaliste régulier des grands tournois. Pourtant, la somme n'égale jamais les parties. Les problèmes systémiques—une compétition domestique faible isolée par des restrictions d'importation, un calendrier de Liga MX qui privilégie les playoffs à court terme sur le développement à long terme, une fédération captive des intérêts des clubs—demeurent sans réponse. Le retour de Herrera ne résout rien de tout cela. Il se contente de masquer ces problèmes avec le souvenir d'un sélectionneur qui a jadis surperformé et l'espoir qu'il pourrait le refaire.
L'horloge de la Coupe du monde tourne
Co-organiser une Coupe du monde devrait être un catalyseur de renouveau. Pour les États-Unis, cela a stimulé l'investissement dans les infrastructures d'entraînement et une professionnalisation des filières. Pour le Canada, cela a accéléré le développement d'une culture footballistique naissante. Pour le Mexique, cela semble avoir induit la paralysie. La nomination d'un sélectionneur de 58 ans dont l'apogée remonte à une décennie suggère une fédération qui regarde en arrière précisément quand elle devrait regarder vers l'avant.
Herrera disposera de mois, pas d'années, pour imposer ses méthodes. Il hérite d'une équipe dont la forme a été indifférente, dont la confiance est fragile, et dont les attentes ont été gonflées par l'avantage du terrain. La marge d'erreur est étroite. Une élimination au premier tour à domicile serait catastrophique non seulement pour les résultats mais pour la crédibilité du football mexicain comme projet. La formule du prêt garantit que si cela tourne mal, Herrera pourra être discrètement renvoyé à l'expéditeur. Mais les dégâts seront déjà faits.
L'argument que cette nomination exclut
Ce dont le Mexique avait besoin n'était pas la familiarité mais la rupture—un jeune entraîneur prêt à reconstruire depuis les premiers principes, à privilégier la possession sur l'athlétisme, à faire confiance à la jeunesse plutôt qu'à la réputation. Herrera représente l'opposé : une valeur sûre, une paire de mains fiables, un sélectionneur dont les tactiques sont lisibles parce qu'elles n'ont pas évolué depuis une décennie. C'est un choix de gérer le risque plutôt que d'embrasser la possibilité. À court terme, cela peut stabiliser. À long terme, cela enracine le conservatisme même qui a laissé le football mexicain faire du sur-place pendant que ses pairs en Amérique du Sud et en Europe prennent de l'avance.
Les défenseurs de la fédération argumenteront que la stabilité compte, que la continuité de vision peut être surestimée, que Herrera connaît les joueurs et les pressions. Tout cela est vrai. Mais la stabilité au service de la médiocrité n'est pas une vertu. Le Mexique ne manque pas de talent. Il manque du courage institutionnel pour construire quelque chose qui pourrait échouer spectaculairement plutôt que réussir minimalement. Le retour de Herrera est l'aveu que ce courage se fait rare.