L'annuncio di cui nessuno sentiva il bisogno
“La federazione ha scambiato la nostalgia per strategia. Il ritorno di Herrera non è ambizione ma resa—una scelta di gestire il rischio anziché abbracciare la possibilità.”
Miguel Herrera torna alla guida della nazionale messicana, secondo i canali social ufficiali della squadra 1. Arriva insieme a Ricardo Peláez, entrambi in prestito 2. Per una nazione che ospiterà i Mondiali fra pochi mesi, questo non rappresenta ambizione ma resa—il ritorno a un allenatore la cui precedente gestione si concluse in farsa, il cui stile si è cristallizzato, e la cui nomina segnala che la Federazione calcistica messicana ha scambiato la nostalgia per strategia.
Il primo mandato di Herrera, dal 2013 al 2015, produsse rigidità tattica avvolta in teatrali scenate a bordo campo. Portò il Messico agli ottavi dei Mondiali 2014, un risultato che lusinga una squadra ripetutamente sovrastata da avversari superiori. Il suo esonero non arrivò per risultati deludenti ma per aver colpito un giornalista televisivo in aeroporto—difficilmente il curriculum di chi è attrezzato per guidare una squadra sotto la pressione di un torneo in casa. Che la federazione si rivolga ora a lui suggerisce o un catastrofico fallimento d'immaginazione o una scommessa calcolata che la familiarità plachi una tifoseria stanca dell'incessante rotazione di allenatori.
La formula del prestito che solleva più domande che risposte
Il dettaglio che sia Herrera che Peláez arrivino "en calidad de préstamo"—in prestito—è rivelatore 2. Le formule di prestito nella gestione tecnica sono insolite al di fuori di emergenze o scenari di traghettamento. Implicano precarietà, una scommessa coperta, il riconoscimento che potrebbe non funzionare. Per una nazione ospitante a cinque mesi dal fischio d'inizio, tale prudenza è straordinaria. Suggerisce che la federazione manchi dei fondi per assicurarsi nomine permanenti o manchi della convinzione che questi siano gli uomini giusti. Nessuna interpretazione ispira fiducia.
Peláez, ex direttore sportivo del Club América e del Chivas, porta esperienza amministrativa ma nessun pedigree tecnico a livello internazionale. La sua presenza accenna al tentativo di imporre disciplina strutturale a una squadra che ha oscillato tra sistemi a ogni cambio di allenatore. Eppure la struttura non può essere imposta per decreto in cinque mesi. Richiede tempo, fiducia e una visione coerente—nulla di cui una formula di prestito fornisca garanzia.
Cosa dice questo della crisi più profonda del calcio messicano
La nomina di Herrera è sintomo, non malattia. Il calcio messicano ha trascorso buona parte di un decennio oscillando tra pragmatismo e romanticismo, senza impegnarsi pienamente in nessuno dei due. Gli allenatori arrivano promettendo rivoluzione e partono avendo consegnato stagnazione. La risposta della federazione è stata accelerare il ciclo anziché interrogarne le cause. Herrera è almeno il sesto allenatore permanente dai Mondiali 2018, a seconda di come si contano traghettatori e interim. Questa non è ricerca dell'eccellenza; è ricerca di alibi.
Il serbatoio di talenti resta profondo. Il Messico produce giocatori tecnicamente dotati a un ritmo che dovrebbe renderlo costante quarto di finalista nei tornei maggiori. Eppure la somma non eguaglia mai le parti. Questioni sistemiche—competizione domestica debole e isolata da restrizioni alle importazioni, un calendario della Liga MX che privilegia playoff a breve termine rispetto allo sviluppo a lungo termine, una federazione catturata dagli interessi dei club—restano irrisolte. Il ritorno di Herrera non risolve nulla di tutto ciò. Si limita a mascherarle con il ricordo di un allenatore che una volta superò le aspettative e la speranza che possa farlo di nuovo.
Il conto alla rovescia dei Mondiali scorre
Co-ospitare un Mondiale dovrebbe essere catalizzatore di rinnovamento. Per gli Stati Uniti ha stimolato investimenti nell'infrastruttura tecnica e una professionalizzazione dei percorsi. Per il Canada ha accelerato lo sviluppo di una cultura calcistica nascente. Per il Messico sembra aver indotto paralisi. La nomina di un allenatore cinquantottenne il cui apice risale a un decennio fa suggerisce una federazione che guarda indietro proprio quando dovrebbe guardare avanti.
Herrera avrà mesi, non anni, per imporre i suoi metodi. Eredita una squadra la cui forma è stata mediocre, la cui fiducia è fragile e le cui aspettative sono state gonfiate dal vantaggio casalingo. Il margine d'errore è stretto. Un'eliminazione ai gironi in casa sarebbe catastrofico non solo per i risultati ma per la credibilità del calcio messicano come progetto. La formula del prestito assicura che se le cose vanno male, Herrera possa essere discretamente restituito al mittente. Ma il danno sarà già fatto.
L'argomento che questa nomina preclude
Ciò di cui il Messico aveva bisogno non era familiarità ma rottura—un allenatore giovane disposto a ricostruire dai primi principi, a privilegiare il possesso sull'atletismo, a fidarsi della gioventù sulla reputazione. Herrera rappresenta l'opposto: una quantità nota, un paio di mani sicure, un allenatore le cui tattiche sono leggibili perché non si sono evolute in un decennio. Questa è una scelta di gestire il rischio anziché abbracciare la possibilità. Nel breve termine potrà stabilizzare. Nel lungo termine cristallizza proprio quel conservatorismo che ha lasciato il calcio messicano a galleggiare mentre i pari in Sudamerica ed Europa prendono il largo.
I difensori della federazione sosterranno che la stabilità conta, che la continuità di visione può essere sopravvalutata, che Herrera conosce i giocatori e le pressioni. Tutto vero. Ma la stabilità al servizio della mediocrità non è una virtù. Al Messico non manca il talento. Manca il coraggio istituzionale di costruire qualcosa che possa fallire spettacolarmente anziché riuscire minimamente. Il ritorno di Herrera è l'ammissione che tale coraggio scarseggia.