Mexikos Trainerwechsel löst nichts – er ist das Problem

Die Ankündigung, die niemand brauchte

“Der Verband hat Nostalgie mit Strategie verwechselt. Herreras Rückkehr ist nicht Ehrgeiz, sondern Kapitulation – eine Entscheidung, Risiko zu managen, statt Möglichkeiten zu ergreifen.”

Miguel Herrera steht wieder an der Spitze der mexikanischen Fußballnationalmannschaft, wie die offiziellen Social-Media-Kanäle der Mannschaft mitteilen 1. Er kommt zusammen mit Ricardo Peláez, beide offenbar im Rahmen von Leihvereinbarungen 2. Für eine Nation, die in wenigen Monaten die Weltmeisterschaft mitausrichtet, ist dies kein Zeichen von Ehrgeiz, sondern von Kapitulation – die Rückkehr zu einem Trainer, dessen vorherige Amtszeit in einer Farce endete, dessen Stil erstarrt ist und dessen Ernennung signalisiert, dass der mexikanische Fußballverband Nostalgie mit Strategie verwechselt hat.

Herreras erste Amtszeit von 2013 bis 2015 bot taktische Starrheit, verpackt in theatralische Seitenlinienauftritte. Er führte Mexiko ins Achtelfinale der WM 2014 – ein Ergebnis, das eine Mannschaft schmeichelte, die von überlegenen Gegnern wiederholt ausgespielt wurde. Seine Entlassung erfolgte nicht wegen schlechter Resultate, sondern weil er einen Fernsehjournalisten am Flughafen geschlagen hatte – kaum der Lebenslauf eines Mannes, der geeignet ist, ein Team durch den Druck eines Heimturniers zu führen. Dass der Verband sich nun an ihn wendet, deutet entweder auf ein katastrophales Versagen der Vorstellungskraft hin oder auf eine kalkulierte Wette, dass Vertrautheit eine Fanbasis besänftigen wird, die des ständigen Trainerwechsels müde geworden ist.

Die Leihkonstruktion wirft mehr Fragen auf als sie beantwortet

Das Detail, dass sowohl Herrera als auch Peláez "en calidad de préstamo" kommen – als Leihgabe – ist aufschlussreich 2. Leihvereinbarungen im Management sind ungewöhnlich, außer in Notfällen oder Interimssituationen. Sie implizieren Unbeständigkeit, eine abgesicherte Wette, ein Eingeständnis, dass dies möglicherweise nicht funktioniert. Für eine WM-Gastgebernation fünf Monate vor Anpfiff ist eine solche Absicherung außergewöhnlich. Sie legt nahe, dass dem Verband entweder die Mittel fehlen, um dauerhafte Verpflichtungen zu sichern, oder die Überzeugung, dass dies die richtigen Männer für die Aufgabe sind. Keine dieser Interpretationen weckt Vertrauen.

Peláez, ehemaliger Sportdirektor bei Club América und Chivas, bringt administrative Erfahrung mit, aber keine Coaching-Expertise auf internationaler Ebene. Seine Anwesenheit deutet auf einen Versuch hin, einem Kader, der mit jedem Trainerwechsel zwischen Systemen taumelte, strukturelle Disziplin aufzuerlegen. Doch Struktur lässt sich nicht per Dekret in fünf Monaten durchsetzen. Sie erfordert Zeit, Vertrauen und eine kohärente Vision – nichts davon bietet eine Leihvereinbarung.

Was dies über die tiefere Krise des mexikanischen Fußballs aussagt

Die Ernennung Herreras ist ein Symptom, nicht die Krankheit. Der mexikanische Fußball hat den Großteil eines Jahrzehnts damit verbracht, zwischen Pragmatismus und Romantik zu oszillieren, ohne sich je vollständig auf eines von beidem festzulegen. Trainer kommen mit dem Versprechen einer Revolution und gehen, nachdem sie Stagnation geliefert haben. Die Antwort des Verbands war, den Zyklus zu beschleunigen, statt seine Ursachen zu hinterfragen. Herrera ist mindestens der sechste feste Trainer seit der WM 2018, je nachdem, wie man Interimstrainer zählt. Dies ist keine Suche nach Exzellenz; es ist eine Suche nach Ausreden.

Der Talentpool bleibt tief. Mexiko bringt technisch begabte Spieler in einem Tempo hervor, das das Land zu einem konsistenten Viertelfinalisten bei großen Turnieren machen sollte. Doch die Summe entspricht nie den Teilen. Systemische Probleme – schwacher Wettbewerb im Inland, durch Importbeschränkungen abgeschirmt, ein Liga-MX-Kalender, der kurzfristige Playoffs über langfristige Entwicklung stellt, ein von Vereinsinteressen vereinnahmter Verband – bleiben ungelöst. Herreras Rückkehr löst nichts davon. Sie übertüncht sie lediglich mit der Erinnerung an einen Trainer, der einst überraschend gut abschnitt, und der Hoffnung, er könne es wieder tun.

Die WM-Uhr tickt

Eine WM mitzuausrichten sollte ein Katalysator für Erneuerung sein. Für die Vereinigten Staaten hat es Investitionen in die Trainerinfrastruktur und eine Professionalisierung der Entwicklungswege angestoßen. Für Kanada hat es die Entwicklung einer entstehenden Fußballkultur beschleunigt. Für Mexiko scheint es eine Lähmung ausgelöst zu haben. Die Ernennung eines 58-jährigen Trainers, dessen Höhepunkt ein Jahrzehnt zurückliegt, deutet auf einen Verband hin, der genau dann zurückblickt, wenn er vorausschauen sollte.

Herrera wird Monate, nicht Jahre haben, um seine Methoden durchzusetzen. Er übernimmt einen Kader, dessen Form indifferent war, dessen Selbstvertrauen fragil ist und dessen Erwartungen durch den Heimvorteil aufgebläht wurden. Die Fehlertoleranz ist gering. Ein Ausscheiden in der Vorrunde auf heimischem Boden wäre katastrophal – nicht nur für die Ergebnisse, sondern für die Glaubwürdigkeit des mexikanischen Fußballs als Projekt. Die Leihstruktur stellt sicher, dass Herrera bei einem Scheitern leise zurückgeschickt werden kann. Doch der Schaden wird bereits angerichtet sein.

Das Argument, das diese Ernennung ausschließt

Was Mexiko brauchte, war nicht Vertrautheit, sondern Disruption – ein junger Trainer, bereit, von Grund auf neu aufzubauen, Ballbesitz vor Athletik zu stellen, der Jugend vor Reputation zu vertrauen. Herrera repräsentiert das Gegenteil: eine bekannte Größe, ein sicheres Paar Hände, ein Trainer, dessen Taktik lesbar ist, weil sie sich seit einem Jahrzehnt nicht weiterentwickelt hat. Dies ist eine Entscheidung, Risiko zu managen, statt Möglichkeiten zu ergreifen. Kurzfristig mag es stabilisieren. Langfristig zementiert es genau jenen Konservatismus, der den mexikanischen Fußball auf der Stelle treten lässt, während Konkurrenten in Südamerika und Europa davonziehen.

Die Verteidiger des Verbands werden argumentieren, dass Stabilität zählt, dass Kontinuität der Vision überbewertet werden kann, dass Herrera die Spieler und den Druck kennt. Alles richtig. Doch Stabilität im Dienst der Mittelmäßigkeit ist keine Tugend. Mexiko mangelt es nicht an Talent. Es mangelt an institutionellem Mut, etwas aufzubauen, das spektakulär scheitern könnte, statt minimal zu gelingen. Herreras Rückkehr ist ein Eingeständnis, dass solcher Mut Mangelware ist.