L'appel qui n'est jamais venu
Reza Pahlavi, fils du dernier chah d'Iran, passe depuis quatre décennies en exil à se préparer pour un moment qui pourrait désormais être arrivé. Depuis sa base près de Washington, l'héritier de 64 ans du Trône du Paon a adressé la semaine dernière des instructions à ses compatriotes avec le calme exercé de quelqu'un qui a répété cette scène d'innombrables fois : faire des provisions, rester chez soi, attendre « l'appel final » . Il a exhorté les Iraniens à poursuivre la grève, à refuser de se présenter au travail . La révolution, suggérait-il, n'est plus une question de si, mais de quand.
Pourtant, au Moyen-Orient, le tableau est considérablement plus complexe que ne le suggèrent les communiqués confiants de Pahlavi. La guerre de 2026 entre les États-Unis, Israël et l'Iran — un conflit qui a détruit les capacités militaires iraniennes et tué le Guide suprême de la République islamique — est entrée dans une phase nouvelle et incertaine . La question n'est plus simplement de savoir quand les bombardements cesseront, mais quel ordre politique émergera des décombres. Et sur cette question, la communauté internationale se fracture en temps réel.
Le président Donald Trump a déclaré il y a quelques jours que le changement de régime en Iran avait déjà eu lieu . Le premier diplomate chinois a quant à lui mis en garde sévèrement contre toute tentative de ce genre . Le Canada a ouvertement appelé à un changement de gouvernement à Téhéran . Et dans les montagnes du Kurdistan irakien, des agents de la CIA travaillent discrètement à armer des combattants susceptibles de déclencher le soulèvement que les responsables américains envisagent depuis longtemps mais qu'ils reconnaissent rarement en public .
Ce qui se déroule n'est pas simplement l'acte final d'une campagne militaire, mais l'ouverture d'une séquence bien plus volatile : une tentative de remodeler le paysage politique de l'État chiite le plus peuplé du Moyen-Orient, avec tous les risques de chaos, de violence sectaire et de confrontation entre grandes puissances qu'un tel effort implique.
La filière clandestine
Le pipeline d'armement a débuté des semaines avant que les premiers missiles américains ne frappent le sol iranien. Trump lui-même a confirmé dans une déclaration récente ce que des sources du renseignement murmuraient depuis des mois : les États-Unis ont tenté d'armer secrètement des manifestants iraniens par l'intermédiaire de Kurdes en amont de la guerre . C'était un pari calculé, une tentative de créer une pression interne susceptible de compléter la campagne militaire externe.
Aujourd'hui, selon des sources proches de l'opération, la CIA travaille activement à armer les forces kurdes dans le but explicite de déclencher un soulèvement à l'intérieur de l'Iran . L'administration Trump a engagé des discussions actives avec des groupes d'opposition iraniens et des dirigeants kurdes en Irak pour leur fournir un soutien militaire . L'ampleur de cette assistance — quelles armes, combien, livrées par quels canaux — reste étroitement gardée. Mais l'intention stratégique est sans équivoque : créer les conditions d'un effondrement interne de la République islamique.
La dimension kurde est particulièrement sensible. La minorité kurde d'Iran, concentrée dans le nord-ouest du pays, nourrit depuis longtemps des aspirations séparatistes, et des groupes militants kurdes se livrent à des conflits armés sporadiques avec Téhéran depuis des décennies. Les armer risque non seulement de provoquer une guerre civile plus large à l'intérieur de l'Iran, mais aussi d'alarmer la Turquie et l'Irak, qui ont tous deux leurs propres populations kurdes agitées et considèrent les mouvements séparatistes avec une profonde suspicion.
Pourtant, pour les planificateurs américains, les Kurdes représentent l'un des rares mandataires potentiellement efficaces dans un pays où l'opposition a historiquement eu du mal à transformer les manifestations de rue en résistance armée durable. Le Mouvement vert de 2009, les manifestations économiques de 2017-2018, les manifestations contre la hausse du carburant de 2019, le soulèvement de Mahsa Amini en 2022 — tous ont été écrasés par le Corps des Gardiens de la révolution islamique et ses paramilitaires Basij. Le calcul actuel est qu'avec les capacités militaires de l'Iran détruites et sa direction décapitée, l'appareil de sécurité intérieure pourrait enfin craquer sous une pression coordonnée .
L'avertissement de Téhéran
Les forces de sécurité iraniennes restantes ont cependant clairement indiqué qu'elles ne se laisseraient pas faire. Le général de brigade Ahmadreza Radan, chef de la police nationale, a lancé un avertissement sévère aux citoyens iraniens : quiconque descendra dans la rue « à la demande de l'ennemi » sera traité comme un ennemi . C'est le langage d'un État assiégé, qui voit le changement de régime soutenu par l'étranger non pas comme une libération mais comme une invasion par d'autres moyens.
L'avertissement revêt une importance particulière car il émane d'un appareil de sécurité qui, bien que malmené, ne s'est pas entièrement effondré. L'assassinat de l'ayatollah Ali Khamenei le 28 février — suivi rapidement par celui d'Ali Larijani, la cible numéro un d'Israël après Khamenei — a décapité la direction de la République islamique . Mais les rangs intermédiaires du CGRI, les services de renseignement et la police régulière restent largement intacts, et ils ont des décennies d'expérience dans la répression de la dissidence.
« Quiconque descendra dans la rue à la demande de l'ennemi sera traité comme un ennemi. » — Général de brigade Ahmadreza Radan, chef de la police iranienne
La déclaration de Radan reflète également une lecture iranienne particulière de l'histoire. Le coup d'État de 1953 qui a renversé le Premier ministre Mohammad Mossadegh — orchestré par les services de renseignement britanniques et américains — reste un traumatisme fondateur dans la conscience politique iranienne. La République islamique a longtemps justifié sa gouvernance autoritaire comme nécessaire pour empêcher une répétition de cette intervention étrangère. Désormais, avec la CIA qui arme des forces par procuration et les gouvernements occidentaux qui appellent ouvertement au renversement de Téhéran, les avertissements les plus sombres du régime semblent se réaliser.
Pour les Iraniens ordinaires, le choix présenté par Radan et Pahlavi est impossible : risquer d'être abattus par les forces de sécurité s'ils manifestent, ou manquer ce qui pourrait être une occasion historique de se débarrasser d'un gouvernement qui, selon certaines mesures, a perdu presque toute légitimité. Une récente enquête auprès des Irano-Canadiens — une communauté diasporique de plus de 200 000 personnes — a révélé que 98,4 % estiment que le régime ne représente pas ou représente peu la volonté du peuple iranien . Neuf sur dix soutiennent fortement ou plutôt un changement de régime .
Il est plus difficile d'évaluer si ces sentiments sont partagés par les Iraniens vivant encore à l'intérieur du pays. Mais le comportement même de la République islamique — les avertissements frénétiques, la panique visible dans les médias d'État — suggère que Téhéran estime que la menace est réelle.
La fracture des alliés
Alors que la campagne clandestine s'intensifie, le consensus international qui prévalait pendant la phase militaire de la guerre se désintègre rapidement. La position du Canada est la plus explicite : la ministre des Affaires étrangères Anita Anand a déclaré publiquement que le Canada souhaite un changement de gouvernement en Iran . Pour souligner ce point, Ottawa a annoncé de nouvelles sanctions contre sept personnes liées au gouvernement iranien .
La position canadienne est en partie motivée par la politique intérieure. La communauté irano-canadienne a été très claire dans sa demande non seulement d'une fin des hostilités, mais du renversement complet de la République islamique. Pour le gouvernement du Premier ministre Justin Trudeau, soutenir le changement de régime est à la fois une position morale et une nécessité politique dans les circonscriptions urbaines clés comptant d'importantes populations iraniennes.
Mais la franchise du Canada sur le changement de régime a révélé une division plus profonde entre alliés occidentaux. Sir Keir Starmer, le Premier ministre britannique, a publiquement critiqué le président Trump au sujet des frappes conjointes américano-israéliennes contre l'Iran . L'objection de Starmer ne portait pas sur les objectifs de la guerre mais sur son exécution et, implicitement, sur les objectifs maximalistes désormais poursuivis. Le Royaume-Uni, marqué par la débâcle irakienne et méfiant vis-à -vis de l'aventurisme moyen-oriental, a clairement fait savoir qu'il ne participerait à aucun effort visant à imposer un gouvernement à Téhéran.
L'avertissement le plus vif est cependant venu de Pékin. Le premier diplomate chinois, Wang Yi, a explicitement mis en garde contre la recherche d'un changement de gouvernement en Iran dans le contexte de l'offensive américano-israélienne en cours . La Chine a également appelé à un arrêt immédiat des opérations militaires au Moyen-Orient . L'intervention de Wang reflète non seulement les intérêts économiques de Pékin en Iran — la Chine est le plus grand partenaire commercial de Téhéran — mais aussi une préoccupation idéologique plus large. Pour un État autoritaire qui passe depuis des années à résister à la pression occidentale sur le Xinjiang, Hong Kong et Taïwan, le principe de non-ingérence dans les affaires intérieures des autres pays est sacro-saint.
La position chinoise laisse également entrevoir un concours géopolitique plus vaste. Si les États-Unis réussissent à renverser la République islamique et à installer un gouvernement ami à Téhéran, cela représenterait une extension spectaculaire de l'influence américaine dans une région où la Chine construit régulièrement des bastions économiques et diplomatiques. L'avertissement de Pékin est un signal qu'elle ne restera pas les bras croisés pendant que Washington redessine la carte du Moyen-Orient.
La partie finale de Trump
Le président Trump, caractéristiquement, a déclaré la victoire avant que la guerre ne soit pleinement gagnée. Dans des déclarations récentes, il a insisté sur le fait que le changement de régime en Iran a déjà eu lieu . Il a cité ce qu'il a décrit comme la défaite militaire totale de l'Iran : ses capacités détruites, sa direction morte, son programme nucléaire démantelé . Selon Trump, l'Iran a accepté de ne pas avoir d'armes nucléaires à l'avenir , et les États-Unis négocient maintenant avec Téhéran pour mettre fin aux hostilités .
Le tableau dressé par Trump est celui d'un ennemi vaincu demandant la paix, d'un gouvernement si complètement défait que son successeur est déjà en discussion. Pourtant, la déclaration de Trump soulève autant de questions qu'elle n'en répond. Si le changement de régime a déjà eu lieu, avec qui les États-Unis négocient-ils ? Si la République islamique s'est effondrée, quelle entité a accepté de renoncer aux armes nucléaires ? Et si la guerre est terminée, pourquoi la CIA arme-t-elle encore des milices kurdes ?
L'explication la plus probable est que Trump pratique l'ambiguïté stratégique, tentant de façonner les perceptions d'une manière qui rende la chute de la République islamique inévitable. En déclarant que le changement de régime a déjà eu lieu, Trump tente peut-être de démoraliser les forces de sécurité iraniennes, d'enhardir les groupes d'opposition et de rassurer un public américain las de la guerre sur le fait que la campagne touche à sa fin.
Mais il y a un risque dans de telles déclarations. Si la République islamique ne s'effondre pas, en fait — si le CGRI se regroupe, si l'opposition reste fragmentée, si le pipeline d'armes clandestin ne parvient pas à déclencher un soulèvement durable — alors le tour d'honneur prématuré de Trump ressemblera à un autre calcul erroné au Moyen-Orient. Les parallèles avec le moment « Mission accomplie » de George W. Bush en Irak sont inévitables.
Le dilemme de l'opposition
Pour des figures de l'opposition iranienne comme Reza Pahlavi, le moment actuel est à la fois opportunité et péril. Pahlavi a passé sa vie d'adulte en exil, cultivant des relations avec les gouvernements occidentaux, construisant des réseaux parmi la diaspora et se positionnant comme un dirigeant potentiel d'un Iran post-République islamique. Ses récents appels aux Iraniens à se préparer pour « l'appel final » suggèrent qu'il croit que ce moment est arrivé .
Pourtant, Pahlavi fait face à un problème de crédibilité fondamental. Il n'a pas vécu en Iran depuis 1979. Il n'a pas de base organisationnelle à l'intérieur du pays. Et son association avec la dynastie Pahlavi — le régime de son père a été renversé précisément parce qu'il était perçu comme autocratique et soumis aux intérêts occidentaux — fait de lui une figure polarisante même parmi les Iraniens qui détestent la République islamique.
De plus, l'opposition iranienne est profondément fragmentée. Les monarchistes comme Pahlavi sont en concurrence avec les républicains laïcs, les groupes de gauche, les mouvements des minorités ethniques et les islamistes modérés qui veulent une réforme plutôt qu'une révolution. Il n'existe pas d'équivalent iranien du mouvement polonais Solidarité ou de l'ANC sud-africain — pas de front uni qui pourrait prétendre de manière crédible représenter l'opposition et gouverner en cas d'effondrement du régime.
Cette fragmentation est précisément ce qui inquiète les observateurs internationaux. La chute de la République islamique sans alternative cohérente pourrait produire non pas une transition démocratique mais un effondrement à la somalienne : seigneurs de guerre, violence sectaire, fractionnement de l'État selon des lignes ethniques. L'Iran est un pays multiethnique — persan, azéri, kurde, arabe, baloutche — et la République islamique, malgré toute sa brutalité, a maintenu cette mosaïque ensemble. Sa désintégration pourrait déchaîner des forces qu'aucune puissance extérieure ne pourrait facilement contrôler.
Ce qui vient ensuite
L'avenir immédiat sera probablement déterminé par deux variables : la résilience des forces de sécurité intérieures de l'Iran et l'efficacité de la campagne clandestine visant à armer les groupes d'opposition. Si le CGRI et les Basij peuvent maintenir le contrôle dans les villes clés — en particulier Téhéran, Ispahan et Mashhad — alors la République islamique pourrait survivre sous une forme atténuée, négociant peut-être éventuellement une transition selon ses propres termes. Si, en revanche, les forces de sécurité se fractionnent et que des soulèvements armés se propagent, l'État pourrait s'effondrer en quelques semaines.
Dans ce scénario, la communauté internationale ferait face à un choix pour lequel elle ne s'est pas sérieusement préparée : intervenir directement pour prévenir le chaos, ou rester en retrait et permettre aux Iraniens de déterminer leur propre avenir, avec tous les risques inhérents. Le précédent libyen pèse lourd. L'intervention de l'OTAN en 2011 a renversé Mouammar Kadhafi mais a laissé derrière elle un État défaillant et une catastrophe humanitaire. La leçon, pour de nombreux décideurs, est que le changement de régime est la partie facile ; construire un gouvernement successeur stable est exponentiellement plus difficile.
L'avertissement de la Chine contre le changement de régime reflète cette préoccupation. Pékin signale qu'elle n'acceptera pas un résultat imposé par Washington et qu'elle est prête à soutenir quel que soit le gouvernement qui émergera à Téhéran — même une République islamique diminuée — s'il peut maintenir la stabilité et contenir l'influence occidentale . Le risque d'un conflit par procuration entre grandes puissances, joué sur le sol iranien, augmente.
Pour l'instant, la guerre après la guerre se poursuit dans l'ombre : des agents de la CIA déplaçant des armes à travers des cols de montagne, des figures de l'opposition enregistrant des messages cryptés depuis l'exil, des forces de sécurité se préparant à des batailles de rue qu'elles espèrent ne jamais livrer. « L'appel final » de Reza Pahlavi pourrait encore retentir, ou il pourrait rester à jamais au conditionnel, une révolution perpétuellement différée.
Ce qui est certain, c'est que la phase militaire de la guerre d'Iran de 2026, malgré toute sa destruction, se révélera avoir été la partie la plus simple. La question de ce qui vient ensuite — et qui pourra décider — façonnera le Moyen-Orient pendant des décennies. Et sur cette question, les puissances mondiales se sont révélées profondément divisées, chacune poursuivant sa propre vision de l'avenir de l'Iran, chacune convaincue que l'histoire est de son côté.