La llamada que nunca llegó
Reza Pahlavi, hijo del último sha de Irán, ha pasado cuatro décadas en el exilio preparándose para un momento que ahora podría estar al alcance. Desde su base cerca de Washington, el heredero de 64 años al Trono del Pavo Real emitió instrucciones a sus compatriotas la semana pasada con la calma ensayada de quien ha repetido esta escena incontables veces: almacenen provisiones, permanezcan en casa, aguarden la 'llamada final' . Instó a los iraníes a continuar la huelga, a negarse a presentarse al trabajo . La revolución, sugirió, ya no era cuestión de si ocurrirá, sino de cuándo.
Sin embargo, en todo Oriente Medio, el panorama es considerablemente más complejo de lo que sugieren los confiados comunicados de Pahlavi. La guerra de 2026 entre Estados Unidos, Israel e Irán —un conflicto que ha destruido las capacidades militares iraníes y acabado con la vida del líder supremo de la República Islámica— ha entrado en una fase nueva e incierta . La pregunta ya no es simplemente cuándo cesarán los bombardeos, sino qué orden político emergerá de los escombros. Y sobre esa cuestión, la comunidad internacional se está fracturando en tiempo real.
El presidente Donald Trump declaró hace días que el cambio de régimen en Irán ya se ha producido . Mientras tanto, el principal diplomático de China advirtió con severidad contra cualquier esfuerzo de ese tipo . Canadá pidió abiertamente un cambio de gobierno en Teherán . Y en las montañas del Kurdistán iraquí, agentes de la CIA han estado trabajando discretamente para armar a combatientes que podrían desencadenar el levantamiento que los responsables políticos estadounidenses han imaginado durante mucho tiempo pero que rara vez han reconocido en público .
Lo que se está desarrollando no es meramente la fase final de una campaña militar, sino el acto inaugural de algo mucho más volátil: un intento de reconfigurar el panorama político del Estado chiita más poblado de Oriente Medio, con todos los riesgos inherentes de caos, violencia sectaria y confrontación entre grandes potencias que tal esfuerzo conlleva.
La vía encubierta
El flujo de armas comenzó semanas antes de que los primeros misiles estadounidenses impactaran en suelo iraní. El propio Trump confirmó en una declaración reciente lo que fuentes de inteligencia habían estado susurrando durante meses: Estados Unidos intentó armar encubiertamente a manifestantes iraníes a través de intermediarios kurdos en vísperas de la guerra . Fue una apuesta calculada, un intento de crear presión interna que pudiera complementar la campaña militar externa.
Ahora, según fuentes familiarizadas con la operación, la CIA está trabajando activamente para armar a las fuerzas kurdas con el objetivo explícito de provocar un levantamiento dentro de Irán . La administración Trump ha mantenido conversaciones activas con grupos de oposición iraníes y líderes kurdos en Irak sobre el suministro de apoyo militar . El alcance de esta asistencia —qué armas, cuántas, entregadas por qué canales— permanece celosamente guardado. Pero la intención estratégica es inconfundible: crear las condiciones para un colapso interno de la República Islámica.
La dimensión kurda es particularmente delicada. La minoría kurda de Irán, concentrada en el noroeste del país, ha albergado durante mucho tiempo sentimientos separatistas, y grupos militantes kurdos han sostenido conflictos armados esporádicos con Teherán durante décadas. Armarlos arriesga no solo una guerra civil más amplia dentro de Irán, sino también alarmar a Turquía e Irak, ambos con sus propias poblaciones kurdas inquietas y que ven los movimientos separatistas con profunda suspicacia.
Sin embargo, para los planificadores estadounidenses, los kurdos representan uno de los pocos representantes potencialmente efectivos en un país donde la oposición históricamente ha luchado por transformar las protestas callejeras en resistencia armada sostenida. El Movimiento Verde de 2009, las protestas económicas de 2017-18, las manifestaciones por el combustible de 2019, el levantamiento por Mahsa Amini de 2022: todas fueron aplastadas por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y sus paramilitares Basij. El cálculo ahora es que, con las capacidades militares de Irán destruidas y su liderazgo decapitado, el aparato de seguridad interna finalmente podría resquebrajarse bajo presión coordinada .
La advertencia desde Teherán
Las fuerzas de seguridad restantes de Irán, sin embargo, han dejado claro que no se retirarán en silencio. El general de brigada Ahmadreza Radan, el jefe de la policía nacional, emitió una advertencia tajante a los ciudadanos iraníes: cualquiera que salga a las calles 'a petición del enemigo' será tratado como un enemigo . Es el lenguaje de un Estado sitiado, uno que ve el cambio de régimen respaldado por el extranjero no como liberación sino como invasión por otros medios.
La advertencia cobra particular peso porque proviene de un aparato de seguridad que, aunque vapuleado, no ha colapsado por completo. El asesinato del ayatolá Ali Jamenei el 28 de febrero —seguido rápidamente por la muerte de Ali Larijani, el objetivo número uno de Israel después de Jamenei— decapitó el liderazgo de la República Islámica . Pero los rangos intermedios del CGRI, los servicios de inteligencia y la policía regular permanecen en gran medida intactos, y tienen décadas de experiencia en la represión de la disidencia.
'Cualquiera que salga a las calles a petición del enemigo será tratado como un enemigo.' — General de brigada Ahmadreza Radan, jefe de la Policía iraní
La declaración de Radan también refleja una lectura histórica particular iraní. El golpe de Estado de 1953 que derrocó al primer ministro Mohammad Mosaddeq —orquestado por los servicios de inteligencia británicos y estadounidenses— sigue siendo un trauma fundacional en la conciencia política iraní. La República Islámica ha justificado durante mucho tiempo su gobernanza autoritaria como necesaria para prevenir una repetición de esa intervención extranjera. Ahora, con la CIA armando fuerzas representantes y gobiernos occidentales pidiendo abiertamente el derrocamiento de Teherán, las advertencias más oscuras del régimen parecen hacerse realidad.
Para los iraníes comunes, la elección presentada por Radan y Pahlavi es imposible: arriesgarse a recibir un disparo de las fuerzas de seguridad si protestan, o perder lo que podría ser una oportunidad histórica de derrocar a un gobierno que, según algunas mediciones, ha perdido casi toda legitimidad. Una encuesta reciente entre iraníes canadienses —una comunidad diaspórica de más de 200.000 personas— encontró que el 98,4 por ciento cree que el régimen mayormente no representa o definitivamente no representa la voluntad del pueblo iraní . Nueve de cada diez apoyan fuerte o moderadamente el cambio de régimen .
Si esos sentimientos son compartidos por los iraníes que aún viven dentro del país es más difícil de medir. Pero el propio comportamiento de la República Islámica —las advertencias frenéticas, el pánico visible en los medios estatales— sugiere que Teherán cree que la amenaza es real.
La fractura entre aliados
Mientras la campaña encubierta se intensifica, el consenso internacional que se mantuvo durante la fase militar de la guerra se está desintegrando rápidamente. La posición de Canadá es la más explícita: la ministra de Asuntos Exteriores, Anita Anand, dijo públicamente que Canadá quiere un cambio de gobierno en Irán . Para subrayar el punto, Ottawa anunció nuevas sanciones contra siete individuos vinculados con el gobierno iraní .
La postura canadiense está impulsada en parte por la política interna. La comunidad irano-canadiense ha sido vocal en su demanda no meramente de un fin de las hostilidades sino del derrocamiento completo de la República Islámica. Para el gobierno del primer ministro Justin Trudeau, apoyar el cambio de régimen es tanto una posición moral como una necesidad política en circunscripciones urbanas clave con grandes poblaciones iraníes.
Pero la apertura de Canadá sobre el cambio de régimen ha expuesto una división más profunda entre aliados occidentales. Sir Keir Starmer, el primer ministro británico, criticó públicamente al presidente Trump por los ataques conjuntos estadounidense-israelíes sobre Irán . La objeción de Starmer no fue a los objetivos de la guerra sino a su ejecución y, implícitamente, a las metas maximalistas que ahora se persiguen. Gran Bretaña, marcada por la debacle de Irak y cautelosa ante el aventurerismo en Oriente Medio, ha dejado claro que no participará en ningún esfuerzo por imponer un gobierno a Teherán.
La advertencia más tajante, sin embargo, vino de Pekín. El principal diplomático de China, Wang Yi, advirtió explícitamente contra la búsqueda del cambio de gobierno en Irán en medio de la ofensiva estadounidense-israelí en curso . China también instó a un cese inmediato de las operaciones militares en Oriente Medio . La intervención de Wang refleja no solo los intereses económicos de Pekín en Irán —China es el mayor socio comercial de Teherán— sino también una preocupación ideológica más amplia. Para un Estado autoritario que ha pasado años resistiendo la presión occidental sobre Xinjiang, Hong Kong y Taiwán, el principio de no interferencia en los asuntos internos de otros países es sacrosanto.
La posición china también insinúa una contienda geopolítica mayor. Si Estados Unidos logra derrocar a la República Islámica e instalar un gobierno amigo en Teherán, representaría una expansión dramática de la influencia estadounidense en una región donde China ha estado construyendo constantemente bases económicas y diplomáticas. La advertencia de Pekín es una señal de que no permanecerá de brazos cruzados mientras Washington redibuja el mapa de Oriente Medio.
El final de partida de Trump
El presidente Trump, característicamente, ha declarado la victoria antes de que la guerra esté completamente ganada. En declaraciones recientes, insistió en que el cambio de régimen en Irán ya ha ocurrido . Señaló lo que describió como la derrota militar completa de Irán: sus capacidades destruidas, su liderazgo muerto, su programa nuclear desmantelado . Según Trump, Irán ha acordado no tener armas nucleares en el futuro , y Estados Unidos está ahora negociando con Teherán para poner fin a las hostilidades .
El panorama que pintó Trump es el de un enemigo vencido pidiendo la paz, un gobierno tan completamente derrotado que ya se está discutiendo su sucesor. Sin embargo, la declaración de Trump plantea tantas preguntas como respuestas. Si el cambio de régimen ya ha ocurrido, ¿con quién está negociando Estados Unidos? Si la República Islámica ha colapsado, ¿qué entidad ha acordado renunciar a las armas nucleares? Y si la guerra terminó, ¿por qué la CIA todavía está armando milicias kurdas?
La explicación más probable es que Trump está recurriendo a la ambigüedad estratégica, intentando moldear percepciones de manera que haga parecer inevitable la caída de la República Islámica. Al declarar que el cambio de régimen ya ha ocurrido, Trump podría estar intentando desmoralizar a las fuerzas de seguridad iraníes, envalentonar a los grupos de oposición y tranquilizar a un público estadounidense cansado de la guerra de que la campaña está llegando a su fin.
Pero hay un riesgo en tales declaraciones. Si la República Islámica no colapsa, de hecho —si el CGRI se reagrupa, si la oposición permanece fragmentada, si el flujo encubierto de armas no logra encender un levantamiento sostenido— entonces la prematura vuelta de victoria de Trump parecerá otro cálculo erróneo de Oriente Medio. Los paralelismos con el momento 'Misión Cumplida' de George W. Bush en Irak son inevitables.
El dilema de la oposición
Para figuras de la oposición iraní como Reza Pahlavi, el momento actual representa tanto oportunidad como peligro. Pahlavi ha pasado su vida adulta en el exilio, cultivando relaciones con gobiernos occidentales, construyendo redes entre la diáspora y posicionándose como un potencial líder de un Irán posterior a la República Islámica. Sus recientes llamados a los iraníes a prepararse para la 'llamada final' sugieren que cree que ese momento ha llegado .
Sin embargo, Pahlavi enfrenta un problema fundamental de credibilidad. No ha vivido en Irán desde 1979. No tiene base organizativa dentro del país. Y su asociación con la dinastía Pahlavi —el régimen de su padre fue derrocado precisamente porque era visto como autocrático y servil a los intereses occidentales— lo convierte en una figura polarizante incluso entre iraníes que desprecian a la República Islámica.
Además, la oposición iraní está profundamente fragmentada. Monárquicos como Pahlavi compiten con republicanos seculares, grupos de izquierda, movimientos de minorías étnicas e islamistas moderados que quieren reforma en lugar de revolución. No existe un equivalente iraní del movimiento Solidaridad polaco o del Congreso Nacional Africano sudafricano: ningún frente unificado que pueda creíblemente afirmar representar a la oposición y gobernar en caso del colapso del régimen.
Esta fragmentación es precisamente lo que preocupa a los observadores internacionales. La caída de la República Islámica sin una alternativa coherente podría producir no una transición democrática sino un colapso al estilo somalí: caudillismo, violencia sectaria, la fragmentación del Estado según líneas étnicas. Irán es un país multiétnico —persa, azerí, kurdo, árabe, baluchi— y la República Islámica, con toda su brutalidad, ha mantenido unido ese mosaico. Su desintegración podría desatar fuerzas que ningún poder externo podría controlar fácilmente.
Lo que viene después
El futuro inmediato probablemente estará determinado por dos variables: la resistencia de las fuerzas de seguridad internas de Irán y la efectividad de la campaña encubierta para armar a grupos de oposición. Si el CGRI y los Basij pueden mantener el control en ciudades clave —particularmente Teherán, Isfahán y Mashhad— entonces la República Islámica podría sobrevivir en alguna forma atenuada, quizás eventualmente negociando una transición en sus propios términos. Si, sin embargo, las fuerzas de seguridad se fracturan y los levantamientos armados se propagan, el Estado podría colapsar en cuestión de semanas.
En ese escenario, la comunidad internacional enfrentaría una elección para la que no se ha preparado seriamente: intervenir directamente para prevenir el caos, o mantenerse al margen y permitir que los iraníes determinen su propio futuro, con todos los riesgos inherentes. El precedente de Libia se cierne sobre ellos. La intervención de la OTAN en 2011 derrocó a Muamar el Gadafi pero dejó atrás un Estado fallido y una catástrofe humanitaria. La lección, para muchos responsables políticos, es que el cambio de régimen es la parte fácil; construir un gobierno sucesor estable es exponencialmente más difícil.
La advertencia de China contra el cambio de régimen refleja esta preocupación. Pekín está señalando que no aceptará un resultado impuesto por Washington y que está preparado para apoyar a cualquier gobierno que surja en Teherán —incluso una República Islámica disminuida— si puede mantener la estabilidad y mantener a raya la influencia occidental . El riesgo de un conflicto por representación entre grandes potencias, desarrollado en suelo iraní, está creciendo.
Por ahora, la guerra después de la guerra continúa en las sombras: agentes de la CIA moviendo armas por pasos de montaña, figuras de la oposición grabando mensajes encriptados desde el exilio, fuerzas de seguridad preparándose para batallas callejeras que esperan no lleguen nunca. La 'llamada final' de Reza Pahlavi aún podría sonar, o podría permanecer para siempre en el tiempo condicional, una revolución perpetuamente diferida.
Lo que es cierto es que la fase militar de la guerra de Irán de 2026, con toda su destrucción, demostrará haber sido la parte más simple. La cuestión de lo que viene después —y quién tiene derecho a decidirlo— dará forma a Oriente Medio durante décadas. Y sobre esa cuestión, las potencias mundiales se han revelado profundamente divididas, cada una persiguiendo su propia visión del futuro de Irán, cada una convencida de que la historia está de su lado.