Der Anruf, der nie kam
Reza Pahlavi, Sohn des letzten iranischen Schahs, hat vier Jahrzehnte im Exil damit verbracht, sich auf einen Moment vorzubereiten, der nun möglicherweise gekommen ist. Von seinem Stützpunkt außerhalb Washingtons erteilte der 64-jährige Erbe des Pfauenthrons vergangene Woche mit der geübten Ruhe eines Menschen, der diese Szene unzählige Male geprobt hat, Anweisungen an seine Landsleute: Vorräte anlegen, zu Hause bleiben, auf den „finalen Aufruf" warten . Er forderte die Iraner auf, weiter zu streiken und nicht zur Arbeit zu erscheinen . Die Revolution, so seine Andeutung, sei keine Frage des Ob mehr, sondern des Wann.
Doch im gesamten Nahen Osten ist das Bild erheblich komplexer, als Pahlavis selbstbewusste Verlautbarungen nahelegen. Der Krieg 2026 zwischen den Vereinigten Staaten, Israel und dem Iran – ein Konflikt, der Irans militärische Kapazitäten zerstört und den obersten Führer der Islamischen Republik getötet hat – ist in eine neue, ungewisse Phase eingetreten . Die Frage ist nicht mehr nur, wann die Bombardierungen enden, sondern welche politische Ordnung aus den Trümmern hervorgehen wird. Und bei dieser Frage zerfällt die internationale Gemeinschaft in Echtzeit.
Präsident Donald Trump erklärte vor Tagen, der Regimewechsel im Iran sei bereits vollzogen . Chinas oberster Diplomat warnte unterdessen eindringlich vor einem solchen Unterfangen . Kanada forderte offen einen Regierungswechsel in Teheran . Und in den Bergen Irakisch-Kurdistans haben CIA-Agenten im Stillen daran gearbeitet, Kämpfer zu bewaffnen, die den Aufstand auslösen könnten, den amerikanische Politiker lange herbeigesehnt, aber selten öffentlich eingeräumt haben .
Was sich entfaltet, ist nicht bloß das Endspiel einer Militärkampagne, sondern der Auftakt zu etwas weitaus Flüchtigerem: ein Versuch, die politische Landschaft des bevölkerungsreichsten schiitischen Staates im Nahen Osten neu zu gestalten – mit allen damit verbundenen Risiken von Chaos, sektiererischer Gewalt und Konfrontation zwischen Großmächten, die ein solches Unterfangen mit sich bringt.
Die verdeckte Schiene
Die Waffenpipeline begann Wochen vor dem ersten amerikanischen Raketeneinschlag auf iranischem Boden. Trump selbst bestätigte in einer jüngsten Erklärung, was Geheimdienstquellen seit Monaten geflüstert hatten: Die Vereinigten Staaten versuchten im Vorfeld des Krieges, iranische Demonstranten über kurdische Mittelsmänner verdeckt zu bewaffnen . Es war ein kalkuliertes Wagnis, ein Versuch, internen Druck zu erzeugen, der die externe Militärkampagne ergänzen sollte.
Nun arbeitet die CIA nach Angaben von mit der Operation vertrauten Quellen aktiv daran, kurdische Kräfte mit dem ausdrücklichen Ziel zu bewaffnen, einen Aufstand innerhalb des Irans auszulösen . Die Trump-Regierung führt aktive Gespräche mit iranischen Oppositionsgruppen und kurdischen Führern im Irak über militärische Unterstützung . Der Umfang dieser Hilfe – welche Waffen, wie viele, über welche Kanäle geliefert – bleibt streng geheim. Doch die strategische Absicht ist unverkennbar: die Bedingungen für einen internen Zusammenbruch der Islamischen Republik zu schaffen.
Die kurdische Dimension ist besonders heikel. Irans kurdische Minderheit, konzentriert im Nordwesten des Landes, hegt seit langem separatistische Bestrebungen, und kurdische Militante haben seit Jahrzehnten sporadisch bewaffnete Konflikte mit Teheran ausgetragen. Sie zu bewaffnen birgt nicht nur das Risiko eines umfassenderen Bürgerkriegs innerhalb des Irans, sondern alarmiert auch die Türkei und den Irak, die beide eigene unruhige kurdische Bevölkerungen haben und separatistische Bewegungen mit tiefem Misstrauen betrachten.
Dennoch stellen die Kurden für amerikanische Planer einen der wenigen potenziell effektiven Stellvertreter in einem Land dar, in dem es der Opposition historisch schwergefallen ist, Straßenproteste in anhaltenden bewaffneten Widerstand zu verwandeln. Die Grüne Bewegung 2009, die wirtschaftlichen Proteste 2017-18, die Treibstoffdemonstrationen 2019, der Mahsa-Amini-Aufstand 2022 – alle wurden vom Korps der Islamischen Revolutionsgarden und seinen Basij-Paramilitärs niedergeschlagen. Die Kalkulation lautet nun, dass der interne Sicherheitsapparat mit zerstörten militärischen Kapazitäten Irans und enthaupteter Führung unter koordiniertem Druck endlich zusammenbrechen könnte .
Die Warnung aus Teheran
Irans verbliebene Sicherheitskräfte haben jedoch deutlich gemacht, dass sie nicht kampflos aufgeben werden. Brigadegeneral Ahmadreza Radan, der nationale Polizeichef, gab den iranischen Bürgern eine klare Warnung: Jeder, der „auf Wunsch des Feindes" auf die Straße geht, wird als Feind behandelt . Es ist die Sprache eines belagerten Staates, der einen von außen unterstützten Regimewechsel nicht als Befreiung, sondern als Invasion mit anderen Mitteln betrachtet.
Die Warnung trägt besonderes Gewicht, weil sie von einem Sicherheitsapparat kommt, der zwar angeschlagen, aber nicht vollständig zusammengebrochen ist. Die Ermordung von Ayatollah Ali Chamenei am 28. Februar – gefolgt von der Tötung Ali Laridschanis, Israels Ziel Nummer eins nach Chamenei – enthauptete die Führung der Islamischen Republik . Doch die mittleren Ränge der IRGC, der Geheimdienste und der regulären Polizei bleiben weitgehend intakt, und sie verfügen über jahrzehntelange Erfahrung in der Unterdrückung von Dissens.
„Jeder, der auf Wunsch des Feindes auf die Straße geht, wird als Feind behandelt." — Brigadegeneral Ahmadreza Radan, iranischer Polizeichef
Radans Erklärung spiegelt auch eine besondere iranische Geschichtslesart wider. Der Putsch von 1953, der Premierminister Mohammad Mossadegh stürzte – inszeniert von britischen und amerikanischen Geheimdiensten – bleibt ein grundlegendes Trauma im iranischen politischen Bewusstsein. Die Islamische Republik hat ihre autoritäre Herrschaft stets als notwendig gerechtfertigt, um eine Wiederholung dieser ausländischen Intervention zu verhindern. Nun, da die CIA Stellvertreterkräfte bewaffnet und westliche Regierungen offen zum Sturz Teherans aufrufen, scheinen sich die dunkelsten Warnungen des Regimes zu bewahrheiten.
Für gewöhnliche Iraner ist die von Radan und Pahlavi präsentierte Wahl eine unmögliche: das Risiko einzugehen, von Sicherheitskräften erschossen zu werden, wenn sie protestieren, oder eine historische Gelegenheit zu verpassen, eine Regierung abzuschütteln, die nach manchen Maßstäben fast jede Legitimität verloren hat. Eine jüngste Umfrage unter iranischen Kanadiern – einer Diaspora-Gemeinschaft von über 200.000 Menschen – ergab, dass 98,4 Prozent glauben, das Regime repräsentiere den Willen des iranischen Volkes größtenteils nicht oder gar nicht . Neun von zehn befürworten stark oder eher einen Regimewechsel .
Ob diese Gefühle von den noch im Land lebenden Iranern geteilt werden, ist schwerer einzuschätzen. Doch das eigene Verhalten der Islamischen Republik – die hektischen Warnungen, die sichtbare Panik in Staatsmedien – legt nahe, dass Teheran die Bedrohung für real hält.
Die Spaltung der Verbündeten
Während die verdeckte Kampagne sich intensiviert, zerfällt der internationale Konsens, der während der militärischen Phase des Krieges bestand, rapide. Kanadas Position ist am explizitesten: Außenministerin Anita Anand sagte öffentlich, Kanada wünsche einen Regierungswechsel im Iran . Um den Punkt zu unterstreichen, kündigte Ottawa weitere Sanktionen gegen sieben mit der iranischen Regierung verbundene Personen an .
Die kanadische Haltung ist teilweise innenpolitisch motiviert. Die iranisch-kanadische Gemeinschaft hat sich vehement dafür ausgesprochen, nicht bloß ein Ende der Feindseligkeiten, sondern den vollständigen Sturz der Islamischen Republik zu fordern. Für die Regierung von Premierminister Justin Trudeau ist die Unterstützung eines Regimewechsels sowohl eine moralische Position als auch eine politische Notwendigkeit in wichtigen urbanen Wahlkreisen mit großen iranischen Bevölkerungsanteilen.
Doch Kanadas Offenheit beim Regimewechsel hat eine tiefere Spaltung unter westlichen Verbündeten offengelegt. Sir Keir Starmer, der britische Premierminister, kritisierte Präsident Trump öffentlich wegen der gemeinsamen US-israelischen Angriffe auf den Iran . Starmers Einwand richtete sich nicht gegen die Kriegsziele, sondern gegen deren Ausführung und, implizit, gegen die nun verfolgten maximalistischen Ziele. Großbritannien, gezeichnet vom Irak-Debakel und misstrauisch gegenüber Abenteuern im Nahen Osten, hat deutlich gemacht, dass es sich an keinen Bemühungen beteiligen wird, Teheran eine Regierung aufzuzwingen.
Die schärfste Warnung kam jedoch aus Peking. Chinas oberster Diplomat Wang Yi warnte explizit davor, inmitten der laufenden US-israelischen Offensive einen Regierungswechsel im Iran anzustreben . China forderte zudem einen sofortigen Stopp der Militäroperationen im Nahen Osten . Wangs Intervention spiegelt nicht nur Pekings wirtschaftliche Interessen im Iran – China ist Teherans größter Handelspartner – sondern auch eine umfassendere ideologische Sorge wider. Für einen autoritären Staat, der Jahre damit verbracht hat, westlichem Druck bezüglich Xinjiang, Hongkong und Taiwan zu widerstehen, ist das Prinzip der Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Länder sakrosankt.
Die chinesische Position deutet auch auf einen größeren geopolitischen Wettstreit hin. Sollten die Vereinigten Staaten erfolgreich die Islamische Republik stürzen und eine freundliche Regierung in Teheran installieren, würde dies eine dramatische Ausweitung amerikanischen Einflusses in einer Region darstellen, in der China stetig wirtschaftliche und diplomatische Standbeine aufgebaut hat. Pekings Warnung ist ein Signal, dass es nicht tatenlos zusehen wird, während Washington die Landkarte des Nahen Ostens neu zeichnet.
Trumps Endspiel
Präsident Trump hat charakteristischerweise den Sieg erklärt, bevor der Krieg vollständig gewonnen ist. In jüngsten Erklärungen bestand er darauf, dass der Regimewechsel im Iran bereits vollzogen sei . Er verwies auf das, was er als vollständige militärische Niederlage Irans beschrieb: seine zerstörten Kapazitäten, seine tote Führung, sein demontiertes Atomprogramm . Laut Trump hat der Iran zugestimmt, künftig keine Atomwaffen zu besitzen , und die Vereinigten Staaten verhandeln nun mit Teheran über die Beendigung der Feindseligkeiten .
Das von Trump gezeichnete Bild ist das eines besiegten Feindes, der um Frieden bittet, einer Regierung, die so gründlich besiegt ist, dass ihr Nachfolger bereits diskutiert wird. Doch Trumps Erklärung wirft ebenso viele Fragen auf, wie sie beantwortet. Wenn der Regimewechsel bereits stattgefunden hat, mit wem verhandeln dann die Vereinigten Staaten? Wenn die Islamische Republik zusammengebrochen ist, welche Instanz hat auf Atomwaffen verzichtet? Und wenn der Krieg vorbei ist, warum bewaffnet die CIA dann noch kurdische Milizen?
Die wahrscheinlichste Erklärung ist, dass Trump strategische Ambiguität betreibt und versucht, Wahrnehmungen so zu gestalten, dass der Fall der Islamischen Republik unvermeidlich erscheint. Indem er erklärt, der Regimewechsel sei bereits geschehen, könnte Trump versuchen, iranische Sicherheitskräfte zu demoralisieren, Oppositionsgruppen zu ermutigen und eine kriegsmüde amerikanische Öffentlichkeit zu beruhigen, dass die Kampagne sich ihrem Ende nähert.
Doch solche Erklärungen bergen ein Risiko. Falls die Islamische Republik tatsächlich nicht zusammenbricht – falls die IRGC sich neu formiert, falls die Opposition zersplittert bleibt, falls die verdeckte Waffenpipeline keinen anhaltenden Aufstand entzündet – wird Trumps voreilige Siegesrunde wie eine weitere nahöstliche Fehlkalkulation aussehen. Die Parallelen zu George W. Bushs „Mission Accomplished"-Moment im Irak sind unübersehbar.
Das Dilemma der Opposition
Für iranische Oppositionsfiguren wie Reza Pahlavi ist der gegenwärtige Moment gleichermaßen Chance und Gefahr. Pahlavi hat sein Erwachsenenleben im Exil damit verbracht, Beziehungen zu westlichen Regierungen zu pflegen, Netzwerke unter der Diaspora aufzubauen und sich als potenzieller Führer eines post-islamischen Irans zu positionieren. Seine jüngsten Aufrufe an Iraner, sich auf den „finalen Aufruf" vorzubereiten, legen nahe, dass er glaubt, dieser Moment sei gekommen .
Doch Pahlavi steht vor einem grundlegenden Glaubwürdigkeitsproblem. Er hat seit 1979 nicht mehr im Iran gelebt. Er hat keine organisatorische Basis innerhalb des Landes. Und seine Verbindung zur Pahlavi-Dynastie – das Regime seines Vaters wurde eben deshalb gestürzt, weil es als autokratisch und westlichen Interessen untergeordnet wahrgenommen wurde – macht ihn selbst unter Iranern, die die Islamische Republik verachten, zu einer polarisierenden Figur.
Zudem ist die iranische Opposition tief gespalten. Monarchisten wie Pahlavi konkurrieren mit säkularen Republikanern, linken Gruppen, ethnischen Minderheitenbewegungen und gemäßigten Islamisten, die Reform statt Revolution wollen. Es gibt kein iranisches Äquivalent zur polnischen Solidarność-Bewegung oder zum südafrikanischen ANC – keine vereinte Front, die glaubhaft beanspruchen könnte, die Opposition zu vertreten und im Falle eines Regimezusammenbruchs zu regieren.
Genau diese Zersplitterung besorgt internationale Beobachter. Der Fall der Islamischen Republik ohne kohärente Alternative könnte nicht zu einem demokratischen Übergang führen, sondern zu einem Zusammenbruch nach somalischem Vorbild: Warlordismus, sektiererische Gewalt, die Fragmentierung des Staates entlang ethnischer Linien. Der Iran ist ein multiethnisches Land – Perser, Aserbaidschaner, Kurden, Araber, Belutschen – und die Islamische Republik hat bei aller Brutalität dieses Mosaik zusammengehalten. Ihre Auflösung könnte Kräfte freisetzen, die keine externe Macht leicht kontrollieren könnte.
Was als Nächstes kommt
Die unmittelbare Zukunft wird wahrscheinlich von zwei Variablen bestimmt: der Widerstandsfähigkeit von Irans internen Sicherheitskräften und der Wirksamkeit der verdeckten Kampagne zur Bewaffnung von Oppositionsgruppen. Wenn die IRGC und die Basij in Schlüsselstädten – insbesondere Teheran, Isfahan und Maschhad – die Kontrolle behalten können, könnte die Islamische Republik in irgendeiner abgeschwächten Form überleben und möglicherweise schließlich einen Übergang zu eigenen Bedingungen aushandeln. Falls jedoch die Sicherheitskräfte auseinanderbrechen und bewaffnete Aufstände sich ausbreiten, könnte der Staat innerhalb von Wochen zusammenbrechen.
In diesem Szenario würde die internationale Gemeinschaft vor einer Wahl stehen, auf die sie sich nicht ernsthaft vorbereitet hat: ob direkt zu intervenieren, um Chaos zu verhindern, oder zurückzutreten und den Iranern zu erlauben, ihre eigene Zukunft zu bestimmen – mit allen damit verbundenen Risiken. Der Libyen-Präzedenzfall wirft einen langen Schatten. Die NATO-Intervention 2011 stürzte Muammar al-Gaddafi, hinterließ aber einen gescheiterten Staat und eine humanitäre Katastrophe. Die Lektion für viele Politiker lautet, dass Regimewechsel der einfache Teil ist; eine stabile Nachfolgeregierung aufzubauen ist exponentiell schwieriger.
Chinas Warnung vor Regimewechsel spiegelt diese Sorge wider. Peking signalisiert, dass es ein von Washington auferlegtes Ergebnis nicht akzeptieren wird und bereit ist, jede in Teheran entstehende Regierung zu unterstützen – selbst eine geschwächte Islamische Republik –, wenn sie Stabilität aufrechterhalten und westlichen Einfluss in Schach halten kann . Das Risiko eines Stellvertreterkonflikts zwischen Großmächten, ausgetragen auf iranischem Boden, wächst.
Vorerst setzt sich der Krieg nach dem Krieg im Schatten fort: CIA-Agenten, die Waffen durch Gebirgspässe bewegen, Oppositionsfiguren, die verschlüsselte Botschaften aus dem Exil aufzeichnen, Sicherheitskräfte, die sich auf Straßenschlachten vorbereiten, von denen sie hoffen, dass sie nie kommen. Reza Pahlavis „finaler Aufruf" mag noch ertönen, oder er könnte auf ewig im Konjunktiv verharren, eine Revolution, die unaufhörlich aufgeschoben wird.
Sicher ist, dass sich die militärische Phase des Iran-Krieges 2026 bei aller Zerstörung als der einfachere Teil erweisen wird. Die Frage, was als Nächstes kommt – und wer darüber entscheiden darf – wird den Nahen Osten für Jahrzehnte prägen. Und bei dieser Frage haben sich die Weltmächte als zutiefst gespalten erwiesen, jede verfolgt ihre eigene Vision von Irans Zukunft, jede überzeugt, dass die Geschichte auf ihrer Seite steht.