La mañana en que cayó Caracas
Las explosiones comenzaron antes del amanecer. Los vecinos del este de Caracas contaron al menos siete detonaciones, cada una un golpe sordo que hizo temblar ventanas y envió bandadas de pericos volando despavoridos de los árboles de jacarandá . Aeronaves volando bajo —del tipo que llega sin previo aviso y no deja espacio para negociar— sobrevolaron el distrito del Palacio de Miraflores. En cuestión de horas, unidades del ejército venezolano se habían desplegado para bloquear cada acceso a la residencia presidencial, estableciendo puestos de control improvisados con sacos de arena y vehículos blindados . Pero estaban sellando un edificio vacío. Nicolás Maduro, quien había gobernado Venezuela durante más de una década a través del colapso económico, el aislamiento internacional y las crecientes acusaciones de criminalidad narcoestatal, ya se había ido.
El presidente estadounidense Donald Trump hizo el anuncio personalmente, con la satisfacción directa de un hombre que había prometido algo improbable y lo había cumplido. Fuerzas estadounidenses, dijo, habían capturado a Maduro y a su esposa durante un ataque militar a gran escala y los habían sacado del territorio venezolano . El destino: Nueva York, y una sala de tribunal federal donde el ex presidente enfrentaría juicio . La operación, designada Lanza del Sur, había logrado lo que una década de sanciones, presión diplomática y reclamos rivales de legitimidad no habían conseguido: la remoción física de un jefe de Estado en funciones mediante acción militar extranjera en tiempos de paz .
La mecánica del asalto permanece opaca —Washington no ha publicado ningún informe posterior a la acción, ninguna grabación granulada de cámaras en cascos, ningún detalle de cómo sus fuerzas penetraron el espacio aéreo venezolano y llegaron al corazón de Caracas sin interceptación. Lo que se sabe es el costo. El gobierno cubano informó que treinta y dos ciudadanos cubanos, descritos como personal militar o de inteligencia, murieron durante la operación . Un pescador colombiano, Alejandro Carranza, murió en un ataque estadounidense separado en el Caribe el 15 de septiembre, su familia presentó posteriormente una denuncia formal alegando asesinato . La primera baja estadounidense se produjo durante operaciones dirigidas contra embarcaciones narcotraficantes en aguas frente a Venezuela . Estos no fueron los ataques quirúrgicos sin derramamiento de sangre de la guerra de drones. Fue violencia a corta distancia, ejecutada a través de fronteras internacionales, con consecuencias que apenas comienzan a registrarse.
Lo que Trump anunció no fue meramente la aprehensión de un hombre buscado. Fue la revelación de una nueva postura estadounidense hacia América Latina: una que privilegia la fuerza unilateral sobre la presión multilateral, que trata la soberanía como condicional, y que traza una línea directa desde la retórica antinarcóticos hasta el cambio de régimen en la práctica.
El cártel que no existía — hasta que existió
La arquitectura legal para Lanza del Sur se construyó con una designación anunciada casi simultáneamente con el asalto. Estados Unidos clasificó formalmente al Cártel de los Soles como una organización terrorista extranjera . El nombre se refiere a la insignia del sol que llevan los generales venezolanos, y la acusación es que figuras militares y gubernamentales de alto rango han operado, durante años, como una red de narcotráfico respaldada por el Estado. Washington había acusado durante mucho tiempo a funcionarios venezolanos individuales de complicidad en el tráfico de cocaína; ahora estaba declarando al aparato mismo como una entidad terrorista, legalmente equivalente a al-Qaeda o al Estado Islámico.
La designación conlleva enormes consecuencias. Autoriza el uso de fuerza militar contra la organización y sus activos. Permite congelar fondos, sancionar a cualquiera que proporcione apoyo material y —de manera crítica— el tratamiento de operativos capturados no como prisioneros de guerra sino como combatientes ilegales. Transforma lo que alguna vez pudo haber sido una solicitud de extradición en un objetivo legítimo para un asalto de fuerzas especiales.
Pero la medida también ha revivido una vieja pregunta: ¿existe realmente el Cártel de los Soles como una organización coherente, o es una etiqueta conveniente para una realidad más difusa? France 24 planteó la pregunta directamente en su cobertura: ¿existe? . Las investigaciones de organismos internacionales han documentado una amplia participación de funcionarios venezolanos en narcotráfico, lavado de dinero y la provisión de paso seguro para cargamentos de cocaína colombiana. Figuras de alto nivel en el círculo íntimo de Maduro han sido acusadas en tribunales estadounidenses. La evidencia de corrupción sistémica no está en duda.
Lo que es menos claro es si esto constituye un 'cártel' en sentido organizativo —una estructura jerárquica de mando, una membresía definida, coherencia operativa— o si describe una red de intereses superpuestos, clientelismo y oportunismo entre élites militares y civiles. La distinción importa. Las designaciones terroristas están destinadas a atacar grupos con estructuras y membresías identificables. Aplicar la etiqueta a lo que puede ser corrupción endémica de un Estado arriesga convertir la ley antiterrorista en un instrumento general para la coerción geopolítica.
Trump ha sido explícito sobre lo que está en juego. Ha afirmado que los cárteles de la droga son responsables de entre 250.000 y 300.000 muertes estadounidenses anuales —una cifra que, si es exacta, representaría una tasa de bajas que supera las pérdidas estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial cada dieciocho meses. Se crea o no en el número, señala la escala de amenaza que Washington dice estar enfrentando ahora. Y si la amenaza es existencial, corre la lógica, entonces la respuesta no puede estar limitada por las sutilezas de la soberanía.
La maquinaria de presión
El asalto a Caracas fue el extremo cortante de una operación mucho mayor. El USS Gerald R. Ford, el portaaviones más grande del mundo y el buque insignia más nuevo de la flota estadounidense, llegó al mar Caribe el domingo anterior a los ataques . Su presencia fue tanto práctica como simbólica: una base aérea flotante capaz de proyectar fuerza abrumadora, y una declaración de que Washington estaba preparado para hacerlo. El despliegue del Ford marcó una escalada significativa en la postura militar estadounidense en la región, no vista a esta escala desde las intervenciones de la Guerra Fría de los años ochenta.
En el mar, las fuerzas estadounidenses se movieron para asfixiar el salvavidas económico de Venezuela. La Guardia Costera estadounidense aprehendió un petrolero frente a la costa venezolana en el Caribe , un acto que Caracas condenó como piratería. Días después, fuerzas estadounidenses interceptaron un segundo buque mercante que transportaba petróleo en aguas internacionales . Venezuela acusó a Trinidad y Tobago de complicidad en las incautaciones , un cargo que Puerto España no ha abordado públicamente. Trump luego ordenó un bloqueo completo de todos los petroleros sancionados que viajan hacia o desde Venezuela , una medida que, si se aplica de manera integral, cortaría el acceso restante del país a los mercados petroleros internacionales.
El bloqueo es más que una asfixia económica. El sector petrolero de Venezuela, ya devastado por años de mala gestión y sanciones, es una de las pocas fuentes de divisas que le quedan al gobierno. Cortarlo por completo amenaza no solo las finanzas del Estado sino el funcionamiento básico de una economía ya en colapso. La paradoja, señalada por analistas, es que la única compañía extranjera que aún opera significativamente en Venezuela es el gigante estadounidense Chevron, que negoció alivio de sanciones para continuar la extracción . La implicación: Washington está dispuesto a permitir que empresas estadounidenses se beneficien del petróleo venezolano, pero no el Estado venezolano mismo.
La maquinaria de presión se extiende más allá de las fronteras de Venezuela. Trump ordenó una operación militar en Ecuador, enmarcada como contraterrorismo contra redes del cártel . Colombia, a pesar de su propia relación tensa con Washington sobre erradicación de coca y negociaciones de paz, ordenó el despliegue de fuerzas militares a su frontera con Venezuela en respuesta a los ataques estadounidenses . El mensaje a Bogotá fue claro: Estados Unidos operaba en su patio trasero, con o sin consulta, y Bogotá necesitaba decidir si facilitar, tolerar o resistir.
"Estados Unidos administrará Venezuela hasta que se pueda organizar una transición segura."
Las palabras de Trump fueron inequívocas. Esto no fue una acción policial, un asalto puntual para capturar a un fugitivo. Fue el comienzo de una ocupación, por temporal que sea, por eufemísticamente que se describa. El lenguaje de 'transición segura' se ha usado antes en Irak, en Afganistán, en Libia. Rara vez termina de manera segura, y la transición rara vez es rápida.
El hemisferio se fractura
La respuesta en América Latina ha sido rápida, dividida y reveladora. El gobierno de México emitió una condena formal de las acciones militares llevadas a cabo unilateralmente por fuerzas armadas estadounidenses contra objetivos en territorio venezolano . La declaración de la administración de la presidenta Claudia Sheinbaum fue inequívoca, reflejando una desconfianza mexicana de larga data hacia la intervención estadounidense en la región. Sheinbaum había declarado recientemente que la intervención extranjera en México no sería tolerada , una postura defensiva acentuada por las repetidas amenazas de Trump de lanzar ataques contra cárteles de la droga mexicanos en suelo mexicano .
Dentro de México, la clase política se fracturó. Laura Itzel Castillo, entre otros, condenó tanto la intervención como la captura de Maduro . Pero la reacción no fue uniforme: algunos políticos mexicanos celebraron la operación, viendo a Maduro como un dictador cuya remoción estaba atrasada, mientras que otros la condenaron como una violación de soberanía y un precedente peligroso . La división refleja una ambivalencia más amplia en la región: desdén generalizado por el gobierno autoritario de Maduro, pero profunda inquietud por los métodos e implicaciones de su remoción.
La respuesta de Brasil fue más contundente. El presidente Luiz Inácio Lula da Silva declaró que la captura de Maduro por Estados Unidos 'cruza una línea inaceptable' . Lula, quien ha buscado posicionar a Brasil como mediador en crisis regionales y un contrapeso al dominio estadounidense, usó un lenguaje que enmarcó la operación no como aplicación de la ley sino como agresión. Para Brasilia, el principio en juego no es la legitimidad de Maduro sino la integridad del sistema interamericano: la idea de que las disputas se resuelven mediante diálogo e instituciones multilaterales, no helicópteros artillados.
En otros lugares, las reacciones variaron de silenciosas a cómplices. El gobierno holandés anunció que no condenaría oficialmente a Estados Unidos por lo que los críticos han llamado el secuestro de un jefe de Estado en funciones . Los Países Bajos tienen territorios caribeños —Aruba, Curazao, Bonaire— en estrecha proximidad a Venezuela, y sus autoridades aconsejaron precaución para los nacionales en la región mientras se reanudaban los vuelos a las islas . La negativa a condenar sugiere una disposición europea a aceptar las acciones estadounidenses como un hecho consumado, por incómoda que sea la óptica legal.
Las líneas de fractura no son meramente ideológicas. Reflejan cálculos de proximidad, dependencia y riesgo. Los países dentro del alcance inmediato de las fuerzas estadounidenses, o económicamente dependientes del comercio y las garantías de seguridad estadounidenses, han sido notablemente más silenciosos que aquellos con mayor autonomía. Trump se ha presentado, en palabras del periódico español 20 Minutos, como el 'matón del patio de recreo americano', emitiendo amenazas a múltiples vecinos y exigiendo cumplimiento en temas desde migración hasta antinarcóticos . La captura de Maduro es tanto una demostración como una advertencia.
La recompensa y el ajuste de cuentas
Estados Unidos había aumentado la recompensa por la cabeza de Maduro a cincuenta millones de dólares —una suma que lo coloca junto a los terroristas y narcotraficantes más buscados del mundo. La recompensa no fue simbólica. Fue una invitación a la traición, una oferta permanente a cualquiera en el círculo íntimo de Maduro dispuesto a facilitar su captura. Si tal incentivo jugó un papel en la operación sigue siendo desconocido, pero la existencia de la recompensa subraya la disposición de Washington a tratar a Maduro no como un jefe de Estado con protecciones diplomáticas, sino como un fugitivo con un precio sobre su cabeza.
Maduro ahora enfrenta juicio federal en Nueva York , acusado de narcoterrorismo, tráfico de drogas y corrupción. Los procedimientos legales serán observados de cerca, sobre todo porque pondrán a prueba los límites de la jurisdicción estadounidense y la legitimidad de procesar a un ex jefe de Estado capturado por la fuerza. Existen precedentes —Manuel Noriega fue capturado en Panamá en 1989 y juzgado en Miami— pero la aprehensión de Noriega siguió a una invasión a gran escala con objetivos explícitos de cambio de régimen. Lanza del Sur, por el contrario, se ha enmarcado como una operación antinarcóticos dirigida, aunque sus efectos sean indistinguibles del cambio de régimen.
El juicio también será un teatro político. Es probable que la defensa de Maduro argumente que su enjuiciamiento es un acto de ajuste de cuentas geopolítico disfrazado de aplicación de la ley, que la evidencia en su contra ha sido moldeada por un régimen de sanciones diseñado para paralizar su gobierno, y que su captura viola las normas internacionales que rigen la soberanía estatal. Washington contraargumentará que Maduro presidió un narcoestado, que su gobierno facilitó el tráfico de toneladas de cocaína hacia Estados Unidos, y que su remoción fue tanto legalmente justificada como operativamente necesaria.
El resultado no está en duda: los tribunales federales estadounidenses tienen una tasa de condena efectiva que se acerca al 90 por ciento en casos de narcóticos, y el gobierno traerá todo el peso de su maquinaria fiscal. Lo que es menos cierto es el ajuste de cuentas más amplio. Si Maduro es condenado y sentenciado a décadas de prisión, ¿eso legitima la operación que lo llevó al banquillo? ¿O establece un precedente de que cualquier líder acusado de complicidad en tráfico de drogas puede ser sujeto a secuestro militar, juicio en jurisdicción extranjera y encarcelamiento lejos de casa?
La doctrina toma forma
Lo que Trump ha revelado, ya sea por diseño o improvisación, es una nueva doctrina para el compromiso estadounidense en América Latina. Se basa en tres pilares: la designación de actores estatales como terroristas, el uso de fuerza militar para lograr objetivos previamente perseguidos mediante diplomacia o acción encubierta, y la afirmación de que los intereses de seguridad estadounidenses anulan las normas tradicionales de soberanía.
La doctrina tiene antecedentes. Estados Unidos tiene una larga historia de intervención en el hemisferio: Guatemala en 1954, Cuba en 1961, República Dominicana en 1965, Granada en 1983, Panamá en 1989. Pero la era posterior a la Guerra Fría vio un cambio hacia herramientas más sutiles: sanciones, apoyo a movimientos de oposición, aislamiento diplomático. Lanza del Sur representa un retorno a la acción directa, pero con un barniz del siglo XXI: el lenguaje del contraterrorismo, el desdespliegue de fuerzas especiales en lugar de divisiones convencionales, y el encuadre del cambio de régimen como aplicación de la ley.
Los riesgos son considerables. Venezuela no es un Estado fallido con un vacío de poder esperando ser llenado. Es un país de treinta millones de personas, con un ejército que, por más degradado que esté, sigue siendo capaz de resistencia. La remoción de Maduro no produce automáticamente estabilidad; puede producir caos. ¿Quién gobierna en Caracas ahora? Las fuerzas armadas venezolanas bloquearon el acceso al palacio presidencial , ¿pero bajo órdenes de quién, y con qué fin? Si hay un plan para una 'transición segura', Washington no lo ha hecho público.
El riesgo más amplio es el contagio. Si Estados Unidos puede designar a un gobierno como organización terrorista y remover a su líder por la fuerza, ¿qué le impide hacerlo en otros lugares? Trump ya ha amenazado con acción militar contra cárteles mexicanos , levantando el espectro de ataques transfronterizos en un importante aliado y socio comercial. Ha lanzado una operación en Ecuador , expandiendo el alcance geográfico de la campaña. La lógica, una vez establecida, es difícil de contener.
Aliados y adversarios por igual están recalculando. Las potencias regionales están siendo obligadas a elegir: alinearse con la nueva asertividad de Washington, aquiescer silenciosamente, o resistir abiertamente y arriesgarse a convertirse en objetivos. Las instituciones multilaterales que alguna vez mediaron disputas hemisféricas —la Organización de Estados Americanos, los marcos del Tratado de Río— están siendo evitadas en favor de la acción estadounidense unilateral. El hemisferio no solo está dividido; está siendo reorganizado en torno a una nueva realidad de poder.
Lo que viene después
La pregunta inmediata es Venezuela misma. Con Maduro fuera, el país enfrenta un vacío de liderazgo en un momento de crisis profunda. La economía está en ruinas, millones han huido y los servicios básicos han colapsado. El ejército, durante mucho tiempo la columna vertebral del gobierno de Maduro, ahora debe decidir si resistir la presencia estadounidense, negociar una transición o fracturarse en facciones rivales. La oposición, que ha pasado años exigiendo la remoción de Maduro, debe lidiar con el hecho de que fue entregada por invasión extranjera en lugar de movilización doméstica.
La intención declarada de Washington es supervisar una transición a un gobierno 'seguro' , pero los detalles siguen siendo vagos. ¿Habrá elecciones? ¿Bajo supervisión de quién? ¿Las instituciones venezolanas, vaciadas por años de gobierno autoritario, serán capaces de gestionar una transición? ¿O Estados Unidos se encontrará administrando un país que no comprende, con una población que puede resentir la liberación entregada a punta de pistola?
La pregunta más amplia es qué significa Lanza del Sur para el orden internacional. La operación se llevó a cabo sin autorización de las Naciones Unidas, sin una declaración formal de guerra y sin el consentimiento de ningún organismo regional. Se justificó sobre la base de antinarcóticos y contraterrorismo, categorías lo suficientemente elásticas como para acomodar casi cualquier objetivo. Si esto se convierte en la plantilla —si los Estados pueden ser invadidos, líderes secuestrados y gobiernos derrocados sobre la base de designaciones unilaterales— entonces las restricciones que han gobernado las relaciones interestatales desde 1945 son más débiles que nunca.
América Latina está observando, y calculando. Algunos gobiernos buscarán acomodación, ofreciendo cooperación a cambio de garantías de que no serán los siguientes. Otros construirán alianzas defensivas, buscando protección en la solidaridad regional o asociaciones extrahemisféricas. Algunos pocos pueden buscar disuasión, adquiriendo capacidades que aumenten el costo de la acción estadounidense. El equilibrio que ha gobernado el hemisferio durante tres décadas —dominio estadounidense templado por normas multilaterales e interdependencia económica— está dando paso a algo más antiguo y más volátil.
Trump ha redibujado el mapa. Ya sea por intención o impulso, ha reafirmado una visión del poder estadounidense en el hemisferio occidental que no pide permiso, no depende de socios y no acepta restricciones. La captura de Nicolás Maduro es el movimiento de apertura. El resto de la región apenas está comenzando a comprender lo que viene después.