O Desabafo
Numa tarde de verão em agosto de 2007, Jim Cramer postou-se diante das câmaras da CNBC e protagonizou aquela que viria a ser a atuação mais profética — e mais ridicularizada — da sua carreira. Wall Street, insistia ele, estava em péssimo estado . A Reserva Federal dormia ao volante . A fúria na sua voz era genuína, o alarme nos seus olhos autêntico. Era um homem a assistir a uma catástrofe desenrolar-se em câmara lenta enquanto os adultos responsáveis olhavam para os relógios e se perguntavam quando seria servido o almoço.
Seis meses depois, a 11 de março de 2008, numa terça-feira, um espectador perguntou a Cramer sobre o seu dinheiro na Bear Stearns. Deveria retirá-lo? A resposta de Cramer foi inequívoca: não havia motivo para pânico, a Bear Stearns seria provavelmente adquirida . A firma colapsou nos braços do JPMorgan cinco dias depois, numa venda à desbarata engendrada durante um fim de semana desesperado. Quando o fumo se dissipou, os críticos de Cramer tinham a sua munição. Isto não era profecia; era um homem a gritar às nuvens, ocasionalmente acertando, mais frequentemente errando de forma espetacular.
Mas eis a verdade desconfortável que uma década de retrospetiva revelou: ambas as versões de Jim Cramer — o profeta e o tolo — eram reais. A questão não é qual delas é autêntica. A questão é se as finanças americanas, na sua encarnação atual, permitem que alguém esteja consistentemente certo sobre o que quer que seja.
A Educação de um Gritador
A história das origens de James J. Cramer lê-se como uma fábula particularmente americana de ambição e reinvenção. Nascido em Wyndmoor, Pensilvânia, passou os anos do liceu em Springfield, no condado de Montgomery , antes de embarcar numa trajetória profissional que o levaria do jornalismo à gestão de fundos hedge e à celebridade televisiva. Lançou um programa de rádio chamado 'Real Money Talk' e escreveu ensaios combativos como 'Uma Mensagem aos Meus Inimigos', criticando os media por o atacarem . A personagem sempre esteve lá: agressiva, defensiva, brilhante, exaustiva.
O 'Mad Money', o seu programa emblemático na CNBC, evoluiu consideravelmente desde a sua criação. Onde outrora se focava em escolher ações individuais para os espectadores, transitou para educá-los sobre as dinâmicas mais amplas dos movimentos do mercado . Esta não é uma distinção menor. É a diferença entre um apostador e um professor, entre alguém que vende certezas e alguém que reconhece a complexidade. Se Cramer fez esta mudança por reconhecer as suas próprias limitações ou porque os seus advogados o sugeriram continua a ser uma questão em aberto.
O formato do programa — análise acelerada de ações pontuada por efeitos sonoros e os gritos característicos de Cramer — torna-se televisão compulsiva. Também o torna um alvo fácil. Quando se fazem centenas de previsões por semana, algumas envelhecerão catastroficamente. Em junho de 2022, Cramer declarou que as ações da Meta "não tinham outro caminho senão subir"; mais tarde pediria desculpas profusamente quando a ação continuou a sua descida . Este é o acordo do comentador diário: o volume garante o erro.
O Inquérito Stewart
O confronto chegou em março de 2009, quando o mercado raspava o seu fundo geracional. Jon Stewart, apresentador do 'The Daily Show', passara dias a estripar a cobertura da CNBC sobre a crise financeira, e Cramer — a personalidade mais visível da cadeia — viu-se convocado para responder pelos pecados do jornalismo financeiro em sentido lato. Frank Rich, do The New York Times, já desferira os seus golpes ; o interrogatório de Stewart seria mais teatral, mais pessoal e muito mais prejudicial.
A troca foi televisão extraordinária. Stewart exibiu clips de Cramer a discutir, em termos cândidos, como os fundos hedge manipulavam ações. Cramer, visivelmente desconfortável, tentou defender o indefensável: que o jogo que jogara como gestor de fundos era simplesmente o jogo tal como existia. Stewart não aceitou. O comediante posicionou-se como a voz do investidor americano traído, o homem comum que confiara no mercado e fora sistematicamente enganado.
O que tornou o momento tão devastador foi que ambos os homens estavam parcialmente certos. Cramer avisara os espectadores sobre as ações da Fed durante a Grande Recessão . O seu desabafo de agosto de 2007 fora, em essência, correto sobre a fragilidade do sistema. Mas também aconselhara um cliente da Bear Stearns a não entrar em pânico dias antes da firma implodir . Fora insider e outsider, profeta e charlatão, às vezes na mesma semana.
A crítica de Stewart cortou mais fundo do que a mera precisão na escolha de ações. Estava a acusar Cramer — e por extensão toda a televisão financeira — de tratar o mercado como entretenimento, como um concurso televisivo onde as reformas de outras pessoas eram as apostas. Cramer não tinha boa resposta porque não havia uma. O modelo de negócio das notícias financeiras exige certeza, exige conselhos práticos, exige teatro. A nuance não toca o sino de abertura.
O Paradoxo Bear Stearns
Retornemos àquela terça-feira de março de 2008, porque encapsula tudo o que é desconcertante sobre o papel de Cramer nas finanças americanas. Um espectador escreve: devo retirar o meu dinheiro da Bear Stearns? A resposta de Cramer é tranquilização calibrada. A Bear Stearns está bem . Não mova o seu dinheiro . Se algo acontecer, serão adquiridos .
Cinco dias depois, a Bear Stearns deixa de existir como entidade independente, vendida ao JPMorgan por 2 dólares por ação numa transação engendrada pela Reserva Federal de Ben Bernanke . O presidente da Fed vinha a intervir de formas nunca antes contempladas desde o colapso do mercado subprime no verão anterior . A maquinaria de resgate operava a velocidade sem precedentes, e Cramer — ligado aos rumores de Wall Street como poucas personalidades televisivas estavam — claramente tinha alguma noção do caos.
Então, ele estava errado? As contas de corretagem foram protegidas. Os clientes não perderam o seu dinheiro. Se tivesse seguido o conselho de Cramer literalmente — não entre em pânico, não retire — teria ficado bem. Mas se tivesse ações da Bear Stearns, teria sido aniquilado. A distinção importa. Cramer estava a responder à pergunta feita (sobre a segurança das contas) enquanto uma catástrofe maior (o valor das ações da firma) se desenrolava à sua volta.
Este é o inferno interpretativo do conselho financeiro em tempo real. Os defensores de Cramer notam que ele vinha a avisar sobre a fragilidade sistémica há meses . Os seus críticos apontam para a tranquilização específica sobre a Bear Stearns dias antes do seu colapso . Ambos os factos coexistem. O meio — a televisão, com a sua exigência de respostas binárias a questões complexas — não pode acomodar esta ambiguidade.
Os Profetas e os Tolos
Em 2007, um economista chamado Nouriel Roubini previu a Grande Recessão com tal especificidade que ganhou a alcunha de 'Dr. Doom' . Quando a crise chegou precisamente como previsto, a reputação de Roubini ficou assegurada. Mas eis o problema: Roubini tem previsto crises desde então, a maioria das quais não se materializou. Um relógio partido está certo duas vezes por dia; um pessimista perpétuo está certo uma vez por década. O mercado recompensa nem tanto a consistência ou a precisão quanto recompensa estar dramaticamente certo no momento exato em que todos os outros estão errados.
Cramer ocupa uma categoria inteiramente diferente. Não é um economista académico a emitir documentos técnicos; é um performer diário a fazer centenas de previsões de mercado por semana. Algumas estarão certas. Algumas estarão desastrosamente erradas. Em junho, disse aos investidores para retirarem dinheiro da bolsa pelos próximos cinco anos . Este conselho, se seguido em 2009, teria feito os investidores perderem uma das grandes corridas de touro da história: o S&P 500 entregou um retorno total anualizado de 17,8 por cento desde o fundo do mercado de 2009 .
Contudo, o conselho não era insano quando dado. O sistema financeiro estava em perigo genuíno. Que se recuperasse — auxiliado por triliões em intervenção dos bancos centrais, taxas de juro zero e flexibilização quantitativa numa escala inimaginável — não estava predeterminado. O erro de Cramer não foi em avaliar o perigo, mas em subestimar a vontade das autoridades de mobilizar todas as ferramentas disponíveis para prevenir o colapso sistémico.
"A questão não é se Cramer estava certo ou errado. A questão é se alguém pode estar consistentemente certo num sistema deliberadamente distorcido desta forma."
Isto levanta uma questão desconfortável: num mercado sustentado por intervenção monetária sem precedentes, o que significa 'certo' sequer? Se a trajetória natural era o colapso, e o colapso foi prevenido pela engenharia dos bancos centrais, os pessimistas estavam errados ou foram meramente anulados?
A Política do Dinheiro
Nos últimos anos, a personagem pública de Cramer adquiriu uma dimensão abertamente política. Durante uma entrevista ao vivo numa terça-feira, chamou à presidente da Câmara, Nancy Pelosi, 'Nancy Louca' na sua cara . A frase — emprestada do arsenal retórico de Donald Trump — provocou controvérsia imediata. Cramer afirmou posteriormente que as pessoas não captaram a subtil nuance do seu comentário , embora que subtil nuance existe em chamar 'louca' à presidente da Câmara durante uma transmissão ao vivo permaneça elusivo.
Este incidente senta-se estranhamente ao lado do comentário de mercado de Cramer. A CNBC, afinal, é onde Larry Kudlow — outro proeminente comentador de mercado — trabalhou antes de substituir Gary Cohn como principal conselheiro económico do Presidente Trump . A cadeia ocupa um espaço estranho na vida pública americana: ostensivamente apartidária, focada em mercados e dinheiro, mas inevitavelmente emaranhada com as decisões políticas que movem esses mercados.
A vontade de Cramer de mergulhar na controvérsia política — ou a sua incapacidade de lhe resistir — complica o seu papel como educador financeiro. Quando se chamou 'louca' à presidente, pode-se credívelmente analisar como a sua agenda legislativa pode afetar o setor da saúde? Quando alguém se alinha, ainda que de relance, com uma tribo política particular, comprometeu a sua capacidade de oferecer análise de mercado desapaixonada?
Ou talvez esta seja a pergunta errada. Talvez a pretensão de comentário de mercado apolítico sempre tenha sido uma ficção. A política monetária é política. A política fiscal é política. A política regulatória é política. O mercado está a jusante de tudo isso. O pecado de Cramer pode não ser reconhecer a política, mas fazê-lo desajeitadamente.
A Tese Filadélfia
Numa das suas mais inesperadas declarações recentes, Cramer declarou que se Filadélfia fosse uma ação, seria incrivelmente subvalorizada . Este é Cramer no seu mais interessante: aplicar lógica de mercado à vida cívica, tratar o desenvolvimento urbano como uma tese de investimento. É também Cramer no seu mais sentimental, um nativo da Pensilvânia a promover a sua região natal com o entusiasmo de um impulsionador local.
O comentário é revelador porque sugere o que Cramer faz melhor: identificar valor onde o consenso ainda não se formou. O problema é distinguir entre genuína perspicácia contrária e mero bairrismo. Filadélfia está realmente subvalorizada por alguma métrica objetiva, ou Cramer simplesmente quer que esteja?
Este é o problema epistemológico no coração de todo o comentário de mercado. Avaliamos as previsões apenas em retrospetiva, após o resultado ser conhecido. Se Filadélfia experimentar um renascimento económico, Cramer foi presciente. Se estagnar, foi nostálgico. Mas no momento da previsão, não há forma de saber qual é. Estamos todos apenas a fazer suposições educadas sobre um futuro incerto, vestindo essas suposições na linguagem da análise.
A Insuportável Leveza de Estar Certo
Dez anos após o fundo do mercado, Jim Cramer continua a ser o que sempre foi: uma personalidade televisiva brilhante, enlouquecedora, ocasionalmente profética, frequentemente errada, que serve de para-raios para a relação complicada da América com os mercados financeiros. Estava certo sobre a fragilidade do sistema em 2007 . Estava errado sobre retirar dinheiro por cinco anos . Estava certo que os clientes da Bear Stearns não precisavam de entrar em pânico sobre as suas contas de corretagem . Estava catastroficamente errado se interpretou os seus comentários como tranquilização sobre a sobrevivência da firma.
O retorno anualizado de 17,8 por cento do S&P 500 desde março de 2009 é um monumento ao poder da intervenção dos bancos centrais e à resiliência do capitalismo americano — ou uma bolha inflada por uma década de taxas zero e flexibilização quantitativa, dependendo da perspetiva. A evolução de Cramer de escolhedor de ações a educador sugere alguma consciência das suas próprias limitações, ou talvez apenas uma gestão de risco mais astuta do departamento jurídico da CNBC.
O que permanece é o espetáculo: um homem a gritar para o vazio sobre mercados, às vezes corretamente, sempre confiantemente. Os seus críticos, de Jon Stewart a Frank Rich , identificaram o problema fundamental: a televisão financeira trata o investimento como entretenimento, a certeza como uma mercadoria a ser embalada e vendida. Cramer é simultaneamente vítima e perpetrador deste sistema, preso pelas suas exigências mesmo enquanto lucra com elas.
No fim, talvez a questão não seja se devemos ouvir Jim Cramer. Talvez a questão seja por que estamos tão desesperados por alguém que nos diga o que vem a seguir, quando uma década de crise e recuperação demonstrou que ninguém — nem os economistas, nem os banqueiros centrais, nem os profetas televisivos — sabe realmente. O mercado tocou fundo há dez anos esta semana . Subiu desde então, confundindo os pessimistas e vindicando os otimistas, até à próxima vez que não o fizer. Cramer estará lá de qualquer forma, gritando, certo, impossível de ignorar, certo e errado em medidas que só podemos calcular depois, quando já é demasiado tarde para importar.