Lo Sfogo
In un pomeriggio estivo dell'agosto 2007, Jim Cramer si presentò davanti alle telecamere della CNBC e pronunciò quella che sarebbe diventata la performance più profetica — e più derisa — della sua carriera. Wall Street, insisteva, era in condizioni disastrose . La Federal Reserve dormiva al volante . La furia nella sua voce era genuina, l'allarme nei suoi occhi non era finto. Era un uomo che guardava una catastrofe svolgersi al rallentatore mentre i responsabili controllavano l'orologio chiedendosi quando sarebbe arrivato il pranzo.
Sei mesi dopo, martedì 11 marzo 2008, uno spettatore chiese a Cramer dei suoi soldi presso Bear Stearns. Doveva ritirarli? La risposta di Cramer fu inequivocabile: nessun bisogno di farsi prendere dal panico, Bear Stearns sarebbe stata probabilmente rilevata . La società crollò tra le braccia di JPMorgan cinque giorni dopo, in una svendita d'emergenza organizzata durante un fine settimana disperato. Quando il fumo si diradò, i critici di Cramer avevano le loro munizioni. Questa non era profezia; era un uomo che urlava alle nuvole, indovinando occasionalmente giusto, più spesso clamorosamente in errore.
Ma ecco la verità scomoda che un decennio di senno di poi ha consegnato: entrambe le versioni di Jim Cramer — il profeta e lo sciocco — erano reali. La domanda non è quale sia autentica. La domanda è se la finanza americana, nella sua incarnazione attuale, permetta a chiunque di avere costantemente ragione su qualsiasi cosa.
L'Educazione di un Urlatore
La storia delle origini di James J. Cramer si legge come una favola particolarmente americana di ambizione e reinvenzione. Nato a Wyndmoor, Pennsylvania, trascorse gli anni del liceo a Springfield, nella contea di Montgomery , prima di intraprendere una traiettoria professionale che lo avrebbe portato dal giornalismo alla gestione di hedge fund alla celebrità televisiva. Lanciò un programma radiofonico chiamato 'Real Money Talk' e scrisse saggi polemici come 'Un messaggio ai miei nemici', criticando i media per averlo attaccato . Il personaggio c'era sempre: aggressivo, sulla difensiva, brillante, estenuante.
'Mad Money', il suo programma di punta su CNBC, si è evoluto considerevolmente dalla sua nascita. Mentre in origine si concentrava sulla selezione di singoli titoli per gli spettatori, si è spostato verso l'educazione sulle dinamiche più ampie dei movimenti di mercato . Questa non è una distinzione da poco. È la differenza tra un banditore e un insegnante, tra qualcuno che vende certezza e qualcuno che riconosce la complessità. Se Cramer abbia fatto questo cambiamento perché ha riconosciuto i propri limiti o perché i suoi avvocati glielo hanno suggerito resta una questione aperta.
Il formato dello show — analisi azionarie a raffica intervallate da effetti sonori e le urla caratteristiche di Cramer — crea una televisione irresistibile. Lo rende anche un bersaglio facile. Quando fai centinaia di previsioni a settimana, alcune invecchieranno catastroficamente. Nel giugno 2022, Cramer dichiarò che le azioni Meta non avevano "altro posto dove andare se non su"; si sarebbe poi scusato profusamente quando il titolo continuò la sua discesa . Questo è il patto dell'opinionista quotidiano: il volume garantisce l'errore.
L'Inquisizione Stewart
Lo scontro arrivò nel marzo 2009, mentre il mercato raschiava il suo minimo generazionale. Jon Stewart, conduttore di 'The Daily Show', aveva trascorso giorni a massacrare la copertura CNBC della crisi finanziaria, e Cramer — la personalità più visibile della rete — si trovò convocato a rispondere dei peccati del giornalismo finanziario in generale. Frank Rich del New York Times aveva già sparato le sue bordate ; l'interrogatorio di Stewart sarebbe stato più teatrale, più personale e molto più dannoso.
Lo scambio fu televisione straordinaria. Stewart mandò in onda clip di Cramer che discuteva, in termini espliciti, di come gli hedge fund manipolavano i titoli. Cramer, visibilmente a disagio, tentò di difendere l'indifendibile: che il gioco che aveva giocato da gestore era semplicemente il gioco come esisteva. Stewart non ci stava. Il comico si posizionò come la voce dell'investitore americano tradito, l'uomo della strada che aveva riposto fiducia nel mercato ed era stato sistematicamente ingannato.
Ciò che rese il momento così devastante fu che entrambi avevano parzialmente ragione. Cramer aveva avvertito gli spettatori delle azioni della Fed durante la Grande Recessione . Il suo sfogo dell'agosto 2007 era stato, in sostanza, corretto sulla fragilità del sistema. Ma aveva anche consigliato a un cliente di Bear Stearns di non farsi prendere dal panico pochi giorni prima che l'azienda implodesse . Era stato insider e outsider, profeta e ciarlatano, a volte nella stessa settimana.
La critica di Stewart tagliò più a fondo della mera accuratezza nella scelta dei titoli. Stava accusando Cramer — e per estensione tutta la televisione finanziaria — di trattare il mercato come intrattenimento, come un quiz show dove la posta in gioco erano le pensioni altrui. Cramer non aveva una buona risposta perché non ce n'era una. Il modello di business delle notizie finanziarie richiede certezza, richiede consigli praticabili, richiede teatro. Le sfumature non suonano la campanella d'apertura.
Il Paradosso Bear Stearns
Torniamo a quel martedì di marzo 2008, perché incapsula tutto ciò che sconcerta del ruolo di Cramer nella finanza americana. Uno spettatore scrive: dovrei ritirare i miei soldi da Bear Stearns? La risposta di Cramer è rassicurazione calibrata. Bear Stearns sta bene . Non spostare i tuoi soldi . Se succede qualcosa, verranno rilevati .
Cinque giorni dopo, Bear Stearns cessa di esistere come entità indipendente, venduta a JPMorgan per 2 dollari per azione in una transazione orchestrata dalla Federal Reserve di Ben Bernanke . Il presidente della Fed era intervenuto in modi mai contemplati prima dal crollo del mercato dei subprime l'estate precedente . I meccanismi di salvataggio operavano a una velocità senza precedenti, e Cramer — collegato alla rete di voci di Wall Street come poche personalità televisive — aveva chiaramente qualche sentore del caos.
Quindi aveva torto? I conti di intermediazione furono protetti. I clienti non persero i loro contanti. Se avessi seguito il consiglio di Cramer alla lettera — non farti prendere dal panico, non ritirare — saresti stato a posto. Ma se avessi posseduto azioni di Bear Stearns, saresti stato annientato. La distinzione è importante. Cramer stava rispondendo alla domanda posta (sulla sicurezza del conto) mentre una catastrofe più grande (il valore azionario dell'azienda) si svolgeva intorno.
Questo è l'inferno interpretativo dei consigli finanziari in tempo reale. I difensori di Cramer notano che aveva avvertito della fragilità sistemica per mesi . I suoi critici indicano la rassicurazione specifica su Bear Stearns pochi giorni prima del suo crollo . Entrambi i fatti coesistono. Il mezzo — la televisione, con la sua richiesta di risposte binarie a domande complesse — non può accogliere questa ambiguità.
I Profeti e gli Sciocchi
Nel 2007, un economista di nome Nouriel Roubini predisse la Grande Recessione con tale specificità da guadagnarsi il soprannome di 'Dr. Doom' . Quando la crisi arrivò esattamente come previsto, la reputazione di Roubini fu consolidata. Ma ecco il punto: Roubini ha continuato a predire crisi da allora, la maggior parte delle quali non si è materializzata. Un orologio rotto ha ragione due volte al giorno; un orso perenne ha ragione una volta ogni decennio. Il mercato non premia né la coerenza né l'accuratezza tanto quanto premia l'avere drammaticamente ragione nel momento esatto in cui tutti gli altri hanno torto.
Cramer occupa una categoria completamente diversa. Non è un economista accademico che emette rapporti; è un performer quotidiano che fa centinaia di previsioni di mercato a settimana. Alcune saranno giuste. Alcune saranno disastrosamente sbagliate. A giugno, disse agli investitori di ritirare i soldi dal mercato azionario per i prossimi cinque anni . Questo consiglio, se seguito nel 2009, avrebbe fatto perdere agli investitori una delle grandi corse rialziste della storia: l'S&P 500 ha prodotto un rendimento totale annualizzato del 17,8 per cento dal minimo di mercato del 2009 .
Eppure il consiglio non era folle quando fu dato. Il sistema finanziario era in pericolo genuino. Che si riprendesse — aiutato da trilioni di interventi delle banche centrali, tassi zero e allentamento quantitativo su scala inimmaginabile — non era scontato. L'errore di Cramer non fu nel valutare il pericolo ma nel sottovalutare la disponibilità delle autorità a dispiegare ogni strumento disponibile per prevenire il crollo sistemico.
"La domanda non è se Cramer avesse ragione o torto. La domanda è se qualcuno possa avere costantemente ragione in un sistema così deliberatamente distorto."
Questo solleva una domanda scomoda: in un mercato sostenuto da interventi monetari senza precedenti, cosa significa 'giusto'? Se la traiettoria naturale era il crollo, e il crollo fu prevenuto dall'ingegneria delle banche centrali, gli orsi avevano torto o furono semplicemente sovrastati?
La Politica del Denaro
Negli ultimi anni, il personaggio pubblico di Cramer ha assunto una dimensione apertamente politica. Durante un'intervista in diretta martedì, chiamò la Speaker della Camera Nancy Pelosi 'Nancy la Pazza' in faccia . L'espressione — presa in prestito dal repertorio retorico di Donald Trump — scatenò immediate polemiche. Cramer sostenne successivamente che la gente aveva perso la sottile sfumatura del suo commento , anche se quale sottile sfumatura esista nel chiamare 'pazza' la Speaker della Camera durante una trasmissione in diretta rimane sfuggente.
Questo incidente si colloca stranamente accanto al commento di mercato di Cramer. La CNBC, dopotutto, è dove Larry Kudlow — un altro importante commentatore di mercato — lavorava prima di sostituire Gary Cohn come principale consigliere economico del presidente Trump . La rete occupa uno spazio strano nella vita pubblica americana: apparentemente apartitica, concentrata su mercati e denaro, eppure inevitabilmente impigliata nelle decisioni politiche che muovono quei mercati.
La volontà di Cramer di immergersi nella controversia politica — o la sua incapacità di resistervi — complica il suo ruolo di educatore finanziario. Quando hai chiamato la Speaker 'pazza', puoi credibilmente analizzare come la sua agenda legislativa potrebbe influenzare il settore sanitario? Quando ti sei allineato, anche di sfuggita, con una particolare tribù politica, hai compromesso la tua capacità di offrire analisi di mercato dispassionate?
O forse questa è la domanda sbagliata. Forse la pretesa di un commento di mercato apolitico è sempre stata una finzione. La politica monetaria è politica. La politica fiscale è politica. La politica normativa è politica. Il mercato è a valle di tutto questo. Il peccato di Cramer potrebbe non essere nel riconoscere la politica ma nel farlo goffamente.
La Tesi Philadelphia
In una delle sue più inaspettate dichiarazioni recenti, Cramer ha affermato che se Philadelphia fosse un titolo, sarebbe incredibilmente sottovalutata . Questo è Cramer al suo meglio: applicare la logica di mercato alla vita civica, trattare lo sviluppo urbano come una tesi d'investimento. È anche Cramer al suo più sentimentale, un nativo della Pennsylvania che promuove la sua regione natale con l'entusiasmo di un sostenitore locale.
Il commento è rivelatore perché suggerisce ciò che Cramer fa meglio: identificare valore dove il consenso non si è ancora formato. Il problema è distinguere tra genuina intuizione contrarian e mero campanilismo. Philadelphia è davvero sottovalutata secondo qualche metrica oggettiva, o Cramer vuole semplicemente che lo sia?
Questo è il problema epistemologico al cuore di ogni commento di mercato. Valutiamo le previsioni solo a posteriori, dopo che il risultato è noto. Se Philadelphia sperimenta un rinascimento economico, Cramer era lungimirante. Se ristagna, era nostalgico. Ma nel momento della previsione, non c'è modo di sapere quale sia. Stiamo tutti solo facendo supposizioni educate su un futuro incerto, rivestendo quelle supposizioni nel linguaggio dell'analisi.
L'Insostenibile Leggerezza dell'Avere Ragione
Dieci anni dopo il minimo del mercato, Jim Cramer rimane ciò che è sempre stato: una personalità televisiva brillante, esasperante, occasionalmente profetica, frequentemente sbagliata, che funge da parafulmine per il complicato rapporto dell'America con i mercati finanziari. Aveva ragione sulla fragilità del sistema nel 2007 . Aveva torto nel ritirare i soldi per cinque anni . Aveva ragione che i clienti di Bear Stearns non dovevano farsi prendere dal panico per i loro conti di intermediazione . Aveva catastroficamente torto se interpretavi i suoi commenti come rassicurazione sulla sopravvivenza dell'azienda.
Il rendimento annualizzato del 17,8 per cento dell'S&P 500 dal marzo 2009 è un monumento al potere dell'intervento delle banche centrali e alla resilienza del capitalismo americano — o una bolla gonfiata da un decennio di tassi zero e allentamento quantitativo, a seconda della tua prospettiva. L'evoluzione di Cramer da selezionatore di titoli a educatore suggerisce una certa consapevolezza dei propri limiti, o forse solo una gestione del rischio più sagace da parte dell'ufficio legale della CNBC.
Ciò che rimane è lo spettacolo: un uomo che urla nel vuoto sui mercati, a volte correttamente, sempre con sicurezza. I suoi critici, da Jon Stewart a Frank Rich , hanno identificato il problema fondamentale: la televisione finanziaria tratta gli investimenti come intrattenimento, la certezza come una merce da confezionare e vendere. Cramer è sia vittima che perpetratore di questo sistema, intrappolato dalle sue richieste anche mentre ne trae profitto.
In definitiva, forse la domanda non è se dovremmo ascoltare Jim Cramer. Forse la domanda è perché siamo così disperati che qualcuno ci dica cosa sta arrivando, quando un decennio di crisi e ripresa ha dimostrato che nessuno — non gli economisti, non i banchieri centrali, non i profeti televisivi — lo sa davvero. Il mercato ha toccato il fondo dieci anni fa questa settimana . È salito da allora, confondendo gli orsi e dando ragione ai tori, fino alla prossima volta che non lo farà. Cramer sarà lì in ogni caso, urlando, sicuro, impossibile da ignorare, giusto e sbagliato in misure che possiamo calcolare solo dopo, quando è troppo tardi per importare.