La diatribe
Par un après-midi d'été en août 2007, Jim Cramer se tenait devant les caméras de CNBC et livrait ce qui allait devenir la performance la plus clairvoyante — et la plus raillée — de sa carrière. Wall Street, insistait-il, était dans un état catastrophique . La Réserve fédérale dormait au volant . La fureur dans sa voix était authentique, l'alarme dans ses yeux sans fard. C'était un homme qui regardait une catastrophe se dérouler au ralenti tandis que les adultes aux commandes consultaient leur montre en se demandant quand le déjeuner serait servi.
Six mois plus tard, le mardi 11 mars 2008, un téléspectateur interrogeait Cramer au sujet de son argent placé chez Bear Stearns. Devait-il le retirer ? La réponse de Cramer fut sans équivoque : pas besoin de paniquer, Bear Stearns serait probablement rachetée . La firme s'effondrait dans les bras de JPMorgan cinq jours plus tard lors d'une vente à la casse orchestrée durant un week-end désespéré. Le temps que la fumée se dissipe, les critiques de Cramer avaient leurs munitions. Ce n'était pas de la prophétie ; c'était un homme qui criait dans le vent, devinant juste à l'occasion, spectaculairement dans l'erreur le plus souvent.
Mais voici la vérité inconfortable qu'une décennie de recul a livrée : les deux versions de Jim Cramer — le prophète et le fou — étaient réelles. La question n'est pas de savoir laquelle est authentique. La question est de savoir si la finance américaine, dans son incarnation actuelle, permet à quiconque d'avoir systématiquement raison sur quoi que ce soit.
L'Ă©ducation d'un gueulard
L'histoire des origines de James J. Cramer se lit comme une fable particulièrement américaine d'ambition et de réinvention. Né à Wyndmoor, en Pennsylvanie, il a passé ses années de lycée à Springfield, dans le comté de Montgomery , avant de se lancer dans une trajectoire de carrière qui le mènerait du journalisme à la gestion de hedge funds puis à la célébrité télévisuelle. Il a lancé une émission de radio intitulée « Real Money Talk » et écrit des essais combatifs comme « Un message à mes ennemis », critiquant les médias pour l'avoir attaqué . Le personnage a toujours été là : agressif, sur la défensive, brillant, épuisant.
« Mad Money », son émission phare sur CNBC, a considérablement évolué depuis sa création. Là où elle se concentrait autrefois sur la sélection d'actions individuelles pour les téléspectateurs, elle s'est orientée vers leur éducation sur la dynamique plus large des mouvements du marché . Ce n'est pas une distinction mineure. C'est la différence entre un bonimenteur et un professeur, entre quelqu'un qui vend de la certitude et quelqu'un qui reconnaît la complexité. La question de savoir si Cramer a opéré ce changement parce qu'il a reconnu ses propres limites ou parce que ses avocats le lui ont suggéré reste ouverte.
Le format de l'émission — une analyse boursière à feu rapide ponctuée d'effets sonores et des cris emblématiques de Cramer — fait une télévision compulsive. Cela en fait aussi une cible facile. Quand on fait des centaines de prévisions par semaine, certaines vieilliront de manière catastrophique. En juin 2022, Cramer déclarait que les actions Meta n'avaient « nulle part ailleurs où aller que vers le haut » ; il s'excuserait profusément par la suite lorsque le titre poursuivit sa descente . C'est le marché du commentateur quotidien : le volume garantit l'erreur.
L'inquisition Stewart
La confrontation eut lieu en mars 2009, alors que le marché raclait son plus bas générationnel. Jon Stewart, présentateur du « Daily Show », avait passé des jours à étriller la couverture de la crise financière par CNBC, et Cramer — la personnalité la plus visible du réseau — se retrouvait convoqué pour répondre des péchés du journalisme financier dans son ensemble. Frank Rich du New York Times avait déjà tiré ses salves ; l'interrogatoire de Stewart serait plus théâtral, plus personnel et bien plus dommageable.
L'échange fut une télévision extraordinaire. Stewart diffusa des extraits de Cramer discutant, en termes francs, de la manière dont les hedge funds manipulaient les actions. Cramer, visiblement mal à l'aise, tentait de défendre l'indéfendable : le jeu auquel il avait joué en tant que gestionnaire de fonds était simplement le jeu tel qu'il existait. Stewart n'en démordait pas. Le comédien se positionnait comme la voix de l'investisseur américain trahi, l'homme ordinaire qui avait fait confiance au marché et avait été systématiquement trompé.
Ce qui rendait le moment si dévastateur était que les deux hommes avaient partiellement raison. Cramer avait mis en garde les téléspectateurs contre les actions de la Fed durant la Grande Récession . Sa diatribe d'août 2007 avait été, en substance, correcte quant à la fragilité du système. Mais il avait également conseillé à un client de Bear Stearns de ne pas paniquer quelques jours avant l'effondrement de la firme . Il avait été initié et étranger, prophète et charlatan, parfois dans la même semaine.
La critique de Stewart allait plus loin que la simple précision des choix d'actions. Il accusait Cramer — et par extension toute la télévision financière — de traiter le marché comme du divertissement, comme un jeu télévisé où les retraites d'autrui étaient les enjeux. Cramer n'avait pas de bonne réponse parce qu'il n'y en avait pas. Le modèle économique de l'information financière exige de la certitude, exige des conseils actionnables, exige du théâtre. La nuance ne fait pas sonner la cloche d'ouverture.
Le paradoxe Bear Stearns
Revenons à ce mardi de mars 2008, car il encapsule tout ce qui est déroutant dans le rôle de Cramer au sein de la finance américaine. Un téléspectateur écrit : devrais-je retirer mon argent de Bear Stearns ? La réponse de Cramer est une réassurance calibrée. Bear Stearns va bien . Ne déplacez pas votre argent . Si quelque chose arrive, ils seront rachetés .
Cinq jours plus tard, Bear Stearns cesse d'exister en tant qu'entité indépendante, vendue à JPMorgan pour 2 dollars l'action dans une transaction orchestrée par la Réserve fédérale de Ben Bernanke . Le président de la Fed était intervenu de manières jamais envisagées auparavant depuis l'effondrement du marché des subprimes l'été précédent . La machinerie du sauvetage fonctionnait à une vitesse sans précédent, et Cramer — branché sur les rumeurs de Wall Street comme peu de personnalités télévisuelles l'étaient — avait clairement une certaine perception du chaos.
Alors avait-il tort ? Les comptes de courtage étaient protégés. Les clients n'ont pas perdu leur argent liquide. Si vous aviez suivi littéralement le conseil de Cramer — ne paniquez pas, ne retirez pas — vous auriez été tranquille. Mais si vous aviez détenu des actions Bear Stearns, vous auriez été anéanti. La distinction compte. Cramer répondait à la question posée (sur la sécurité des comptes) tandis qu'une catastrophe plus large (la valeur des actions de la firme) se déroulait autour.
C'est l'enfer interprétatif des conseils financiers en temps réel. Les défenseurs de Cramer notent qu'il avait mis en garde contre la fragilité systémique pendant des mois . Ses critiques pointent la réassurance spécifique concernant Bear Stearns quelques jours avant son effondrement . Les deux faits coexistent. Le médium — la télévision, avec son exigence de réponses binaires à des questions complexes — ne peut accommoder cette ambiguïté.
Les prophètes et les fous
En 2007, un économiste nommé Nouriel Roubini prédit la Grande Récession avec une telle spécificité qu'il se vit attribuer le surnom de « Dr Doom » . Quand la crise arriva précisément comme prévu, la réputation de Roubini fut assurée. Mais voici le hic : Roubini prédit des crises depuis lors, dont la plupart ne se sont pas matérialisées. Une horloge cassée a raison deux fois par jour ; un baissier perpétuel a raison une fois par décennie. Le marché ne récompense ni la cohérence ni la précision autant qu'il récompense le fait d'avoir spectaculairement raison au moment exact où tout le monde a tort.
Cramer occupe une catégorie entièrement différente. Il n'est pas un économiste universitaire publiant des livres blancs ; il est un performer quotidien faisant des centaines de prévisions de marché par semaine. Certaines seront justes. Certaines seront désastreusement fausses. En juin, il a dit aux investisseurs de retirer leur argent de la bourse pour les cinq prochaines années . Ce conseil, s'il avait été suivi en 2009, aurait fait rater aux investisseurs l'un des plus grands marchés haussiers de l'histoire : le S&P 500 a délivré un rendement total annualisé sur 10 ans de 17,8 % depuis le point bas du marché en 2009 .
Pourtant, le conseil n'était pas insensé quand il a été donné. Le système financier était en péril véritable. Qu'il se soit rétabli — aidé par des milliers de milliards d'interventions des banques centrales, des taux d'intérêt nuls et un assouplissement quantitatif à une échelle inimaginable — n'était pas prédestiné. L'erreur de Cramer n'était pas d'évaluer le danger mais de sous-estimer la volonté des autorités de déployer tous les outils disponibles pour prévenir l'effondrement systémique.
« La question n'est pas de savoir si Cramer avait raison ou tort. La question est de savoir si quiconque peut avoir systématiquement raison dans un système aussi délibérément déformé. »
Cela soulève une question inconfortable : dans un marché soutenu par une intervention monétaire sans précédent, que signifie même « avoir raison » ? Si la trajectoire naturelle était l'effondrement, et que l'effondrement a été empêché par l'ingénierie des banques centrales, les baissiers avaient-ils tort ou ont-ils simplement été contredits ?
La politique de l'argent
Ces dernières années, le personnage public de Cramer a pris une dimension ouvertement politique. Lors d'une interview en direct un mardi, il a appelé la présidente de la Chambre Nancy Pelosi « Nancy la folle » en face . L'expression — empruntée à la boîte à outils rhétorique de Donald Trump — a déclenché une controverse immédiate. Cramer a affirmé par la suite que les gens avaient raté la nuance subtile de son commentaire , bien que quelle nuance subtile existe dans le fait d'appeler la présidente de la Chambre « folle » lors d'une émission en direct reste insaisissable.
Cet incident détonne étrangement à côté des commentaires de marché de Cramer. CNBC, après tout, est l'endroit où Larry Kudlow — un autre commentateur de marché éminent — a travaillé avant de remplacer Gary Cohn comme principal conseiller économique du président Trump . Le réseau occupe un espace étrange dans la vie publique américaine : ostensiblement non partisan, axé sur les marchés et l'argent, pourtant inévitablement empêtré dans les décisions politiques qui font bouger ces marchés.
La volonté de Cramer de se lancer dans la controverse politique — ou son incapacité à y résister — complique son rôle d'éducateur financier. Quand on a traité la présidente de « folle », peut-on de manière crédible analyser comment son agenda législatif pourrait affecter le secteur de la santé ? Quand on s'est aligné, même fugacement, avec une tribu politique particulière, a-t-on compromis sa capacité à offrir une analyse de marché impartiale ?
Ou peut-être est-ce la mauvaise question. Peut-être que le simulacre de commentaire de marché apolitique a toujours été une fiction. La politique monétaire est politique. La politique fiscale est politique. La politique réglementaire est politique. Le marché découle de tout cela. Le péché de Cramer n'est peut-être pas de reconnaître la politique mais de le faire maladroitement.
La thèse Philadelphie
Dans l'une de ses déclarations récentes les plus inattendues, Cramer a affirmé que si Philadelphie était une action, elle serait incroyablement sous-évaluée . C'est Cramer à son plus intéressant : appliquant la logique du marché à la vie civique, traitant le développement urbain comme une thèse d'investissement. C'est aussi Cramer à son plus sentimental, un natif de Pennsylvanie faisant la promotion de sa région d'origine avec l'enthousiasme d'un supporter local.
Le commentaire est révélateur car il suggère ce que Cramer fait le mieux : identifier la valeur là où le consensus ne s'est pas encore formé. Le problème est de distinguer entre une véritable intuition à contre-courant et un simple chauvinisme local. Philadelphie est-elle réellement sous-évaluée selon une métrique objective, ou Cramer veut-il simplement qu'elle le soit ?
C'est le problème épistémologique au cœur de tout commentaire de marché. Nous n'évaluons les prévisions qu'a posteriori, une fois le résultat connu. Si Philadelphie connaît une renaissance économique, Cramer était clairvoyant. Si elle stagne, il était nostalgique. Mais au moment de la prévision, il n'y a aucun moyen de savoir laquelle c'est. Nous faisons tous simplement des suppositions éclairées sur un avenir incertain, habillant ces suppositions du langage de l'analyse.
L'insoutenable légèreté d'avoir raison
Dix ans après le point bas du marché, Jim Cramer reste ce qu'il a toujours été : une personnalité télévisuelle brillante, exaspérante, occasionnellement prophétique, fréquemment dans l'erreur, qui sert de paratonnerre pour la relation compliquée de l'Amérique avec les marchés financiers. Il avait raison sur la fragilité du système en 2007 . Il avait tort de retirer l'argent pour cinq ans . Il avait raison que les clients de Bear Stearns n'avaient pas besoin de paniquer concernant leurs comptes de courtage . Il avait catastrophiquement tort si vous interprétiez ses commentaires comme une réassurance sur la survie de la firme.
Le rendement annualisé de 17,8 % du S&P 500 depuis mars 2009 est un monument à la puissance de l'intervention des banques centrales et à la résilience du capitalisme américain — ou une bulle gonflée par une décennie de taux zéro et d'assouplissement quantitatif, selon votre perspective. L'évolution de Cramer de sélectionneur d'actions à éducateur suggère une certaine conscience de ses propres limites, ou peut-être simplement une gestion des risques plus avisée de la part du service juridique de CNBC.
Ce qui reste, c'est le spectacle : un homme criant dans le vide à propos des marchés, parfois correctement, toujours avec assurance. Ses critiques, de Jon Stewart à Frank Rich , ont identifié le problème fondamental : la télévision financière traite l'investissement comme du divertissement, la certitude comme une marchandise à empaqueter et à vendre. Cramer est à la fois victime et auteur de ce système, piégé par ses exigences même s'il en profite.
Au final, peut-être que la question n'est pas de savoir si nous devrions écouter Jim Cramer. Peut-être que la question est de savoir pourquoi nous sommes si désespérés que quelqu'un nous dise ce qui va arriver, quand une décennie de crise et de reprise a démontré que personne — ni les économistes, ni les banquiers centraux, ni les prophètes télévisuels — ne sait réellement. Le marché a touché le fond il y a dix ans cette semaine . Il a monté depuis, confondant les baissiers et donnant raison aux haussiers, jusqu'à la prochaine fois où ce ne sera pas le cas. Cramer sera là de toute façon, criant, certain, impossible à ignorer, ayant raison et tort dans des proportions que nous ne pouvons calculer qu'après coup, quand il est bien trop tard pour que cela compte.