El estallido
En una tarde de verano de agosto de 2007, Jim Cramer se plantó ante las cámaras de CNBC y protagonizó lo que se convertiría en la actuación más clarividente —y más ridiculizada— de su carrera. Wall Street, insistió, estaba en una situación horrible . La Reserva Federal dormía al volante . La furia en su voz era genuina, la alarma en sus ojos, auténtica. Era un hombre contemplando una catástrofe desenvolverse a cámara lenta mientras los adultos a cargo consultaban sus relojes preguntándose cuándo se serviría el almuerzo.
Seis meses después, el martes 11 de marzo de 2008, un espectador preguntó a Cramer sobre su dinero en Bear Stearns. ¿Debía retirarlo? La respuesta de Cramer fue inequívoca: no había necesidad de entrar en pánico, Bear Stearns probablemente sería absorbida . La firma se derrumbó en brazos de JPMorgan cinco días después en una liquidación forzosa orquestada durante un fin de semana desesperado. Cuando se disipó el humo, los críticos de Cramer tenían su munición. Esto no era profecía; era un hombre gritándole a las nubes, acertando ocasionalmente, más a menudo espectacularmente equivocado.
Pero he aquí la incómoda verdad que una década de retrospectiva ha entregado: ambas versiones de Jim Cramer —el profeta y el bufón— eran reales. La pregunta no es cuál es auténtica. La pregunta es si las finanzas estadounidenses, en su encarnación actual, permiten a alguien tener razón de manera consistente sobre nada en absoluto.
La educación de un gritón
La historia de origen de James J. Cramer se lee como una fábula particularmente estadounidense de ambición y reinvención. Nacido en Wyndmoor, Pensilvania, pasó sus años de instituto en Springfield, condado de Montgomery , antes de embarcarse en una trayectoria profesional que lo llevaría del periodismo a la gestión de fondos de cobertura hasta convertirse en celebridad televisiva. Lanzó un programa de radio llamado 'Real Money Talk' y escribió ensayos combativos como 'Un mensaje a mis enemigos', criticando a los medios por atacarlo . La personalidad siempre estuvo ahí: agresiva, defensiva, brillante, agotadora.
'Mad Money', su programa insignia en CNBC, ha evolucionado considerablemente desde su creación. Donde antes se centraba en elegir acciones individuales para los espectadores, ha virado hacia educarlos sobre las dinámicas más amplias de los movimientos del mercado . No es una distinción menor. Es la diferencia entre un charlatán y un maestro, entre alguien que vende certeza y alguien que reconoce la complejidad. Si Cramer hizo este cambio porque reconoció sus propias limitaciones o porque sus abogados lo sugirieron sigue siendo una pregunta abierta.
El formato del programa —análisis bursátil a ritmo frenético puntuado por efectos de sonido y los gritos característicos de Cramer— resulta una televisión compulsiva. También lo convierte en un blanco fácil. Cuando haces cientos de predicciones a la semana, algunas envejecerán catastróficamente. En junio de 2022, Cramer declaró que las acciones de Meta no tenían "más remedio que subir"; más tarde se disculparía profusamente cuando la acción continuó su descenso . Este es el trato del tertuliano diario: el volumen garantiza el error.
El interrogatorio de Stewart
El enfrentamiento llegó en marzo de 2009, cuando el mercado estaba rozando su mínimo generacional. Jon Stewart, presentador de 'The Daily Show', había pasado días destripando la cobertura de CNBC sobre la crisis financiera, y Cramer —la personalidad más visible de la cadena— se vio citado a responder por los pecados del periodismo financiero en su conjunto. Frank Rich del New York Times ya había lanzado sus dardos ; el interrogatorio de Stewart sería más teatral, más personal y mucho más dañino.
El intercambio fue televisión extraordinaria. Stewart reprodujo clips de Cramer discutiendo, en términos francos, cómo los fondos de cobertura manipulaban acciones. Cramer, visiblemente incómodo, intentó defender lo indefendible: que el juego que había jugado como gestor de fondos era simplemente el juego tal como existía. Stewart no lo aceptó. El cómico se posicionó como la voz del inversor estadounidense traicionado, el hombre común que había confiado en el mercado y había sido sistemáticamente engañado.
Lo que hizo el momento tan devastador fue que ambos hombres tenían parcialmente razón. Cramer había advertido a los espectadores sobre las acciones de la Fed durante la Gran Recesión . Su estallido de agosto de 2007 había sido, en esencia, correcto sobre la fragilidad del sistema. Pero también había aconsejado a un cliente de Bear Stearns no entrar en pánico días antes de que la firma implosionara . Había sido iniciado y extraño, profeta y charlatán, a veces en la misma semana.
La crítica de Stewart cortaba más profundo que la mera precisión en elegir acciones. Estaba acusando a Cramer —y por extensión a toda la televisión financiera— de tratar el mercado como entretenimiento, como un concurso donde las jubilaciones de otras personas eran las apuestas. Cramer no tenía buena respuesta porque no la había. El modelo de negocio de las noticias financieras exige certeza, exige consejos accionables, exige teatro. Los matices no tocan la campana de apertura.
La paradoja de Bear Stearns
Volvamos a aquel martes de marzo de 2008, porque encapsula todo lo desconcertante sobre el papel de Cramer en las finanzas estadounidenses. Un espectador escribe: ¿debería retirar mi dinero de Bear Stearns? La respuesta de Cramer es una tranquilidad calibrada. Bear Stearns está bien . No muevas tu dinero . Si algo sucede, serán absorbidos .
Cinco días después, Bear Stearns deja de existir como entidad independiente, vendida a JPMorgan por 2 dólares por acción en una transacción orquestada por la Reserva Federal de Ben Bernanke . El presidente de la Fed había estado interviniendo de formas nunca antes contempladas desde el colapso del mercado subprime el verano anterior . La maquinaria del rescate operaba a velocidad sin precedentes, y Cramer —conectado al circuito de rumores de Wall Street como pocas personalidades televisivas lo estaban— claramente tenía alguna noción del caos.
Entonces, ¿estaba equivocado? Las cuentas de corretaje estaban protegidas. Los clientes no perdieron su efectivo. Si hubieras seguido el consejo de Cramer literalmente —no entres en pánico, no retires— habrías estado bien. Pero si hubieras poseído acciones de Bear Stearns, habrías sido aniquilado. La distinción importa. Cramer estaba respondiendo la pregunta formulada (sobre la seguridad de las cuentas) mientras una catástrofe mayor (el valor patrimonial de la firma) se desenvolvía a su alrededor.
Este es el infierno interpretativo del asesoramiento financiero en tiempo real. Los defensores de Cramer señalan que había estado advirtiendo sobre la fragilidad sistémica durante meses . Sus críticos apuntan a la tranquilidad específica sobre Bear Stearns días antes de su colapso . Ambos hechos coexisten. El medio —la televisión, con su exigencia de respuestas binarias a preguntas complejas— no puede acomodar esta ambigüedad.
Los profetas y los bufones
En 2007, un economista llamado Nouriel Roubini predijo la Gran Recesión con tal especificidad que se ganó el apodo de 'Dr. Doom' . Cuando la crisis llegó precisamente como fue pronosticada, la reputación de Roubini quedó asegurada. Pero aquí está el problema: Roubini ha estado prediciendo crisis desde entonces, la mayoría de las cuales no se han materializado. Un reloj roto tiene razón dos veces al día; un oso perpetuo tiene razón una vez por década. El mercado no recompensa tanto la consistencia o la precisión como recompensa estar dramáticamente en lo cierto en el momento exacto en que todos los demás están equivocados.
Cramer ocupa una categoría completamente diferente. No es un economista académico emitiendo documentos técnicos; es un performer diario haciendo cientos de predicciones de mercado a la semana. Algunas serán correctas. Algunas serán desastrosamente erróneas. En junio, dijo a los inversores que sacaran dinero del mercado bursátil durante los próximos cinco años . Este consejo, de haberse seguido en 2009, habría causado que los inversores perdieran una de las grandes carreras alcistas de la historia: el S&P 500 ha entregado un rendimiento total anualizado del 17,8 por ciento desde el mínimo de mercado de 2009 .
Sin embargo, el consejo no era descabellado cuando se dio. El sistema financiero estaba en peligro genuino. Que se recuperara —ayudado por billones en intervención de bancos centrales, tasas de interés cero y flexibilización cuantitativa a una escala inimaginable— no estaba predeterminado. El error de Cramer no fue evaluar el peligro sino subestimar la disposición de las autoridades a desplegar todas las herramientas disponibles para prevenir el colapso sistémico.
"La pregunta no es si Cramer tenía razón o estaba equivocado. La pregunta es si alguien puede tener razón consistentemente en un sistema tan deliberadamente distorsionado."
Esto plantea una pregunta incómoda: en un mercado sostenido por intervención monetaria sin precedentes, ¿qué significa siquiera 'tener razón'? Si la trayectoria natural era el colapso, y el colapso fue prevenido por ingeniería de bancos centrales, ¿estaban los osos equivocados o simplemente fueron anulados?
La política del dinero
En años recientes, la personalidad pública de Cramer ha adquirido una dimensión abiertamente política. Durante una entrevista en vivo un martes, llamó a la presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi 'Nancy la Loca' en su cara . La frase —tomada prestada del arsenal retórico de Donald Trump— provocó controversia inmediata. Cramer después afirmó que la gente había perdido el matiz sutil de su comentario , aunque qué matiz sutil existe en llamar 'loca' a la presidenta de la Cámara durante una transmisión en vivo sigue siendo esquivo.
Este incidente se sitúa extrañamente junto al comentario de mercado de Cramer. CNBC, después de todo, es donde Larry Kudlow —otro prominente comentarista de mercado— trabajó antes de reemplazar a Gary Cohn como principal asesor económico del presidente Trump . La cadena ocupa un espacio extraño en la vida pública estadounidense: ostensiblemente no partidista, enfocada en mercados y dinero, pero inevitablemente enredada con las decisiones políticas que mueven esos mercados.
La disposición de Cramer a adentrarse en la controversia política —o su incapacidad para resistirla— complica su papel como educador financiero. Cuando has llamado 'loca' a la presidenta, ¿puedes analizar creíblemente cómo su agenda legislativa podría afectar al sector sanitario? Cuando te has alineado, aunque sea de pasada, con una tribu política particular, ¿has comprometido tu capacidad de ofrecer análisis de mercado desapasionado?
O quizás esta es la pregunta equivocada. Quizás la pretensión de comentario de mercado apolítico siempre fue una ficción. La política monetaria es política. La política fiscal es política. La política regulatoria es política. El mercado es consecuencia de todo ello. El pecado de Cramer puede no ser reconocer la política sino hacerlo torpemente.
La tesis de Filadelfia
En uno de sus pronunciamientos recientes más inesperados, Cramer declaró que si Filadelfia fuera una acción, estaría increíblemente infravalorada . Este es Cramer en su faceta más interesante: aplicando lógica de mercado a la vida cívica, tratando el desarrollo urbano como una tesis de inversión. También es Cramer en su faceta más sentimental, un nativo de Pensilvania promocionando su región natal con el entusiasmo de un impulsor local.
El comentario es revelador porque sugiere lo que Cramer hace mejor: identificar valor donde el consenso aún no se ha formado. El problema es distinguir entre genuina perspicacia contraria y mero chovinismo regional. ¿Está Filadelfia realmente infravalorada según alguna métrica objetiva, o Cramer simplemente quiere que lo esté?
Este es el problema epistemológico en el corazón de todo comentario de mercado. Evaluamos las predicciones solo en retrospectiva, después de que se conoce el resultado. Si Filadelfia experimenta un renacimiento económico, Cramer fue clarividente. Si se estanca, fue nostálgico. Pero en el momento de la predicción, no hay forma de saber cuál es. Todos estamos simplemente haciendo conjeturas educadas sobre un futuro incierto, vistiendo esas conjeturas con el lenguaje del análisis.
La insoportable levedad de tener razón
Diez años después del mínimo del mercado, Jim Cramer sigue siendo lo que siempre ha sido: una personalidad televisiva brillante, enloquecedora, ocasionalmente profética, frecuentemente equivocada, que sirve como pararrayos de la complicada relación de Estados Unidos con los mercados financieros. Tenía razón sobre la fragilidad del sistema en 2007 . Estaba equivocado sobre sacar dinero durante cinco años . Tenía razón en que los clientes de Bear Stearns no necesitaban entrar en pánico por sus cuentas de corretaje . Estaba catastróficamente equivocado si interpretabas sus comentarios como tranquilidad sobre la supervivencia de la firma.
El rendimiento anualizado del 17,8 por ciento del S&P 500 desde marzo de 2009 es un monumento al poder de la intervención de los bancos centrales y la resiliencia del capitalismo estadounidense —o una burbuja inflada por una década de tasas cero y flexibilización cuantitativa, dependiendo de tu perspectiva. La evolución de Cramer de selector de acciones a educador sugiere cierta conciencia de sus propias limitaciones, o quizás simplemente una gestión de riesgo más astuta del departamento legal de CNBC.
Lo que permanece es el espectáculo: un hombre gritando al vacío sobre mercados, a veces correctamente, siempre con confianza. Sus críticos, desde Jon Stewart hasta Frank Rich , han identificado el problema fundamental: la televisión financiera trata la inversión como entretenimiento, la certeza como una mercancía para empaquetar y vender. Cramer es tanto víctima como perpetrador de este sistema, atrapado por sus exigencias incluso mientras se beneficia de ellas.
Al final, quizás la pregunta no es si deberíamos escuchar a Jim Cramer. Quizás la pregunta es por qué estamos tan desesperados por que alguien nos diga qué viene después, cuando una década de crisis y recuperación ha demostrado que nadie —ni los economistas, ni los banqueros centrales, ni los profetas televisivos— realmente lo sabe. El mercado tocó fondo hace diez años esta semana . Ha subido desde entonces, confundiendo a los osos y vindicando a los toros, hasta la próxima vez que no lo haga. Cramer estará ahí de cualquier manera, gritando, seguro, imposible de ignorar, con razón y equivocado en medidas que solo podemos calcular después, cuando ya es demasiado tarde para importar.