Der Wutausbruch
An einem Sommernachmittag im August 2007 stand Jim Cramer vor den Kameras von CNBC und lieferte die hellsichtigste – und meist verspottete – Performance seiner Karriere ab. Die Wall Street, bestand er darauf, sei in katastrophalem Zustand . Die Federal Reserve schlafe am Steuer . Die Wut in seiner Stimme war echt, die Alarmstimmung in seinen Augen ungespielt. Er war ein Mann, der eine Katastrophe in Zeitlupe beobachtete, während die Verantwortlichen auf ihre Uhren schauten und sich fragten, wann es wohl Mittagessen geben würde.
Sechs Monate später, am Dienstag, den 11. März 2008, fragte ein Zuschauer Cramer nach seinem Geld bei Bear Stearns. Sollten sie es abziehen? Cramers Antwort war unmissverständlich: keine Panik nötig, Bear Stearns würde wahrscheinlich übernommen werden . Die Firma kollabierte fünf Tage später in die Arme von JPMorgan in einem Notverkauf, der über ein verzweifeltes Wochenende eingefädelt wurde. Als sich der Rauch verzogen hatte, hatten Cramers Kritiker ihre Munition. Das war keine Prophezeiung; das war ein Mann, der Wolken anschrie, gelegentlich richtig riet, häufiger spektakulär falsch lag.
Doch hier ist die unbequeme Wahrheit, die eine Dekade Rückschau geliefert hat: Beide Versionen von Jim Cramer – der Prophet und der Narr – waren real. Die Frage ist nicht, welche davon authentisch ist. Die Frage ist, ob das amerikanische Finanzwesen in seiner gegenwärtigen Inkarnation überhaupt jemandem erlaubt, durchgehend richtig zu liegen.
Die Ausbildung eines Schreihals
James J. Cramers Entstehungsgeschichte liest sich wie eine besonders amerikanische Fabel von Ambition und Neuerfindung. Geboren in Wyndmoor, Pennsylvania, verbrachte er seine Highschool-Jahre in Springfield, Montgomery County , bevor er sich auf eine Karriere einließ, die ihn vom Journalismus über Hedgefonds-Management zur Fernsehberühmtheit führen sollte. Er startete eine Radiosendung namens 'Real Money Talk' und schrieb kämpferische Essays wie 'A Message to My Enemies', in denen er die Medien dafür kritisierte, ihn anzugreifen . Die Persona war schon immer da: aggressiv, defensiv, brillant, erschöpfend.
'Mad Money', sein Flaggschiff-Programm bei CNBC, hat sich seit seiner Entstehung erheblich weiterentwickelt. Wo es sich einst darauf konzentrierte, einzelne Aktien für die Zuschauer auszuwählen, hat es sich hin zur Aufklärung über die breiteren Dynamiken von Marktbewegungen verschoben . Das ist keine geringfügige Unterscheidung. Es ist der Unterschied zwischen einem Tipgeber und einem Lehrer, zwischen jemandem, der Gewissheit verkauft, und jemandem, der Komplexität anerkennt. Ob Cramer diesen Wandel vollzog, weil er seine eigenen Grenzen erkannte oder weil seine Anwälte es vorschlugen, bleibt eine offene Frage.
Das Format der Sendung – rasante Aktienanalyse, unterbrochen von Soundeffekten und Cramers markenrechtlich geschütztem Geschrei – macht zwanghaftes Fernsehen. Es macht auch ein leichtes Ziel. Wenn man hunderte Empfehlungen pro Woche abgibt, werden einige katastrophal altern. Im Juni 2022 erklärte Cramer, dass Meta-Aktien „nirgendwo anders hingehen können als nach oben"; er würde sich später überschwänglich entschuldigen, als die Aktie ihren Abstieg fortsetzte . Das ist der Handel des täglichen Kommentators: Volumen garantiert Irrtum.
Die Stewart-Inquisition
Die Konfrontation kam im März 2009, als der Markt seinen generationalen Tiefpunkt erreichte. Jon Stewart, Moderator von 'The Daily Show', hatte Tage damit verbracht, CNBCs Berichterstattung über die Finanzkrise zu zerfleischen, und Cramer – die sichtbarste Persönlichkeit des Senders – fand sich vorgeladen, um für die Sünden des Finanzjournalismus im Großen und Ganzen zu antworten. Frank Rich von der New York Times hatte bereits seine Schüsse abgegeben ; Stewarts Verhör würde theatralischer, persönlicher und weitaus schädlicher sein.
Der Austausch war außergewöhnliches Fernsehen. Stewart spielte Clips von Cramer ab, in denen dieser in offenen Worten diskutierte, wie Hedgefonds Aktien manipulierten. Cramer, sichtlich unwohl, versuchte das Unhaltbare zu verteidigen: dass das Spiel, das er als Fondsmanager gespielt hatte, einfach das Spiel war, wie es existierte. Stewart ließ das nicht gelten. Der Komiker positionierte sich als Stimme des betrogenen amerikanischen Anlegers, des Durchschnittsbürgers, der dem Markt vertraut und systematisch getäuscht worden war.
Was den Moment so verheerend machte, war, dass beide Männer teilweise richtig lagen. Cramer hatte die Zuschauer vor den Aktionen der Fed während der Großen Rezession gewarnt . Sein Wutausbruch im August 2007 war im Wesentlichen korrekt gewesen bezüglich der Fragilität des Systems. Aber er hatte auch einem Bear-Stearns-Kunden geraten, nicht in Panik zu geraten, Tage bevor die Firma implodierte . Er war Insider und Außenseiter gewesen, Prophet und Scharlatan, manchmal innerhalb derselben Woche.
Stewarts Kritik schnitt tiefer als bloße Aktienauswahl-Genauigkeit. Er beschuldigte Cramer – und durch ihn das gesamte Finanzfernsehen –, den Markt als Unterhaltung zu behandeln, als eine Spielshow, bei der die Altersvorsorge anderer Leute der Einsatz war. Cramer hatte keine gute Antwort, weil es keine gab. Das Geschäftsmodell von Finanznachrichten verlangt Gewissheit, verlangt umsetzbare Ratschläge, verlangt Theater. Nuancen läuten nicht die Eröffnungsglocke.
Das Bear-Stearns-Paradoxon
Kehren wir zu jenem Dienstag im März 2008 zurück, denn er verkörpert alles Rätselhafte an Cramers Rolle im amerikanischen Finanzwesen. Ein Zuschauer schreibt: Sollte ich mein Geld von Bear Stearns abziehen? Cramers Antwort ist kalibrierte Beruhigung. Bear Stearns geht es gut . Verschieben Sie Ihr Geld nicht . Wenn etwas passiert, werden sie übernommen .
Fünf Tage später hört Bear Stearns auf, als unabhängige Einheit zu existieren, verkauft an JPMorgan für 2 Dollar pro Aktie in einer Transaktion, die von Ben Bernankes Federal Reserve eingefädelt wurde . Der Fed-Vorsitzende hatte seit dem Zusammenbruch des Subprime-Marktes im vorangegangenen Sommer auf nie zuvor erwogene Weise interveniert . Die Rettungsmaschinerie arbeitete mit beispielloser Geschwindigkeit, und Cramer – an Wall Streets Gerüchteküche angeschlossen wie kaum eine andere Fernsehpersönlichkeit – hatte eindeutig eine Ahnung vom Chaos.
Lag er also falsch? Die Broker-Konten waren geschützt. Kunden verloren ihr Bargeld nicht. Hätten Sie Cramers Rat buchstäblich befolgt – keine Panik, nichts abheben – wäre alles gut gewesen. Aber wenn Sie Bear-Stearns-Aktien besessen hätten, wären Sie vernichtet worden. Die Unterscheidung ist wichtig. Cramer beantwortete die gestellte Frage (über Kontosicherheit), während eine größere Katastrophe (der Eigenkapitalwert der Firma) sich darum herum entfaltete.
Das ist die interpretative Hölle von Finanzberatung in Echtzeit. Cramers Verteidiger bemerken, dass er seit Monaten vor systemischer Fragilität gewarnt hatte . Seine Kritiker verweisen auf die spezifische Beruhigung bezüglich Bear Stearns Tage vor dessen Zusammenbruch . Beide Tatsachen existieren nebeneinander. Das Medium – Fernsehen, mit seiner Forderung nach binären Antworten auf komplexe Fragen – kann diese Mehrdeutigkeit nicht aufnehmen.
Die Propheten und die Narren
2007 sagte ein Ökonom namens Nouriel Roubini die Große Rezession mit solcher Präzision voraus, dass er den Spitznamen 'Dr. Doom' erhielt . Als die Krise genau wie vorhergesagt eintraf, war Roubinis Reputation gesichert. Aber hier ist der Haken: Roubini hat seitdem Krisen vorhergesagt, von denen die meisten nicht eingetreten sind. Eine kaputte Uhr geht zweimal am Tag richtig; ein Dauerpessimist liegt einmal pro Dekade richtig. Der Markt belohnt weder Beständigkeit noch Genauigkeit so sehr wie dramatisches Richtigliegen im exakten Moment, wenn alle anderen falsch liegen.
Cramer besetzt eine völlig andere Kategorie. Er ist kein akademischer Ökonom, der Whitepapers herausgibt; er ist ein täglicher Performer, der hunderte Marktprognosen pro Woche abgibt. Einige werden richtig sein. Einige werden katastrophal falsch sein. Im Juni riet er Anlegern, Geld für die nächsten fünf Jahre aus dem Aktienmarkt zu nehmen . Dieser Rat, 2009 befolgt, hätte Anleger dazu gebracht, einen der größten Bullenläufe der Geschichte zu verpassen: Der S&P 500 hat seit dem Markttiefpunkt 2009 eine annualisierte Gesamtrendite von 17,8 Prozent geliefert .
Dennoch war der Rat zum Zeitpunkt der Abgabe nicht wahnsinnig. Das Finanzsystem war in echter Gefahr. Dass es sich erholte – unterstützt durch Billionen an Zentralbank-Interventionen, Nullzinsen und quantitative Lockerung in unvorstellbarem Ausmaß – war nicht vorherbestimmt. Cramers Fehler lag nicht in der Einschätzung der Gefahr, sondern in der Unterschätzung der Bereitschaft der Behörden, jedes verfügbare Instrument einzusetzen, um einen systemischen Zusammenbruch zu verhindern.
„Die Frage ist nicht, ob Cramer richtig oder falsch lag. Die Frage ist, ob irgendjemand in einem derart bewusst verzerrten System durchgehend richtig liegen kann."
Das wirft eine unbequeme Frage auf: In einem Markt, der durch beispiellose monetäre Intervention gestützt wird, was bedeutet 'richtig' überhaupt? Wenn die natürliche Flugbahn Zusammenbruch war und der Zusammenbruch durch Zentralbank-Engineering verhindert wurde, lagen die Bären dann falsch oder wurden sie lediglich überstimmt?
Die Politik des Geldes
In den letzten Jahren hat Cramers öffentliche Persona eine offen politische Dimension angenommen. Während eines Live-Interviews am Dienstag nannte er die Sprecherin des Repräsentantenhauses Nancy Pelosi 'Crazy Nancy' ins Gesicht . Die Phrase – geborgt aus Donald Trumps rhetorischem Spielbuch – löste sofortige Kontroversen aus. Cramer behauptete später, die Leute hätten die subtile Nuance seines Kommentars verpasst , obwohl welche subtile Nuance darin existiert, die Sprecherin des Repräsentantenhauses während einer Live-Sendung 'verrückt' zu nennen, schwer zu fassen bleibt.
Dieser Vorfall sitzt seltsam neben Cramers Marktkommentaren. CNBC ist schließlich der Ort, wo Larry Kudlow – ein weiterer prominenter Marktkommentator – arbeitete, bevor er Gary Cohn als Präsident Trumps obersten Wirtschaftsberater ersetzte . Der Sender besetzt einen merkwürdigen Raum im amerikanischen öffentlichen Leben: angeblich überparteilich, fokussiert auf Märkte und Geld, doch unvermeidlich verstrickt in die politischen Entscheidungen, die diese Märkte bewegen.
Cramers Bereitschaft, sich in politische Kontroversen zu begeben – oder seine Unfähigkeit, ihr zu widerstehen – kompliziert seine Rolle als Finanzpädagoge. Wenn Sie die Sprecherin 'verrückt' genannt haben, können Sie dann glaubwürdig analysieren, wie ihre legislative Agenda den Gesundheitssektor beeinflussen könnte? Wenn Sie sich, auch nur flüchtig, mit einem bestimmten politischen Stamm identifiziert haben, haben Sie dann Ihre Fähigkeit kompromittiert, leidenschaftslose Marktanalysen anzubieten?
Oder vielleicht ist das die falsche Frage. Vielleicht war die Vortäuschung apolitischer Marktkommentierung immer eine Fiktion. Geldpolitik ist politisch. Steuerpolitik ist politisch. Regulierungspolitik ist politisch. Der Markt ist nachgelagert zu all dem. Cramers Sünde mag nicht darin liegen, Politik anzuerkennen, sondern dies ungeschickt zu tun.
Die Philadelphia-These
In einer seiner unerwarteteren jüngsten Verlautbarungen erklärte Cramer, dass Philadelphia, wäre es eine Aktie, unglaublich unterbewertet wäre . Das ist Cramer von seiner interessantesten Seite: Marktlogik auf das bürgerliche Leben anwenden, Stadtentwicklung als Investment-These behandeln. Es ist auch Cramer von seiner sentimentalsten Seite, ein gebürtiger Pennsylvanianer , der seine Heimatregion mit der Begeisterung eines lokalen Förderers anpreist.
Der Kommentar ist aufschlussreich, weil er andeutet, was Cramer am besten kann: Wert identifizieren, wo sich noch kein Konsens gebildet hat. Das Problem ist, zwischen echter contrarian Einsicht und bloßem Lokalpatriotismus zu unterscheiden. Ist Philadelphia tatsächlich nach irgendeiner objektiven Metrik unterbewertet, oder will Cramer es einfach nur sein?
Das ist das epistemologische Problem im Herzen aller Marktkommentierung. Wir bewerten Prognosen nur im Nachhinein, nachdem das Ergebnis bekannt ist. Wenn Philadelphia eine wirtschaftliche Renaissance erlebt, war Cramer weitsichtig. Wenn es stagniert, war er nostalgisch. Aber im Moment der Prognose gibt es keine Möglichkeit zu wissen, welches es ist. Wir alle machen nur gebildete Vermutungen über eine ungewisse Zukunft und kleiden diese Vermutungen in die Sprache der Analyse.
Die unerträgliche Leichtigkeit des Richtigliegens
Zehn Jahre nach dem Markttiefpunkt bleibt Jim Cramer, was er immer war: eine brillante, frustrierende, gelegentlich prophetische, häufig falsch liegende Fernsehpersönlichkeit, die als Blitzableiter für Amerikas komplizierte Beziehung zu Finanzmärkten dient. Er lag richtig über die Fragilität des Systems im Jahr 2007 . Er lag falsch damit, Geld für fünf Jahre herauszunehmen . Er lag richtig damit, dass Bear-Stearns-Kunden nicht wegen ihrer Broker-Konten in Panik geraten mussten . Er lag katastrophal falsch, wenn man seine Kommentare als Beruhigung über das Überleben der Firma interpretierte.
Die 17,8 Prozent annualisierte Rendite des S&P 500 seit März 2009 ist ein Monument für die Macht der Zentralbank-Intervention und die Widerstandsfähigkeit des amerikanischen Kapitalismus – oder eine Blase, aufgeblasen durch eine Dekade Nullzinsen und quantitativer Lockerung, je nach Perspektive. Cramers Evolution vom Aktienaussucher zum Pädagogen deutet auf ein gewisses Bewusstsein seiner eigenen Grenzen hin, oder vielleicht nur klügeres Risikomanagement von CNBCs Rechtsabteilung.
Was bleibt, ist das Spektakel: ein Mann, der in die Leere über Märkte schreit, manchmal richtig, immer selbstbewusst. Seine Kritiker, von Jon Stewart bis Frank Rich , haben das fundamentale Problem identifiziert: Finanzfernsehen behandelt Investieren als Unterhaltung, Gewissheit als eine Ware, die verpackt und verkauft werden kann. Cramer ist sowohl Opfer als auch Täter dieses Systems, gefangen von seinen Anforderungen, selbst während er davon profitiert.
Letzten Endes ist vielleicht nicht die Frage, ob wir Jim Cramer zuhören sollten. Vielleicht ist die Frage, warum wir so verzweifelt sind nach jemandem, der uns sagt, was als Nächstes kommt, wenn eine Dekade von Krise und Erholung demonstriert hat, dass niemand – nicht die Ökonomen, nicht die Zentralbanker, nicht die Fernsehpropheten – es tatsächlich weiß. Der Markt erreichte vor zehn Jahren diese Woche seinen Tiefpunkt . Er ist seitdem gestiegen, hat die Bären widerlegt und die Bullen bestätigt, bis zum nächsten Mal, wenn er es nicht tut. Cramer wird so oder so da sein, schreiend, selbstsicher, unmöglich zu ignorieren, richtig und falsch in Maßen, die wir erst hinterher berechnen können, wenn es viel zu spät ist, um noch von Bedeutung zu sein.