Der Billionen-Dollar-Handschlag
An einem Juninachmittag in Moskau, im Glas-und-Stahl-Hauptquartier des 68. FIFA-Kongresses, öffneten die Delegierten aus 211 Mitgliedsverbänden ihre elektronischen Stimmzettel und votierten für etwas, das noch nie versucht worden war: eine Weltmeisterschaft, verteilt über drei Länder, zwei Zeitzonen und 16 Städte auf einer Landmasse in der Größe Europas . Die United Bid – ein gemeinsamer Vorschlag der Vereinigten Staaten, Kanadas und Mexikos – besiegte Marokkos Bewerbung mit 134 zu 65 Stimmen . Was sie genehmigten, war nicht bloß die Auswahl eines Gastgebers, sondern eine grundlegende Neuerfindung des Flaggschiff-Events des Fußballs. Die FIFA-Weltmeisterschaft 2026 wird 48 Mannschaften umfassen, so viele wie nie zuvor in der Geschichte des Turniers . Sie läuft über zwei Monate, beginnend am 11. November, und umfasst 104 Spiele – vierzig mehr als die Ausgabe 2022 in Katar. Nach jedem Maßstab wird es die größte und längste WM sein, die je ausgetragen wurde .
Die Entscheidung zur Aufstockung war Jahre zuvor gefallen. Im Januar 2017 hatte der Regelungsrat der FIFA einstimmig das neue Format verabschiedet und das Turnier von 32 auf 48 Mannschaften erweitert . Der ursprüngliche Plan sah 16 Gruppen mit je drei Teams vor, doch die FIFA verwarf diese Struktur später . Stattdessen wird das Turnier 2026 aus 12 Vierergruppen bestehen und damit den traditionellen Gruppenrhythmus der WM bewahren, während es gleichzeitig das aufgeblähte Teilnehmerfeld unterbringt . Die Änderung wurde als Demokratisierung verkauft – mehr Nationen, mehr Spiele, mehr Einnahmen – stellte aber auch ein Wagnis dar. Konnte ein Turnier dieser Größenordnung seine Kohärenz bewahren? Konnten drei Länder mit höchst unterschiedlichen Fußballkulturen und Infrastrukturen ein Event koordinieren, das sich über achttausend Kilometer von Vancouver bis Mexiko-Stadt erstreckt?
Die Antwort, achtzehn Monate vor dem Anpfiff, bleibt ungewiss. Gewiss ist, dass die WM 2026 die Grenzen des FIFA-Organisationsmodells und Nordamerikas Appetit auf das Weltspiel testen wird.
Eine Karte, zu groß zum Falten
Allein die Geographie ist entmutigend. Sechzehn Städte werden Spiele austragen : elf in den Vereinigten Staaten, drei in Mexiko und zwei in Kanada. Das Finale findet in einer von drei Kandidatenstädten statt – New York, Dallas oder Los Angeles –, wobei die FIFA noch nicht bekannt gegeben hat, welche es sein wird. Mexiko richtet zehn Spiele aus, darunter die Eröffnungsfeier des Turniers in Mexiko-Stadt . Kanada wiederum wird die Welt mit seiner eigenen starbesetzten Eröffnungsfeier empfangen , ein Signal, dass der nördliche Gastgeber seinen Anteil am Rampenlicht einfordert.
Die logistischen Herausforderungen sind immens. Die Mannschaften sehen sich Reiseplänen gegenüber, bei denen selbst eine tourende Rockband schlucken würde. Ein Gruppenspiel in Vancouver gefolgt von einem Achtelfinale in Miami erforderte eine Reise von nahezu fünftausend Kilometern. Die FIFA hat das Problem anerkannt, indem sie 14 Operationsbasen über die Gastgebernationen verteilt hat , doch die Ausdehnung des Turniers wirft Fragen nach sportlicher Fairness auf. Werden Teams mit kürzeren Reiserouten einen taktischen Vorteil genießen? Werden Spieler bei K.o.-Spielen bereits durch transkontinentale Flüge ermüdet ankommen?
Die US-amerikanische Nationalmannschaft wird zumindest den Vorteil vertrauten Bodens genießen. Die Gastgeber beginnen ihre WM-Reise 2026 in Los Angeles und bestreiten ihr erstes Gruppenspiel am 12. Juni im SoFi Stadium . Die Spielstätte, eine glänzende Arena mit 70.000 Plätzen, die 2020 eröffnet wurde, ist eine von mehreren hochmodernen Einrichtungen, die die US-Bewerbung in ihrem erfolgreichen Pitch hervorhob. Doch der Heimvorteil bringt eigene Belastungen mit sich. Die USA, Kanada und Mexiko qualifizieren sich alle automatisch für das Turnier – eine Regelung, die ihnen die Strapazen der regionalen Qualifikation erspart, sie aber auch um kompetitive Vorbereitung bringt. Für die USA, die sich 2018 nicht für die WM qualifiziert hatten, sind die Einsätze besonders hoch. Ein schwaches Abschneiden auf heimischem Boden wäre eine Demütigung, die in jeder der elf amerikanischen Gastgeberstädte zu spüren wäre.
Die Format-Kriege
Die FIFA-Entscheidung, das ursprüngliche 16-Gruppen-Format aufzugeben, kam spät im Planungsprozess – ein seltener öffentlicher Rückzieher für eine Organisation, die nicht dafür bekannt ist, sich selbst zu hinterfragen . Die ursprüngliche Struktur – Dreiergruppen mit zwei Aufsteigern – war als taktisch pervers kritisiert worden. Sie hätte defensiven Fußball gefördert und die Tür für Absprachen geöffnet, da die abschließenden Gruppenspiele gleichzeitig ausgetragen würden und beide Teams genau wüssten, welches Ergebnis sie benötigen. Schlimmer noch, sie riskierte eine Flut von Elfmeterschießen, da Drittplatzierte mit identischen Bilanzen einen Mechanismus zum Punkteausgleich benötigt hätten.
Das überarbeitete Format – 12 Vierergruppen – stellte die traditionelle Struktur wieder her, schuf aber ein neues Problem: wie man eine 48-Mannschaften-Auslosung füllt. Die Lösung ist eine Hybrid-K.o.-Runde, in der die beiden Erstplatzierten jeder Gruppe aufsteigen, zusammen mit den acht besten Drittplatzierten . Es ist ein unbeholfener Kompromiss, der ein gewisses Maß an Zufälligkeit in die Auslosung einführt. Ein drittplatziertes Team, das sich mit Tordifferenz durchmogelt, könnte im Sechzehntelfinale auf einen Gruppensieger treffen, während eine andere Drittplatzierte einen gnädigeren Weg ziehen könnte. Das Format garantiert 104 Spiele , aber es garantiert keine Kohärenz.
Trotzdem wird die Aufstockung liefern, was die FIFA am meisten schätzt: mehr Spiele, mehr Tickets, mehr Übertragungsfenster. Das Turnier erfordert ein 16-tägiges Länderspielfenster mit vier Partien im September und frühen Oktober sowie neuntägige Fenster mit zwei Spielen im März, Juni und November . Für die Vereine stellt der Spielplan einen unwillkommenen Eingriff dar. Die europäischen Ligen werden ihre Spieler wochenlang verlieren, und der erweiterte Kalender wird die Vereinssaison noch weiter komprimieren. Doch die FIFA-Kalkulation ist klar: Die Weltmeisterschaft ist der primäre Einnahmentreiber der Organisation, und ein 48er-Turnier wird Milliarden an zusätzlichen Einnahmen generieren.
Das Finanzmodell erstreckt sich auch auf die Ticketvergabe. Die FIFA hat angekündigt, dynamische Preise für WM-Tickets zu verwenden , eine Praxis, die von Fluggesellschaften und Konzertveranstaltern übernommen wurde. Die Preise werden je nach Nachfrage schwanken, was bedeutet, dass Fans, die zu lange mit dem Kauf warten, bei Spitzenspielen preislich ausgeschlossen werden könnten. Die Entscheidung wurde als Gelddruckmaschine kritisiert, reflektiert aber die breitere FIFA-Strategie: Einnahmen bei jeder Gelegenheit maximieren und den Markt bestimmen lassen, wer teilnimmt.
Der Brandings-Blitz
Achtzehn Monate vor dem ersten Spiel ist die WM 2026 bereits ein Konsumprodukt. Die FIFA hat das offizielle Logo des Turniers enthüllt , ein Design, das von Fans mit Spott bedacht wurde, die bemängelten, es fehle an Fantasie . Auch der offizielle Ball wurde vorgestellt , ebenso das offizielle Plakat . Lego hat eine Produktlinie mit WM-Merchandise veröffentlicht , und ein Stickeralbum mit den Spielern des Turniers ist bereits im Handel . Der kommerzielle Apparat läuft auf Hochtouren.
Auch die Hymne ist da. Megan Thee Stallion, David Guetta, EJAE und Andrea Bocelli haben sich für „DNA", den offiziellen FIFA-WM-2026-Song, zusammengetan . Es ist eine kuriose Mischung – Rap, elektronische Tanzmusik und Operngesang –, die so konzipiert scheint, dass sie niemanden beleidigt und niemanden entzückt. Der Song folgt der Tradition von WM-Hymnen, die auf globale Anziehungskraft abzielen und globale Beliebigkeit erreichen. Shakiras frühere Bemühungen hatten zumindest den Vorteil, einprägsam zu sein ; „DNA" ist lediglich pflichtschuldig.
Jede Gastgeberstadt hat auch ihr eigenes Branding ausgerollt . Vancouver etwa hat ein „erstklassiges Supporter-Lineup der Gastgeberstadt" angekündigt , während Boston sich darauf vorbereitet, Teams zu Trainingslagern zu empfangen . Die Branding-Übung spiegelt die dezentrale Natur des Turniers wider. Anders als frühere Weltmeisterschaften, die um die Identität einer einzelnen Gastgebernation herum organisiert wurden, muss die Ausgabe 2026 drei distinkte nationale Marken unterbringen. Das Ergebnis ist eine visuelle Kakophonie – ein Turnier, das Gefahr läuft, sich eher wie eine Messe als ein einheitliches Sportevent anzufühlen.
Der Schatten der Geopolitik
Mit Näherrücken des Turniers ist eine neue Quelle der Unsicherheit aufgetaucht: Politik. Anfang 2025 kündigte US-Präsident Donald Trump eine umfassende Aussetzung der Visabearbeitung für Staatsbürger aus 75 Ländern an . Die Maßnahme, die 15 Nationen betrifft, die sich für die WM 2026 qualifiziert haben , droht Spieler, Mitarbeiter und Fans daran zu hindern, in die Vereinigten Staaten einzureisen. Die Politik hat Vergleiche zum Reiseverbot von 2017 hervorgerufen, das Bedenken auslöste, dass die USA möglicherweise nicht in der Lage sein könnten, die WM überhaupt auszurichten .
Die Visa-Aussetzung wirft einen Schatten auf das Drei-Nationen-Format des Turniers. Während Mexiko und Kanada nicht den US-Reisebeschränkungen unterliegen, wird die Mehrheit der Spiele – einschließlich möglicherweise des Finals – in amerikanischen Städten ausgetragen. Wenn Spieler aus betroffenen Nationen keine Einreise erhalten können, könnte die sportliche Integrität des Turniers kompromittiert werden. Die FIFA hat noch keine öffentliche Antwort auf die Visakrise gegeben, doch das Schweigen der Organisation ist vielsagend. Die Weltmeisterschaft existierte schon immer in einem politischen Kontext – das Turnier 1978 in Argentinien, die Ausgabe 2018 in Russland und die WM 2022 in Katar fanden alle trotz Menschenrechtsbedenken statt –, doch die Ausgabe 2026 könnte die Fähigkeit der FIFA testen, geopolitische Turbulenzen in Echtzeit zu navigieren.
Human Rights Watch warnte in einem Bericht, der ein Jahr vor dem Turnier veröffentlicht wurde, vor „wachsenden Angriffen auf Rechte" in den Gastgebernationen . Die Organisation hob Arbeitsrechtsverletzungen beim Stadionbau, Einschränkungen der Meinungsfreiheit und die Behandlung von Migranten und Asylsuchenden hervor. Der Bericht rahmte die WM 2026 als Test für das erklärte Bekenntnis der FIFA zu Menschenrechten, ein Bekenntnis, das eher in der Rhetorik als in der Praxis eingehalten wurde.
Die Konkurrenten versammeln sich
Das Feld ist nahezu vollständig. Tunesien sicherte sich die Qualifikation mit einem Tor in der Nachspielzeit , während auch die Demokratische Republik Kongo und der Irak sich ihre Tickets sicherten und damit das 48-Mannschaften-Puzzle vervollständigten . Italien hingegen wird seine dritte WM in Folge verpassen , ein atemberaubender Zusammenbruch für eine Nation, die das Turnier viermal gewonnen hat. Bosnien und Herzegowina gehört zu den europäischen Teams, die sich qualifiziert haben , und trägt zu einer Gruppenphase bei, die eine noch nie dagewesene Mischung aus Fußballmächten und Erstligisten bieten wird.
Das erweiterte Format hat mehr Nationen zum Träumen gebracht, aber es hat auch die Wettbewerbsintensität des Turniers verwässert. Eine 48er-WM garantiert mehr Ungleichgewichte in der Gruppenphase, mehr Kantersiege, mehr Spiele, die nur für die beteiligten Teams von Bedeutung sind. Der Kompromiss – größere globale Repräsentation – ist vertretbar, kommt aber mit Kosten. Die Weltmeisterschaft war schon immer teilweise deshalb besonders, weil sie exklusiv war. Die Erweiterung des Feldes macht das Turnier demokratischer, aber auch weniger erlesen.
Trotzdem wird die Ausgabe 2026 Geschichten liefern. Die automatische Qualifikation der drei Gastgebernationen bedeutet, dass die Vereinigten Staaten, Mexiko und Kanada alle antreten werden – eine Seltenheit in einem Turnier, in dem typischerweise nur ein Gastgeber spielt. Die USA und Mexiko, erbitterte regionale Rivalen, könnten in der K.o.-Runde aufeinandertreffen, eine Aussicht, die beide Nationen elektrisieren würde. Kanada, lange ein Zwerg im Herrenfußball, wird die Chance haben zu beweisen, dass sein jüngster Aufschwung mehr als ein Zufall ist. Und das erweiterte Format des Turniers stellt sicher, dass kleinere Nationen – Teams, die sich unter dem alten System niemals qualifiziert hätten – ihren Moment auf der globalen Bühne haben werden.
Die Abrechnung
Die WM 2026 wird die erste sein, die seit der US-Ausrichtung 1994 in Nordamerika stattfindet . Jenes Turnier war ein kommerzieller Erfolg, zog Rekordmengen an und führte den Sport einem skeptischen amerikanischen Publikum vor. Doch die WM 1994 war auch eine bescheidenere Angelegenheit: 24 Teams, 52 Spiele, neun Gastgeberstädte. Die Ausgabe 2026 ist ein völlig anderes Unterfangen. Es ist ein Turnier, das für das Zeitalter der Hyperkommerzialisierung konzipiert wurde, eines, bei dem jeder Aspekt des Events – von der Ticketpreisgestaltung bis zur Hymnenauswahl – auf Einnahmenoptimierung ausgerichtet ist.
Die Frage ist, ob der Fußball das Spektakel rechtfertigen kann. Ein 48-Mannschaften-, 104-Spiele-Turnier läuft Gefahr, zum Gewaltmarsch zu werden, einem Marathon, der Spieler, Fans und Sender gleichermaßen erschöpft. Die Gruppenphase wird sich über Wochen hinziehen, und den K.o.-Runden wird die Dringlichkeit fehlen, die die WM in ihren besten Momenten definiert. Das FIFA-Wagnis besteht darin, dass die schiere Größe Aufregung generiert, dass mehr Fußball von Natur aus besserer Fußball ist. Doch die Geschichte des Turniers legt das Gegenteil nahe. Die Magie der Weltmeisterschaft lag schon immer in ihrer Verdichtung – vier Wochen Intensität, die Obsession einer einzelnen Nation, ein geteilter globaler Moment. Die Ausgabe 2026 droht, Intensität gegen Ausdehnung, Dringlichkeit gegen Allgegenwart einzutauschen.
Da ist auch die Frage des Vermächtnisses. Die WM 1994 half dabei, die Major League Soccer zu etablieren und führte eine Generation von Amerikanern in den Sport ein. Die FIFA hofft, dass das Turnier 2026 dasselbe für Kanada und Mexiko tut, während es die Wurzeln des Spiels in den Vereinigten Staaten vertieft. Doch die langfristigen Auswirkungen einer Weltmeisterschaft hängen von mehr ab als Besucherzahlen. Sie hängen davon ab, ob das Turnier junge Spieler inspiriert, ob es die kulturelle Konversation verschiebt, ob es mehr hinterlässt als einen Umsatzbericht.
Die frühen Zeichen sind gemischt. Die Visakrise droht, dem Fußball die Schau zu stehlen. Das Branding wirkt eher unternehmerisch als inspiriert. Das Format bleibt ein Work in Progress, ein Experiment, das entweder die FIFA-Ambitionen bestätigen oder sie als Torheit entlarven könnte. Und doch überdauert die Weltmeisterschaft. Sie überdauert, weil Fußball widerstandsfähig ist, weil das Spiel selbst die schlechtesten Entscheidungen seiner Verwalter überlebt, weil die Aussicht, die besten Spieler der Welt auf der größten Bühne der Welt konkurrieren zu sehen, unwiderstehlich bleibt.
„Die WM 2026 wird die größte FIFA-Weltmeisterschaft aller Zeiten sein."
Das Versprechen ist zugleich berauschend und bedrohlich. Größer bedeutet nicht immer besser. Doch im Juni 2026, wenn die Eröffnungsfeier Mexiko-Stadt erleuchtet und der erste Pfiff ertönt, wird die Welt einschalten. Das tun wir immer. Die Frage ist, ob wir, wenn das Finale in New York oder Dallas oder Los Angeles ausgetragen wird , auf das Turnier als Triumph oder als Warnung zurückblicken werden – die WM, die bewies, dass das FIFA-Modell auf jede Größe skalierbar ist, oder diejenige, die bewies, dass selbst der globalen Anziehungskraft des Fußballs Grenzen gesetzt sind.