La cola en la frontera
En las localidades chilenas fronterizas donde se congregaron expatriados peruanos para votar en mayo de 2026, las colas se extendían por cuadras y el ambiente era tenso . El desorden marcó el proceso de votación, reportaron testigos: un pequeño caos que reflejaba uno mayor. En casa, sus compatriotas elegían entre dos candidatos profundamente polarizantes en una segunda vuelta electoral que muchos no consideraban un enfrentamiento entre visiones sino un referéndum sobre la supervivencia. Perú, que ha pasado por siete presidentes en nueve años , votaba una vez más. Y una vez más, nadie podía decir con certeza qué vendría después.
La opción ante los votantes era nítida en términos ideológicos pero difuminada por el agotamiento y el cinismo. Keiko Fujimori, hija del encarcelado exautócrata Alberto Fujimori, representaba la derecha, aunque su propio historial incluía tres candidaturas presidenciales fallidas y múltiples investigaciones por corrupción. Roberto Sánchez, un exgobernador regional de izquierda, ofrecía una alternativa que muchos votantes encontraban atractiva en principio pero preocupante por su falta de experiencia nacional. Entre ambos se extendía un abismo de desconfianza que parecía ensancharse con cada encuesta.
Lo que hacía diferente esta elección de la reciente sucesión de convulsiones políticas peruanas no era el drama —siempre hay drama— sino lo que estaba en juego. El país ya no era simplemente inestable. Se acercaba al colapso, según la evaluación de analistas y ciudadanos por igual. El crimen había pasado de ser un problema persistente a una amenaza existencial . Las redes criminales organizadas, empoderadas por una década de caos político, se habían incrustado en el aparato estatal y la economía . Y el gobierno saliente de Dina Boluarte, él mismo producto de otro juicio político, había perdido lo que quedaba de su legitimidad después de que las fuerzas de seguridad mataran a manifestantes —incluidos niños— en lo que Amnistía Internacional caracterizó como ejecuciones extrajudiciales .
La segunda vuelta entre Fujimori y Sánchez se desarrollaba, en otras palabras, no en una democracia funcional sino en sus ruinas.
Los números que no se asentaban
En las semanas previas a la segunda vuelta de mayo, las encuestadoras publicaron una cascada de sondeos que contaban una historia consistente: la contienda era demasiado cerrada para pronosticar. Una encuesta de Ipsos le daba a Keiko Fujimori 39 por ciento frente al 35 por ciento de Sánchez . Otro sondeo de Ipsos para Peru21 mostraba márgenes similares . Otra firma, midiendo la temperatura del electorado, encontró a Fujimori en 39.5 por ciento y a Sánchez en 36.1 por ciento . El Instituto de Estudios Peruanos ubicaba a Fujimori en 36 por ciento y a Sánchez en 30 por ciento . Cada encuesta apuntaba en la misma dirección: Fujimori mantenía una pequeña ventaja, pero dentro del margen de error, y una porción significativa de votantes permanecía indecisa o se negaba a responder.
Luego llegaron las encuestas que medían directamente la segunda vuelta. Un sondeo sugería que el 57 por ciento de los votantes consideraba decisivo el próximo debate para determinar su elección, una cifra llamativa en un país donde la confianza en las instituciones se había erosionado casi hasta la nada . Días antes de la votación, el empate técnico se estrechó aún más . Los analistas políticos hablaban de una elección al filo de la navaja, del tipo donde unos pocos miles de votos en distritos clave podrían determinar el resultado.
La primera vuelta había sido caótica por derecho propio, con un récord de 35 candidatos fragmentando el voto en lo que observadores llamaron la elección más fragmentada de Perú en 25 años . Que Fujimori y Sánchez emergieran de la refriega para enfrentarse en la segunda vuelta era menos una señal de su popularidad que de las profundas divisiones del electorado. Ninguno comandaba una mayoría; ambos representaban, para amplios segmentos de la población, un futuro inaceptable. La segunda vuelta no era tanto una elección como una selección forzada entre temores.
Cuando se contaron las papeletas y se difundieron los conteos rápidos, el filo de la navaja se convirtió en un corte de papel. Datum, una de las encuestadoras más respetadas del país, reportó a Roberto Sánchez con 50.14 por ciento y a Keiko Fujimori con 49.86 por ciento . El margen era de 0.28 puntos porcentuales: un susurro estadístico. Pero otro conteo rápido, también de Datum, invirtió el resultado: Fujimori con 50.53 por ciento, Sánchez con 49.47 por ciento . Medios brasileños y colombianos, citando fuentes dentro de Perú, reportaron que Fujimori había logrado una "ventaja irreversible" y se convertiría en la próxima presidenta .
La discrepancia entre los dos conteos de Datum —y las narrativas contradictorias que produjeron— capturaba la incertidumbre fundamental. En un país donde las instituciones habían sido vaciadas por crisis repetidas, incluso la mecánica del conteo de votos se había convertido en terreno disputado.
El cuarto intento de la hija
El camino de Keiko Fujimori hacia esta casi victoria (o casi derrota, dependiendo de qué conteo se creyera) había sido largo, sinuoso y marcado por el escándalo. Había competido por la presidencia tres veces antes —en 2011, 2016 y 2021— perdiendo cada vez, a menudo en la ronda final. Su identidad política era inseparable de la de su padre: Alberto Fujimori, quien gobernó Perú de 1990 a 2000, primero como reformador democrático que derrotó a la insurgencia de Sendero Luminoso, luego como autoritario que disolvió el Congreso, amañó elecciones y supervisó una red de corrupción y abusos a los derechos humanos. Cumplía una condena en prisión por crímenes que incluían la masacre de civiles cuando su hija lanzó su campaña de 2026.
Para sus partidarios, Keiko representaba orden, seguridad y un retorno nostálgico a la relativa estabilidad de los años noventa, cuando la mano de hierro de su padre controló la inflación y sofocó la insurgencia. Para sus detractores, encarnaba los mismos instintos autoritarios, el mismo desprecio por las normas democráticas, las mismas redes de corrupción que casi habían destruido el país una vez antes. Ella misma había sido encarcelada en espera de juicio por cargos de lavado de dinero vinculados a la constructora brasileña Odebrecht; fue liberada posteriormente pero los cargos permanecían.
En un país atrapado por el crimen, sin embargo, la promesa de mano dura de Fujimori encontraba una audiencia receptiva. Los votantes agotados por la violencia y la inseguridad estaban dispuestos, en números significativos, a pasar por alto sus problemas legales a cambio de la perspectiva de seguridad. Su campaña se apoyó fuertemente en la retórica de ley y orden, y las encuestas sugerían que estaba funcionando, al menos lo suficiente para mantenerla competitiva.
El gobernador de provincias
Roberto Sánchez era, en muchos aspectos, lo opuesto a Fujimori. Exgobernador regional de izquierda, carecía de su perfil nacional y de su maquinaria partidaria. Su atractivo residía en su identidad como foráneo, alguien no manchado por el establishment político limeño que había presidido el descenso de Perú. Hablaba de justicia social, anticorrupción y reforma constitucional: un programa que resonaba con votantes jóvenes y con aquellos de las regiones rurales y andinas que se sentían abandonados por sucesivos gobiernos.
Pero Sánchez cargaba sus propios lastres. Su gestión como gobernador había estado marcada por acusaciones de ineficiencia administrativa y cuestionamientos sobre su capacidad para manejar un gobierno nacional. Tenía poca experiencia en política exterior o gestión económica, y sus posiciones de izquierda alarmaban a las élites empresariales y a votantes de clase media que temían una repetición de experimentos populistas pasados. Más preocupante para algunos era la sombra de Pedro Castillo, el expresidente de izquierda que había sido destituido en 2022 tras intentar disolver el Congreso. La breve y caótica presidencia de Castillo había dejado a la izquierda manchada por asociación, y Sánchez luchaba por distinguirse de ese fracaso.
Sin embargo, lo cerrado de la contienda sugería que una porción significativa del electorado estaba dispuesta a correr el riesgo. La coalición de Sánchez incluía grupos indígenas, sindicatos y votantes urbanos progresistas que veían a Fujimori como una amenaza existencial para la democracia. Para ellos, la elección no era entre dos candidatos defectuosos sino entre una esperanza imperfecta y un desastre seguro.
El Estado que no podía gobernar
Detrás de las personalidades y las encuestas yacía una crisis más profunda: el Estado peruano, como entidad funcional, había dejado de existir en cualquier sentido significativo. La estadística de que siete presidentes habían pasado por el cargo en nueve años era una forma abreviada de describir un colapso tan total que desafiaba explicación fácil. El juicio político se había vuelto rutinario. La presidenta Dina Boluarte, que había asumido el cargo tras la destitución de Pedro Castillo, fue ella misma sometida a juicio político después de solo cuatro meses . Antes de su destitución, su presidencia pendía de un hilo, su legitimidad destrozada por la crisis de violencia que siguió a un ataque contra el grupo musical Agua Marina en Lima .
El patrón era consistente: un presidente asumiría el cargo, enfrentaría oposición del Congreso, intentaría gobernar mediante decreto ejecutivo o confrontación, y luego sería removido, ya fuera por juicio político, renuncia o arresto. El Congreso, mientras tanto, se había convertido en un teatro de corrupción y protagonismo, sus miembros más interesados en el beneficio personal que en la gobernanza. El resultado era parálisis. Ningún presidente podía implementar políticas; ninguna reforma podía ganar tracción; ninguna institución podía reconstruir confianza.
En este vacío, el crimen organizado había avanzado con eficiencia despiadada. Una década de caos político había abierto la puerta para que redes criminales infiltraran instituciones estatales, cooptaran gobiernos locales y dominaran regiones enteras . Lo que antes eran focos aislados de narcotráfico y extorsión se había convertido en una crisis nacional. El crimen era ahora el tema que dominaba las mentes de los votantes , pero ningún candidato ofrecía una solución creíble porque el aparato estatal requerido para combatir el crimen había sido desmantelado por años de inestabilidad.
La violencia no era abstracta. Las fuerzas de seguridad, operando con impunidad en ausencia de supervisión efectiva, habían matado a manifestantes —incluidos niños— en operaciones que Amnistía Internacional documentó como ejecuciones extrajudiciales . El Estado no era meramente débil; era predatorio, volviendo su poder coercitivo contra sus propios ciudadanos en espasmos de brutalidad que solo profundizaban la crisis de legitimidad.
La elección que podría no importar
Mientras los conteos llegaban gota a gota y el margen permanecía imposiblemente estrecho, se cernía otra pregunta: ¿el resultado siquiera se mantendría? Rafael López Aliaga, candidato de derecha eliminado en la primera vuelta, emitió una advertencia que sugería que la respuesta podría ser no. Declaró que "la gente de la ONPE [Oficina Nacional de Procesos Electorales] y el JNE [Jurado Nacional de Elecciones] compartirán celda en prisión con el jefe de Ipsos" , una acusación extraordinaria de fraude electoral dirigida contra las autoridades electorales del país y una de sus encuestadoras más prominentes.
La declaración era incendiaria y, en el contexto de la historia reciente de Perú, ominosa. En las elecciones de 2021, la propia Fujimori había alegado fraude tras perder estrechamente contra Pedro Castillo, y sus partidarios montaron protestas que amenazaron con empujar al país hacia la violencia. La acusación nunca fue sustanciada, pero había envenenado el ambiente y dejado a una porción significativa del electorado convencida de que el sistema estaba amañado. Ahora, con la contienda de 2026 aún más cerrada y la podredumbre institucional aún más profunda, el escenario estaba listo para una repetición, o algo peor.
El campo de Sánchez, según reportes, se preparaba para la posibilidad de protestas por fraude . Los partidarios de Fujimori, envalentonados por reclamos de una "ventaja irreversible", podrían reaccionar con furia si un conteo final revertía el resultado. El margen al filo de la navaja significaba que cualquier resultado podría ser contestado, y en un país donde las normas democráticas habían sido destrozadas, no había mecanismo de consenso para resolver disputas. La Corte Suprema no era confiable; el Congreso era despreciado; las autoridades electorales estaban bajo ataque. Quien emergiera como presidente lo haría bajo una nube de sospecha, enfrentando llamados inmediatos para su remoción.
La elección que no fue
Al final, la elección peruana de 2026 fue menos un ejercicio democrático que un síntoma de fracaso democrático. Se pidió a los votantes elegir entre dos figuras que representaban visiones competitivas de autoritarismo: la nostalgia del Estado de seguridad de Fujimori y el reformismo populista de Sánchez, cada uno portando las semillas de su propio desastre. Lo cerrado de la contienda reflejaba no la fortaleza de ningún candidato sino la parálisis del electorado, su incapacidad para coalescer en torno a cualquier visión positiva del futuro del país.
El desorden reportado en los centros de votación en Chile era un microcosmos del desorden en casa. Los peruanos en el exterior, muchos de ellos refugiados económicos de la misma inestabilidad que ahora se les pedía resolver a través de sus papeletas, hacían fila para emitir votos que podrían no ser contados con precisión, en una elección cuyo resultado podría no ser aceptado, para un gobierno que podría no durar.
Lo que la elección reveló, más que nada, era la profundidad del colapso institucional de Perú. El Estado no podía proveer seguridad, no podía entregar servicios, ni siquiera podía conducir una elección sin acusaciones de fraude y fallas en la logística básica. El crimen organizado había llenado el vacío dejado por la parálisis política , y ningún candidato tenía un plan plausible para revertir la infiltración. La elección más fragmentada en 25 años había producido una elección binaria que no satisfacía a casi nadie, y el empate técnico significaba que aproximadamente la mitad del país consideraría ilegítimo al ganador desde el día uno.
La pregunta no era si el próximo presidente podría resolver los problemas de Perú. La pregunta era si quedaría un Estado funcional para gobernar. Siete presidentes en nueve años , un predecesor destituido cuyo mandato duró cuatro meses , fuerzas de seguridad matando civiles con impunidad , redes criminales incrustadas en el Estado : esto no era el preludio de una reforma. Esto era el final del colapso.
Y así, mientras continuaban los conteos y reconteos, mientras volaban las acusaciones y se planeaban las protestas, Perú se preparaba para inaugurar a su séptimo presidente en una década. Si ese presidente sería Keiko Fujimori o Roberto Sánchez importaba menos que el hecho de que ninguno podía revertir la trayectoria. La elección no era un punto de inflexión. Era otro hito en un camino que conducía, con creciente claridad, hacia la desintegración.
Los votantes que hicieron cola en Chile, y quienes hicieron cola en casa, entendían esto mejor que nadie. No estaban eligiendo un líder. Estaban eligiendo cuál crisis soportar a continuación.