Die Warteschlange an der Grenze
In den chilenischen Grenzstädten, wo sich peruanische Auswanderer im Mai 2026 zur Wahl versammelten, zogen sich die Schlangen über mehrere Häuserblocks, und die Atmosphäre war angespannt . Zeugen berichteten von Unordnung im Wahlablauf – ein kleines Chaos, das ein größeres widerspiegelte. In der Heimat wählten ihre Landsleute zwischen zwei zutiefst polarisierenden Kandidaten in einer Stichwahl, die viele nicht als Wettbewerb zwischen Visionen betrachteten, sondern als Referendum über das Überleben. Peru, das in neun Jahren sieben Präsidenten verschlissen hat , wählte erneut. Und erneut konnte niemand mit Gewissheit sagen, was als Nächstes kommen würde.
Die Wahl, vor der die Wähler standen, war in ideologischer Hinsicht eindeutig, doch durch Erschöpfung und Zynismus verwischt. Keiko Fujimori, Tochter des inhaftierten ehemaligen Autokraten Alberto Fujimori, repräsentierte die Rechte – obwohl ihre eigene Bilanz drei gescheiterte Präsidentschaftskandidaturen und mehrere Korruptionsermittlungen umfasste. Roberto Sánchez, ein linker ehemaliger Regionalgouverneur, bot eine Alternative, die viele Wähler im Prinzip ansprechend fanden, deren fehlende nationale Erfahrung jedoch beunruhigend war. Zwischen ihnen klaffte ein Abgrund des Misstrauens, der sich mit jeder Umfrage zu weiten schien.
Was diese Wahl von Perus jüngster Abfolge politischer Erschütterungen unterschied, war nicht das Drama – Drama gibt es immer –, sondern was auf dem Spiel stand. Das Land war nicht mehr nur instabil. Es näherte sich, nach Einschätzung von Analysten und Bürgern gleichermaßen, dem Zusammenbruch. Kriminalität war von einem andauernden Problem zu einer existenziellen Bedrohung metastasiert . Organisierte kriminelle Netzwerke, die durch ein Jahrzehnt politischen Chaos gestärkt wurden, hatten sich in Staatsapparat und Wirtschaft eingenistet . Und die scheidende Regierung von Dina Boluarte, selbst das Produkt einer weiteren Amtsenthebung, hatte die letzten Reste ihrer Legitimität verloren, nachdem Sicherheitskräfte Demonstranten – darunter Kinder – bei dem getötet hatten, was Amnesty International als außergerichtliche Hinrichtungen charakterisierte .
Die Stichwahl zwischen Fujimori und Sánchez fand mit anderen Worten nicht in einer funktionierenden Demokratie statt, sondern in deren Ruinen.
Die Zahlen, die sich nicht klären wollten
In den Wochen vor der Mai-Stichwahl veröffentlichten Meinungsforschungsinstitute eine Kaskade von Umfragen, die eine konsistente Geschichte erzählten: Das Rennen war zu knapp, um es vorherzusagen. Eine Ipsos-Umfrage gab Keiko Fujimori 39 Prozent gegenüber Sánchez' 35 Prozent . Eine separate Ipsos-Umfrage für Peru21 zeigte ähnliche Margen . Ein anderes Institut, das die Stimmung im Elektorat maß, ermittelte Fujimori bei 39,5 Prozent und Sánchez bei 36,1 Prozent . Das Instituto de Estudios Peruanos platzierte Fujimori bei 36 Prozent und Sánchez bei 30 Prozent . Jede Umfrage wies in dieselbe Richtung: Fujimori hatte einen kleinen Vorsprung, aber er lag innerhalb der Fehlertoleranz, und ein erheblicher Teil der Wähler blieb unentschieden oder verweigerte die Antwort.
Dann kamen die Umfragen, die direkt die Stichwahl maßen. Eine Erhebung deutete darauf hin, dass 57 Prozent der Wähler die bevorstehende Debatte für entscheidend bei der Bestimmung ihrer Wahl hielten – eine bemerkenswerte Zahl in einem Land, in dem das Vertrauen in Institutionen auf fast nichts erodiert war . Tage vor der Wahl verschärfte sich das technische Patt weiter . Politische Analysten sprachen von einer Wahl auf Messers Schneide, der Art, bei der einige tausend Stimmen in Schlüsselbezirken das Ergebnis bestimmen könnten.
Der erste Wahlgang war auf seine eigene Weise chaotisch gewesen, mit rekordverdächtigen 35 Kandidaten, die die Stimmen in dem fragmentierten, was Beobachter Perus fragmentierteste Wahl seit 25 Jahren nannten . Dass Fujimori und Sánchez aus dem Gedränge hervorgingen, um sich in der Stichwahl gegenüberzustehen, war weniger ein Zeichen ihrer Popularität als vielmehr der tiefen Spaltungen der Wählerschaft. Keiner konnte eine Mehrheit verbuchen; beide repräsentierten für große Teile der Bevölkerung eine inakzeptable Zukunft. Die Stichwahl war nicht so sehr eine Wahl als vielmehr eine erzwungene Auswahl zwischen Ängsten.
Als die Stimmzettel ausgezählt und die Hochrechnungen veröffentlicht wurden, wurde aus der Rasierklinge ein Papierschnitt. Datum, eines der angesehensten Meinungsforschungsinstitute des Landes, meldete Roberto Sánchez bei 50,14 Prozent und Keiko Fujimori bei 49,86 Prozent . Der Vorsprung betrug 0,28 Prozentpunkte – ein statistisches Flüstern. Doch eine weitere Hochrechnung, ebenfalls von Datum, kehrte das Ergebnis um: Fujimori bei 50,53 Prozent, Sánchez bei 49,47 Prozent . Brasilianische und kolumbianische Nachrichtenagenturen berichteten unter Berufung auf Quellen in Peru, dass Fujimori einen "unumkehrbaren Vorteil" erzielt habe und nächste Präsidentin werden würde .
Die Diskrepanz zwischen den beiden Datum-Hochrechnungen – und den widersprüchlichen Narrativen, die sie hervorbrachten – erfasste die grundlegende Unsicherheit. In einem Land, in dem Institutionen durch wiederholte Krisen ausgehöhlt worden waren, war selbst die Mechanik der Stimmenauszählung zu umstrittenem Terrain geworden.
Der vierte Versuch der Tochter
Keiko Fujimoris Weg zu diesem Beinahe-Sieg (oder Beinahe-Niederlage, je nachdem, welcher Hochrechnung man glaubte) war lang, verschlungen und von Skandalen geprägt gewesen. Sie hatte zuvor dreimal für das Präsidentenamt kandidiert – 2011, 2016 und 2021 –, jedes Mal verloren, oft in der Endrunde. Ihre politische Identität war untrennbar von der ihres Vaters: Alberto Fujimori, der Peru von 1990 bis 2000 regierte, zunächst als demokratischer Reformer, der die Aufstandsbewegung Leuchtender Pfad besiegte, dann als Autokrat, der den Kongress auflöste, Wahlen manipulierte und ein Netz aus Korruption und Menschenrechtsverletzungen überwachte. Er verbüßte eine Haftstrafe für Verbrechen, darunter das Massaker an Zivilisten, als seine Tochter ihre Kampagne 2026 startete.
Für ihre Unterstützer repräsentierte Keiko Ordnung, Sicherheit und eine nostalgische Rückkehr zur relativen Stabilität der 1990er Jahre, als die eiserne Hand ihres Vaters die Inflation unter Kontrolle brachte und den Aufstand niederschlug. Für ihre Kritiker verkörperte sie dieselben autoritären Instinkte, dieselbe Verachtung für demokratische Normen, dieselben Korruptionsnetzwerke, die das Land einmal zuvor beinahe zerstört hatten. Sie war selbst inhaftiert gewesen, während sie wegen Geldwäsche im Zusammenhang mit dem brasilianischen Baukonzern Odebrecht auf ihren Prozess wartete; später wurde sie freigelassen, aber die Anklage blieb bestehen.
In einem von Kriminalität erfassten Land fand Fujimoris Versprechen der mano dura – der harten Hand – jedoch ein empfängliches Publikum. Wähler, die von Gewalt und Unsicherheit erschöpft waren, waren in erheblicher Zahl bereit, ihre rechtlichen Probleme zu übersehen im Austausch für die Aussicht auf Sicherheit. Ihre Kampagne setzte stark auf Law-and-Order-Rhetorik, und die Umfragen deuteten darauf hin, dass es funktionierte, zumindest genug, um sie wettbewerbsfähig zu halten.
Der Gouverneur aus der Provinz
Roberto Sánchez war in vielerlei Hinsicht Fujimoris Gegenteil. Ein ehemaliger Regionalgouverneur von links, fehlte ihm ihr nationales Profil und ihre Parteimaschine. Seine Anziehungskraft beruhte auf seiner Identität als Außenseiter, jemand, der unbefleckt war vom politischen Establishment in Lima, das über Perus Abstieg präsidiert hatte. Er sprach von sozialer Gerechtigkeit, Antikorruption und Verfassungsreform – ein Programm, das bei jüngeren Wählern und denen in den ländlichen und andinen Regionen Anklang fand, die sich von aufeinanderfolgenden Regierungen im Stich gelassen fühlten.
Aber Sánchez trug seine eigenen Belastungen. Seine Amtszeit als Gouverneur war von Vorwürfen administrativer Ineffizienz und Fragen zu seiner Fähigkeit, eine nationale Regierung zu führen, geprägt gewesen. Er hatte wenig Erfahrung in Außenpolitik oder Wirtschaftsmanagement, und seine linken Positionen alarmierten Wirtschaftseliten und Mittelschichtswähler, die eine Wiederholung früherer populistischer Experimente fürchteten. Beunruhigender für manche war der Schatten von Pedro Castillo, dem linken ehemaligen Präsidenten, der 2022 seines Amtes enthoben worden war, nachdem er versucht hatte, den Kongress aufzulösen. Castillos kurze, chaotische Präsidentschaft hatte die Linke durch Assoziation befleckt, und Sánchez kämpfte darum, sich von diesem Versagen zu distanzieren.
Doch die Knappheit des Rennens deutete darauf hin, dass ein erheblicher Teil der Wählerschaft bereit war, das Risiko einzugehen. Sánchez' Koalition umfasste indigene Gruppen, Gewerkschaften und progressive städtische Wähler, die Fujimori als existenzielle Bedrohung für die Demokratie ansahen. Für sie war die Wahl nicht zwischen zwei fehlerhaften Kandidaten, sondern zwischen unvollkommener Hoffnung und sicherer Katastrophe.
Der Staat, der nicht regieren konnte
Hinter den Persönlichkeiten und den Umfragen lag eine tiefere Krise: Der peruanische Staat hatte in jeder sinnvollen Hinsicht aufgehört, als funktionierende Einheit zu existieren. Die Statistik, dass sieben Präsidenten in neun Jahren durch das Amt gewechselt waren , war eine Kurzformel für einen Zusammenbruch, der so total war, dass er sich einer einfachen Erklärung entzog. Amtsenthebung war zur Routine geworden. Präsidentin Dina Boluarte, die nach Pedro Castillos Sturz ins Amt gekommen war, wurde selbst nach nur vier Monaten ihres Amtes enthoben . Vor ihrer Amtsenthebunghing ihre Präsidentschaft am seidenen Faden, ihre Legitimität zerschmettert durch die Gewaltkrise, die einem Angriff auf die Musikgruppe Agua Marina in Lima folgte .
Das Muster war konsistent: Ein Präsident würde ins Amt kommen, auf Opposition aus dem Kongress stoßen, versuchen, durch Dekret oder Konfrontation zu regieren, und dann entfernt werden – entweder durch Amtsenthebung, Rücktritt oder Verhaftung. Der Kongress war inzwischen zu einem Theater der Korruption und Selbstdarstellung geworden, seine Mitglieder mehr an persönlichem Gewinn interessiert als an Regierungsführung. Das Ergebnis war Lähmung. Kein Präsident konnte Politik umsetzen; keine Reform konnte Traktion gewinnen; keine Institution konnte Vertrauen wiederaufbauen.
In dieses Vakuum war die organisierte Kriminalität mit rücksichtsloser Effizienz vorgedrungen. Ein Jahrzehnt politischen Chaos hatte die Tür für kriminelle Netzwerke geöffnet, staatliche Institutionen zu infiltrieren, lokale Regierungen zu kooptieren und ganze Regionen zu dominieren . Was einst isolierte Taschen von Drogenhandel und Erpressung gewesen war, hatte zu einer landesweiten Krise metastasiert. Kriminalität war nun das Thema, das die Köpfe der Wähler dominierte , aber keiner der Kandidaten bot eine glaubwürdige Lösung, weil der Staatsapparat, der erforderlich war, um Kriminalität zu bekämpfen, durch Jahre der Instabilität ausgeweidet worden war.
Die Gewalt war nicht abstrakt. Sicherheitskräfte, die in Abwesenheit effektiver Aufsicht mit Straffreiheit operierten, hatten Demonstranten – darunter Kinder – in Operationen getötet, die Amnesty International als außergerichtliche Hinrichtungen dokumentierte . Der Staat war nicht nur schwach; er war räuberisch und richtete seine Zwangsgewalt in Gewaltausbrüchen gegen die eigenen Bürger, die die Legitimitätskrise nur vertieften.
Die Wahl, die möglicherweise keine Rolle spielt
Während die Stimmauszählungen hereintröpfelten und der Vorsprung unmöglich knapp blieb, tauchte eine weitere Frage auf: Würde das Ergebnis überhaupt Bestand haben? Rafael López Aliaga, ein rechter Kandidat, der im ersten Wahlgang ausgeschieden war, gab eine Warnung ab, die nahelegte, dass die Antwort nein sein könnte. Er erklärte, dass "die Leute von der ONPE [Nationales Büro für Wahlverfahren] und der JNE [Nationale Wahlkommission] eine Zelle im Gefängnis mit dem Chef von Ipsos teilen werden" , eine außerordentliche Anschuldigung von Wahlbetrug, die gegen die Wahlbehörden des Landes und eines seiner prominentesten Meinungsforschungsinstitute gerichtet war.
Die Aussage war aufrührerisch und im Kontext von Perus jüngster Geschichte bedrohlich. Bei der Wahl 2021 hatte Fujimori selbst Betrug behauptet, nachdem sie knapp gegen Pedro Castillo verloren hatte, und ihre Unterstützer hatten Proteste inszeniert, die drohten, das Land in Gewalt zu stürzen. Die Anschuldigung war nie belegt worden, aber sie hatte die Atmosphäre vergiftet und einen erheblichen Teil der Wählerschaft davon überzeugt, dass das System manipuliert war. Nun, da das Rennen 2026 noch knapper war und die institutionelle Fäulnis noch tiefer ging, war die Bühne für eine Wiederholung – oder Schlimmeres – bereitet.
Sánchez' Lager bereitete sich Berichten zufolge auf die Möglichkeit von Protesten wegen Betrugs vor . Fujimoris Unterstützer, ermutigt durch Behauptungen eines "unumkehrbaren Vorteils", könnten mit Wut reagieren, wenn eine endgültige Auszählung das Ergebnis umkehren würde. Der knappe Vorsprung bedeutete, dass beide Ergebnisse angefochten werden könnten, und in einem Land, in dem demokratische Normen zerfetzt worden waren, gab es keinen Konsensmechanismus zur Beilegung von Streitigkeiten. Dem Obersten Gerichtshof wurde misstraut; der Kongress wurde verachtet; die Wahlbehörden standen unter Beschuss. Wer auch immer als Präsident hervorgehen würde, würde dies unter einer Wolke des Verdachts tun und mit sofortigen Forderungen nach Absetzung konfrontiert sein.
Die Wahl, die keine war
Letztlich war die peruanische Wahl 2026 weniger eine demokratische Übung als ein Symptom demokratischen Versagens. Die Wähler wurden gebeten, zwischen zwei Figuren zu wählen, die konkurrierende Visionen des Autoritarismus repräsentierten: Fujimoris Sicherheitsstaat-Nostalgie und Sánchez' populistischen Reformismus, jede mit den Samen ihrer eigenen Katastrophe. Die Knappheit des Rennens spiegelte nicht die Stärke eines der beiden Kandidaten wider, sondern die Lähmung der Wählerschaft, ihre Unfähigkeit, sich um eine positive Vision für die Zukunft des Landes zu vereinen.
Die Unordnung, die an Wahllokalen in Chile berichtet wurde , war ein Mikrokosmos der Unordnung zu Hause. Peruaner im Ausland, viele von ihnen Wirtschaftsflüchtlinge vor genau der Instabilität, die sie nun durch ihre Stimmzettel lösen sollten, standen Schlange, um Stimmen abzugeben, die möglicherweise nicht genau gezählt werden würden, bei einer Wahl, deren Ergebnis möglicherweise nicht akzeptiert werden würde, für eine Regierung, die möglicherweise nicht Bestand haben würde.
Was die Wahl mehr als alles andere offenbarte, war die Tiefe von Perus institutionellem Zusammenbruch. Der Staat konnte keine Sicherheit bieten, konnte keine Dienstleistungen erbringen, konnte nicht einmal eine Wahl durchführen, ohne Betrugsvorwürfe und Zusammenbrüche in der grundlegenden Logistik. Die organisierte Kriminalität hatte das Vakuum gefüllt, das durch politische Lähmung hinterlassen wurde , und keiner der Kandidaten hatte einen plausiblen Plan zur Umkehrung der Infiltration. Die fragmentierteste Wahl seit 25 Jahren hatte eine binäre Wahl hervorgebracht, die fast niemanden zufriedenstellte, und das technische Patt bedeutete, dass etwa die Hälfte des Landes den Gewinner vom ersten Tag an als illegitim betrachten würde.
Die Frage war nicht, ob der nächste Präsident Perus Probleme lösen konnte. Die Frage war, ob noch ein funktionierender Staat zum Regieren übrig sein würde. Sieben Präsidenten in neun Jahren , ein seines Amtes enthobener Vorgänger, dessen Amtszeit vier Monate dauerte , Sicherheitskräfte, die Zivilisten mit Straffreiheit töten , kriminelle Netzwerke, die im Staat eingebettet sind – dies war nicht das Vorspiel zu einer Reform. Dies war das Endspiel des Zusammenbruchs.
Und so bereitete sich Peru, während die Auszählungen und Neuauszählungen weitergingen, während die Anschuldigungen flogen und die Proteste geplant wurden, darauf vor, seinen siebten Präsidenten in einem Jahrzehnt einzuweihen. Ob dieser Präsident Keiko Fujimori oder Roberto Sánchez sein würde, spielte weniger eine Rolle als die Tatsache, dass keiner die Entwicklung umkehren konnte. Die Wahl war kein Wendepunkt. Sie war ein weiterer Meilenstein auf einer Straße, die mit zunehmender Klarheit in Richtung Zerfall führte.
Die Wähler, die in Chile Schlange standen, und jene, die zu Hause Schlange standen, verstanden dies besser als alle anderen. Sie wählten keinen Führer. Sie wählten, welche Krise sie als Nächstes ertragen würden.