A chamada telefónica preparatória, quando finalmente aconteceu, foi conduzida com o cuidado meticuloso de cirurgiões a operar uma granada viva . Ninguém usou a palavra "normalização". Ninguém falou de reconhecimento. O simples facto da chamada — funcionários israelitas, funcionários libaneses, mediadores norte-americanos numa linha segura — representava algo que não ocorria há mais de três décadas: negociação directa entre dois Estados que partilham uma fronteira, uma história de guerra e quase nada mais.
Estamos em 2026, e Israel e o Líbano voltam a falar . A última vez que tentaram algo semelhante a um diálogo bilateral sustentado foi em 1993, quando canais secretos exploraram os termos de uma possível retirada do Sul do Líbano . Esse esforço fracassou. Antes disso, o único precedente sério foi o malogrado acordo de Maio de 1983, um pacto mediado pelos EUA que ruiu sob pressão síria e interna antes de poder entrar em vigor . Agora, num cenário de conflito intensificado, mudança no poder regional e a morte de um dos actores mais formidáveis do Médio Oriente, os dois países tentam novamente.
O que mudou não é a desconfiança fundamental — essa persiste, talvez de forma irredutível — mas a constelação de pressões que forçou ambos os lados a voltar à mesa. Hassan Nasrallah, o líder de longa data do Hezbollah, está morto . A influência do Irão no Líbano, embora longe de extinta, está sob tensão sem precedentes. E após meses de violência crescente que viram incursões israelitas e fogo cruzado na fronteira, um frágil cessar-fogo de 10 dias mediado pela administração Trump criou uma janela estreita para algo mais duradouro . A questão é saber se essa janela permanecerá aberta tempo suficiente para que algo passe através dela.
A Arquitectura de um Conflito Congelado
Para compreender por que razão estas conversações são importantes, e por que são tão improváveis, é preciso primeiro entender a estrutura peculiar da inimizade israelo-libanesa. Ao contrário do conflito israelo-palestiniano, que gira em torno de questões de soberania e autodeterminação, ou do impasse israelo-sírio, que se centrou nos Montes Golã, a relação Israel–Líbano é definida pela ausência. Não existe um estado formal de guerra, mas também não há paz. Não há reconhecimento diplomático, nem comércio, nem comunicação directa . O que existe, em vez disso, é uma espécie de equilíbrio hostil, mediado pelas Nações Unidas e policiado por uma colcha de retalhos de actores armados — o exército libanês, o Hezbollah, as forças de paz da UNIFIL — cujos mandatos se sobrepõem e por vezes se contradizem.
As conversações de 1993 ruíram em parte porque nenhum dos lados conseguiu chegar a acordo sobre o que, precisamente, estavam a negociar . Israel queria garantias de segurança e o desarmamento do Hezbollah. O Líbano queria uma retirada israelita completa do seu território e o regresso de prisioneiros. Ambos os lados falavam de soberania, mas queriam dizer coisas diferentes com isso. As conversações de 2026 estão a decorrer em condições igualmente tensas, mas com uma diferença crucial: os factos materiais no terreno mudaram. A morte de Nasrallah fracturou a estrutura de comando do Hezbollah e enfraqueceu a sua legitimidade política dentro do Líbano . Israel, por sua vez, demonstrou uma disposição para escalar dramaticamente, lançando o que algumas fontes descrevem como uma invasão que abriu uma nova frente na sua confrontação mais ampla com o Irão .
No entanto, mesmo com as mudanças nos contornos do poder, o dilema fundamental permanece. O sistema político libanês é fraco, a sua economia em ruínas, o seu governo uma coligação frágil de facções sectárias. O establishment de segurança israelita é céptico de que qualquer acordo com Beirute seja honrado, dada a presença continuada do Hezbollah no sul. E ambos os lados estão agudamente conscientes de que a última vez que tentaram isto — em 1983 — o resultado foi um tratado que o próprio gabinete libanês mais tarde cancelou formalmente .
A Questão Iraniana
Nenhum relato destas conversações pode ignorar a terceira parte que paira sobre elas, invisível mas omnipresente: o Irão. Durante décadas, Teerão tratou o Líbano como uma base de operações avançada, canalizando armas, dinheiro e direcção estratégica para o Hezbollah, que considera tanto um aliado como um dissuasor contra a acção israelita. A noção de que o Líbano poderia negociar independentemente com Israel, sem input ou consentimento iraniano, há muito é tratada como fantasiosa.
É por isso que um dos desenvolvimentos mais marcantes do processo de 2026 é a insistência pública do Líbano de que apenas Beirute controla o mandato negocial. O primeiro-ministro Najib Mikati declarou inequivocamente que apenas Beirute gere as conversações, e que o Líbano rejeita qualquer tentativa do Irão de negociar em seu nome . É uma declaração de soberania que teria sido impensável há apenas dois anos, e reflecte tanto a fraqueza do Hezbollah após a morte de Nasrallah como o desespero de um governo libanês que procura recuperar alguma medida de autonomia.
Israel, pela sua parte, enquadrou esta mudança como uma vitória estratégica. O ministro da Defesa [nome retido, conforme fonte] descreveu a separação do Líbano do Irão como "uma conquista significativa" . O cálculo israelita é directo: se o Líbano puder ser afastado da órbita de Teerão, mesmo parcialmente, então a capacidade do Hezbollah de ameaçar o norte de Israel diminui, e a contenção mais ampla da influência iraniana no Levante torna-se viável.
Mas a realidade é mais complexa. O Hezbollah não desapareceu. Continua a ser a força militar mais poderosa no Líbano, com um arsenal que supera em muito o do exército nacional. A sua ala política ainda detém influência significativa no parlamento. E embora a morte de Nasrallah tenha enfraquecido a organização, não a destruiu . Qualquer acordo que não tenha em conta a existência continuada do Hezbollah corre o risco de nascer morto. Inversamente, qualquer acordo que conceda ao Hezbollah um papel formal nas conversações corre o risco de legitimar uma milícia armada que Israel considera uma organização terrorista. É um círculo que ninguém ainda conseguiu quadrar.
Zonas Experimentais e Compromissos de Soberania
A substância das negociações, na medida em que emergiu, centra-se num conceito que ambos os lados estão a chamar "zonas experimentais" . A ideia, conforme delineada em acordos preliminares, é designar áreas específicas ao longo da fronteira onde medidas de segurança reforçadas e mecanismos de monitorização seriam testados. Se estas zonas se revelarem funcionais — se a violência puder ser contida, se a verificação puder ser assegurada — então o modelo poderia ser expandido.
É uma abordagem pragmática, e reflecte as lições de fracassos passados. O acordo de 1983 ruiu em parte porque era demasiado ambicioso, tentando resolver num só golpe questões que exigiam construção gradual de confiança . As conversações de 2026 estão a prosseguir com mais cautela, com ambos os lados conscientes de que qualquer acordo final exigirá concessões que nenhum está ainda pronto para fazer publicamente.
Uma das questões mais sensíveis é a soberania. De acordo com fontes familiarizadas com as discussões, o Líbano sinalizou uma disposição para aceitar certas limitações à sua soberania em áreas fronteiriças em troca de garantias de segurança de Israel . Esta não é uma concessão que qualquer governo libanês faça de ânimo leve. A soberania é um conceito carregado num país que suportou décadas de ocupação estrangeira, dominação síria e incursões israelitas. Mas a alternativa — conflito continuado, colapso económico e o risco de uma guerra mais ampla — pode ser pior.
Israel, entretanto, está a insistir em mecanismos de verificação que lhe permitam monitorizar o cumprimento sem depender apenas de garantias libanesas. O primeiro-ministro Benjamin Netanyahu declarou publicamente que Israel quer que as conversações de paz comecem "o mais rapidamente possível", mas rejeitou apelos para uma trégua mais ampla antes de as negociações serem concluídas . A posição israelita é que qualquer cessar-fogo deve ser condicional ao progresso em direcção a um acordo duradouro, não um prelúdio para violência renovada.
Os dois lados também finalizaram um acordo de demarcação marítima, um raro ponto de acordo que, não obstante, veio sem reconhecimento mútuo . É um detalhe revelador: mesmo quando Israel e o Líbano conseguem concordar sobre onde terminam as suas águas territoriais, não conseguem concordar em reconhecer a existência um do outro.
O Mediador Americano
O papel de Washington nestas conversações é simultaneamente indispensável e controverso. Os Estados Unidos posicionaram-se há muito como o principal mediador nas negociações israelo-árabes, e o processo de 2026 não é excepção. O presidente Trump anunciou pessoalmente o cessar-fogo de 10 dias que criou o espaço para o diálogo directo . Funcionários norte-americanos participaram na chamada preparatória que preparou o terreno para reuniões presenciais . E é amplamente entendido que qualquer acordo final exigirá garantias de segurança americanas, incentivos financeiros, ou ambos.
No entanto, a credibilidade de Washington como mediador honesto não é o que foi outrora. A decisão da administração Trump de transferir a embaixada dos EUA para Jerusalém, o seu reconhecimento da soberania israelita sobre os Montes Golã e a sua percepcionada inclinação para Israel em negociações anteriores deixaram muitos no Líbano cépticos de que os Estados Unidos possam ser imparciais. Ao mesmo tempo, o governo de direita de Israel desconfia da pressão americana para fazer concessões que considera riscos de segurança.
O resultado é um equilíbrio delicado. Os americanos estão a facilitar, mas não a ditar. Estão a fornecer cobertura para que ambos os lados corram riscos, mas não a garantir resultados. E estão agudamente conscientes de que o colapso destas conversações — como o colapso do acordo de 1983 — seria visto como um fracasso americano tanto quanto regional.
Os Fantasmas de 1983
Qualquer pessoa envolvida nas conversações de 2026 é assombrada pela memória do acordo de 1983 . Esse acordo, mediado pela administração Reagan, destinava-se a pôr fim à ocupação israelita do sul do Líbano e estabelecer uma estrutura para relações pacíficas. Foi assinado com grande fanfarra, saudado como um avanço. E depois desmoronou-se.
As razões para o seu colapso são instrutivas. A Síria, que não tinha sido consultada, opôs-se ao acordo e pressionou o Líbano a retirar-se. A oposição interna no Líbano, particularmente de facções muçulmanas e druzas, argumentou que o acordo concedia a Israel demasiada influência. O Hezbollah, então uma organização nascente, usou o acordo como grito de guerra para construir apoio à resistência armada. Em poucos meses, o gabinete libanês cancelou formalmente o pacto .
A lição retirada por muitos em Israel foi que acordos com governos árabes fracos não valem nada. A lição retirada por muitos no Líbano foi que qualquer acordo com Israel convida à convulsão interna e à interferência estrangeira. Ambas as lições estão agora a complicar o processo de 2026.
No entanto, há também razões para acreditar que desta vez pode ser diferente. O panorama político libanês mudou. A liderança cristã maronita, representada pelo presidente Michel Aoun, propôs negociações directas com Israel sob supervisão internacional . Isto é significativo: os maronitas, a maior comunidade cristã do Líbano, têm sido historicamente os mais abertos à acomodação com Israel, mas também têm sido cautelosos em avançar demasiado à frente do consenso nacional. A disposição de Aoun para endossar publicamente as conversações sugere um cálculo de que as condições internas e regionais estão maduras.
Israel também mudou. O centro de gravidade político deslocou-se para a direita, mas isso paradoxalmente tornou certos tipos de acordos mais fáceis. Um governo de direita pode correr riscos de segurança que uma coligação centrista não poderia, porque é menos vulnerável a acusações de fraqueza. A declaração de Netanyahu de que Israel quer iniciar conversações de paz imediatamente reflecte tanto oportunidade como pressão: oportunidade porque o Hezbollah está enfraquecido, pressão porque as comunidades do norte de Israel suportaram meses de fogo cruzado e exigem acção .
O Desfecho Disputado
Há, no entanto, uma incerteza mais profunda que ensombra estas conversações, e diz respeito ao objectivo final. O que, precisamente, estão Israel e o Líbano a negociar? As fontes oferecem relatos contraditórios.
Alguns sugerem que as conversações visam pôr fim à Guerra Civil Libanesa, um conflito que oficialmente terminou em 1990 mas cujos legados — milícias sectárias, intervenções estrangeiras, disputas territoriais não resolvidas — continuam a moldar a política libanesa . Se esta é a moldura, então as conversações Israel–Líbano fazem parte de um esforço mais amplo para finalmente fechar o livro dessa era e estabelecer uma ordem pós-guerra estável.
Outros, contudo, descrevem as conversações como uma resposta a escaladas recentes e à abertura de uma nova frente na confrontação Israel–Irão . Nesta leitura, as conversações de 2026 não são sobre resolver queixas históricas, mas sobre gerir uma crise imediata. O objectivo não é a paz em qualquer sentido abrangente, mas um cessar-fogo, um conjunto de entendimentos, um mecanismo para evitar mais escalada.
A ambiguidade não é acidental. Ambos os lados têm razões para manter o desfecho vago. O Líbano não pode permitir-se ser visto como capitulando a exigências israelitas, mas precisa desesperadamente que a violência pare. Israel não pode permitir-se parecer fraco face ao Hezbollah, mas também não pode sustentar um conflito aberto na sua fronteira norte. E assim as conversações prosseguem numa espécie de névoa deliberada, com cada lado a negociar em direcção a um horizonte diferente.
Há também a possibilidade sombria, atestada por algumas fontes, de que as conversações já falharam . Se isto for verdade — se o processo diplomático colapsou e foi ultrapassado pela acção militar — então o que estamos a testemunhar não é o renascimento da paz, mas o seu funeral. A narrativa seria então de mais uma oportunidade perdida, mais uma ronda de violência, mais uma geração condenada a viver sob a sombra de conflito não resolvido.
Mas no momento em que escrevo, as conversações continuam. Funcionários de ambos os lados insistem que se está a fazer progresso . O cessar-fogo de 10 dias está a aguentar-se, ainda que mal . E nas salas onde as negociações estão a decorrer — salas em Washington, salas monitorizadas por observadores internacionais, salas cujas localizações são mantidas secretas por razões de segurança — homens e mulheres continuam a falar.
O Que Vem a Seguir
O sucesso ou fracasso final das conversações de paz Israel–Líbano de 2026 não será determinado pela eloquência dos diplomatas ou pela inteligência de fórmulas de compromisso. Será determinado pela durabilidade dos incentivos que trouxeram ambos os lados à mesa, e pela capacidade de instituições frágeis de resistir às pressões inevitáveis que qualquer acordo gerará.
Para o Líbano, o incentivo é a sobrevivência. O país está em queda livre económica, a sua moeda sem valor, a sua infra-estrutura a desmoronar-se, o seu povo exausto por décadas de conflito e corrupção. Um acordo com Israel que traga garantias de segurança, ajuda internacional e uma redução da violência poderia fornecer uma tábua de salvação. Mas também poderia desencadear uma reacção interna que o governo é demasiado fraco para conter.
Para Israel, o incentivo é estratégico. Neutralizar a ameaça do Hezbollah, separar o Líbano do Irão e garantir a fronteira norte permitiria a Israel concentrar os seus recursos noutro lado — nos territórios palestinianos, no programa nuclear iraniano, nos Acordos de Abraão e na normalização das relações com outros Estados árabes. Mas um acordo que deixe o Hezbollah intacto, ou que exija concessões israelitas sobre território ou prisioneiros, poderia ser politicamente tóxico.
E para a região, o que está em jogo é ainda maior. O conflito Israel–Líbano não é uma disputa isolada. Está inserido na luta mais ampla entre o Irão e os seus adversários, entre autoritarismo e democracia frágil, entre as forças que querem preservar a ordem pós-2011 e aquelas que querem derrubá-la. Um processo de paz bem-sucedido poderia estabelecer um precedente, demonstrando que mesmo os conflitos mais intratáveis podem ser geridos através da negociação. Um processo falhado poderia ter o efeito oposto, confirmando a crença de que a violência é a única linguagem que o Médio Oriente compreende.
"Estamos a abrir negociações directas com o Líbano", disse Netanyahu, numa declaração que foi simultaneamente triunfante e cautelosa . Directas, mas não necessariamente produtivas. Negociações, mas ainda não paz.
A história das relações israelo-libanesas é uma história de quase: quase paz, quase reconhecimento, quase normalização. As conversações de 2026 são a mais recente iteração desse padrão, e não há garantia de que o quebrarão. Mas são também algo mais. São um teste de se dois países que viveram num estado de hostilidade gerida durante mais de três décadas podem imaginar um futuro diferente, e se existe vontade política para tornar esse futuro real.
No fim, a avaliação mais honesta pode ser a mais simples: estas conversações estão a acontecer porque ambos os lados ficaram sem opções melhores. Isso não é nada. No Médio Oriente, onde visões maximalistas e medos existenciais tantas vezes impediram o compromisso, o esgotamento das alternativas pode ser o início da sabedoria. Se será suficiente, resta saber.