La telefonata preparatoria, quando finalmente è avvenuta, è stata condotta con la cura meticolosa di chirurghi che operano su una granata innescata . Nessuno ha usato la parola "normalizzazione". Nessuno ha parlato di riconoscimento. Il fatto stesso della chiamata — funzionari israeliani, funzionari libanesi, mediatori americani su una linea protetta — ha rappresentato qualcosa che non si verificava da oltre tre decenni: una negoziazione diretta tra due Stati che condividono un confine, una storia di guerra e quasi nient'altro.
È il 2026 e Israele e Libano stanno parlando di nuovo . L'ultima volta che hanno tentato qualcosa di simile a un dialogo bilaterale sostenuto è stato nel 1993, quando canali segreti hanno esplorato i termini di un possibile ritiro dal Sud del Libano . Quello sforzo è crollato. Prima di allora, l'unico precedente serio è stato lo sfortunato accordo del maggio 1983, un patto mediato dagli Stati Uniti che si è sgretolato sotto la pressione siriana e interna prima di poter entrare in vigore . Ora, sullo sfondo di un conflitto intensificato, di un potere regionale in evoluzione e della morte di uno degli attori più formidabili del Medio Oriente, i due paesi ci stanno provando ancora una volta.
Ciò che è cambiato non è la sfiducia fondamentale — quella persiste, forse in modo irriducibile — ma la costellazione di pressioni che hanno costretto entrambe le parti a tornare al tavolo. Hassan Nasrallah, il leader di lunga data di Hezbollah, è morto . L'influenza dell'Iran in Libano, sebbene tutt'altro che estinta, è sotto una pressione senza precedenti. E dopo mesi di violenza in escalation che hanno visto incursioni israeliane e fuoco transfrontaliero, un fragile cessate il fuoco di 10 giorni mediato dall'amministrazione Trump ha creato una finestra ristretta per qualcosa di più duraturo . La questione è se quella finestra rimarrà aperta abbastanza a lungo perché qualcosa possa passarci attraverso.
L'architettura di un conflitto congelato
Per capire perché questi colloqui contano, e perché sono così improbabili, bisogna prima comprendere la struttura peculiare dell'inimicizia israelo-libanese. A differenza del conflitto israelo-palestinese, che ruota attorno a questioni di statualità e autodeterminazione, o dello scontro israelo-siriano, che ha riguardato le alture del Golan, il rapporto tra Israele e Libano è definito dall'assenza. Non c'è uno stato formale di guerra, ma nemmeno la pace. Non c'è riconoscimento diplomatico, né commercio, né comunicazione diretta . Quello che esiste invece è una sorta di equilibrio ostile, mediato dalle Nazioni Unite e controllato da un mosaico di attori armati — l'esercito libanese, Hezbollah, i peacekeepers dell'UNIFIL — i cui mandati si sovrappongono e talvolta si contraddicono.
I colloqui del 1993 sono crollati in parte perché nessuna delle due parti riusciva a concordare su cosa, precisamente, stessero negoziando . Israele voleva garanzie di sicurezza e il disarmo di Hezbollah. Il Libano voleva un ritiro totale israeliano dal suo territorio e il ritorno dei prigionieri. Entrambe le parti parlavano di sovranità, ma intendevano cose diverse. I colloqui del 2026 si svolgono in condizioni altrettanto difficili, ma con una differenza cruciale: i fatti materiali sul terreno sono cambiati. La morte di Nasrallah ha fratturato la struttura di comando di Hezbollah e indebolito la sua legittimità politica all'interno del Libano . Israele, nel frattempo, ha dimostrato una volontà di escalation drammatica, lanciando quello che alcune fonti descrivono come un'invasione che ha aperto un nuovo fronte nel suo più ampio confronto con l'Iran .
Eppure, anche mentre i contorni del potere si spostano, il dilemma fondamentale rimane. Il sistema politico libanese è debole, la sua economia in rovina, il suo governo una fragile coalizione di fazioni settarie. L'establishment della sicurezza israeliana è scettico sul fatto che qualsiasi accordo con Beirut sarà onorato, data la presenza continuata di Hezbollah nel sud. Ed entrambe le parti sono acutamente consapevoli che l'ultima volta che ci hanno provato — nel 1983 — il risultato è stato un trattato che il gabinetto libanese ha successivamente annullato formalmente .
La questione iraniana
Nessun resoconto di questi colloqui può ignorare la terza parte che incombe su di essi, invisibile ma onnipresente: l'Iran. Per decenni, Teheran ha trattato il Libano come una base operativa avanzata, incanalando armi, denaro e direzione strategica verso Hezbollah, che considera sia un alleato che un deterrente contro l'azione israeliana. La nozione che il Libano potesse negoziare in modo indipendente con Israele, senza input o consenso iraniano, è stata a lungo considerata fantasiosa.
Ecco perché uno degli sviluppi più sorprendenti del processo del 2026 è l'insistenza pubblica del Libano sul fatto che solo esso controlla il mandato negoziale. Il primo ministro Najib Mikati ha dichiarato inequivocabilmente che solo Beirut gestisce i colloqui e che il Libano rifiuta qualsiasi tentativo da parte dell'Iran di negoziare per suo conto . È una dichiarazione di sovranità che sarebbe stata impensabile anche solo due anni fa e riflette sia la debolezza di Hezbollah all'indomani della morte di Nasrallah sia la disperazione di un governo libanese che cerca di riconquistare una certa misura di autonomia.
Israele, da parte sua, ha inquadrato questo cambiamento come una vittoria strategica. Il ministro della Difesa [nome omesso, per fonte] ha descritto la separazione del Libano dall'Iran come "un risultato significativo" . Il calcolo israeliano è semplice: se il Libano può essere staccato dall'orbita di Teheran, anche parzialmente, allora la capacità di Hezbollah di minacciare il nord di Israele diminuisce e il contenimento più ampio dell'influenza iraniana nel Levante diventa fattibile.
Ma la realtà è più complessa. Hezbollah non è scomparso. Rimane la forza militare più potente del Libano, con un arsenale che supera di gran lunga quello dell'esercito nazionale. La sua ala politica detiene ancora un'influenza significativa in parlamento. E mentre la morte di Nasrallah ha indebolito l'organizzazione, non l'ha distrutta . Qualsiasi accordo che non tenga conto della continua esistenza di Hezbollah rischia di essere nato morto. Al contrario, qualsiasi accordo che conceda a Hezbollah un ruolo formale nei colloqui rischia di legittimare una milizia armata che Israele considera un'organizzazione terroristica. È un cerchio che nessuno ha ancora capito come quadrare.
Zone sperimentali e compromessi sulla sovranità
La sostanza dei negoziati, nella misura in cui è emersa, si concentra su un concetto che entrambe le parti chiamano "zone sperimentali" . L'idea, come delineata negli accordi preliminari, è quella di designare aree specifiche lungo il confine dove verrebbero testate misure di sicurezza rafforzate e meccanismi di monitoraggio. Se queste zone si dimostrassero funzionanti — se la violenza potesse essere contenuta, se la verifica potesse essere assicurata — allora il modello potrebbe essere ampliato.
È un approccio pragmatico e riflette le lezioni dei fallimenti passati. L'accordo del 1983 è crollato in parte perché era troppo ambizioso, tentando di risolvere in un colpo solo questioni che richiedevano una costruzione incrementale della fiducia . I colloqui del 2026 procedono con maggiore cautela, con entrambe le parti consapevoli che qualsiasi accordo finale richiederà concessioni che nessuna delle due è ancora pronta a fare pubblicamente.
Una delle questioni più delicate è la sovranità. Secondo fonti a conoscenza delle discussioni, il Libano ha segnalato la disponibilità ad accettare certe limitazioni alla sua sovranità nelle aree di confine in cambio di garanzie di sicurezza da parte di Israele . Non è una concessione che nessun governo libanese fa alla leggera. La sovranità è un concetto carico in un paese che ha sopportato decenni di occupazione straniera, dominazione siriana e incursioni israeliane. Ma l'alternativa — conflitto continuo, collasso economico e rischio di una guerra più ampia — potrebbe essere peggiore.
Israele, nel frattempo, insiste su meccanismi di verifica che le permetterebbero di monitorare il rispetto degli accordi senza affidarsi esclusivamente alle assicurazioni libanesi. Il primo ministro Benjamin Netanyahu ha dichiarato pubblicamente che Israele vuole che i colloqui di pace inizino "il prima possibile", ma ha respinto le richieste di una tregua più ampia prima che i negoziati siano conclusi . La posizione israeliana è che qualsiasi cessate il fuoco debba essere condizionato dal progresso verso un accordo duraturo, non un preludio a una rinnovata violenza.
Le due parti hanno anche finalizzato un accordo di demarcazione marittima, un raro punto di accordo che tuttavia è arrivato senza riconoscimento reciproco . È un dettaglio eloquente: anche quando Israele e Libano riescono a concordare dove finiscono le loro acque territoriali, non riescono a concordare di riconoscere l'esistenza reciproca.
Il mediatore americano
Il ruolo di Washington in questi colloqui è sia indispensabile che controverso. Gli Stati Uniti si sono a lungo posizionati come il mediatore principale nei negoziati israelo-arabi, e il processo del 2026 non fa eccezione. Il presidente Trump ha personalmente annunciato il cessate il fuoco di 10 giorni che ha creato lo spazio per un dialogo diretto . Funzionari americani hanno partecipato alla telefonata preparatoria che ha preparato il terreno per incontri faccia a faccia . Ed è ampiamente compreso che qualsiasi accordo finale richiederà garanzie di sicurezza americane, incentivi finanziari, o entrambi.
Eppure la credibilità di Washington come mediatore onesto non è più quella di una volta. La decisione dell'amministrazione Trump di spostare l'ambasciata americana a Gerusalemme, il riconoscimento della sovranità israeliana sulle alture del Golan e la sua percepita inclinazione verso Israele nei negoziati precedenti hanno lasciato molti in Libano scettici sul fatto che gli Stati Uniti possano essere imparziali. Allo stesso tempo, il governo di destra di Israele diffida delle pressioni americane per fare concessioni che considera rischi per la sicurezza.
Il risultato è un delicato equilibrio. Gli americani stanno facilitando, ma non dettando legge. Stanno fornendo copertura affinché entrambe le parti possano correre rischi, ma non garantiscono risultati. E sono acutamente consapevoli che il crollo di questi colloqui — come il crollo dell'accordo del 1983 — sarebbe visto come un fallimento americano tanto quanto regionale.
I fantasmi del 1983
Chiunque sia coinvolto nei colloqui del 2026 è perseguitato dal ricordo dell'accordo del 1983 . Quell'accordo, mediato dall'amministrazione Reagan, doveva porre fine all'occupazione israeliana del Libano meridionale e stabilire un quadro per relazioni pacifiche. È stato firmato con grande clamore, salutato come una svolta. E poi è crollato.
Le ragioni del suo collasso sono istruttive. La Siria, che non era stata consultata, si oppose all'accordo e fece pressione sul Libano affinché si ritirasse. L'opposizione interna in Libano, in particolare da parte delle fazioni musulmane e druse, sostenne che l'accordo concedeva a Israele troppa influenza. Hezbollah, allora un'organizzazione nascente, usò l'accordo come grido di raduno per costruire sostegno per la resistenza armata. Nel giro di mesi, il gabinetto libanese annullò formalmente il patto .
La lezione tratta da molti in Israele è stata che gli accordi con governi arabi deboli non valgono nulla. La lezione tratta da molti in Libano è stata che qualsiasi accordo con Israele invita sconvolgimenti interni e interferenze straniere. Entrambe le lezioni stanno ora complicando il processo del 2026.
Eppure ci sono anche ragioni per credere che questa volta potrebbe essere diverso. Il panorama politico libanese è cambiato. La leadership cristiana maronita, rappresentata dal presidente Michel Aoun, ha proposto negoziati diretti con Israele sotto supervisione internazionale . Questo è significativo: i maroniti, la più grande comunità cristiana del Libano, sono stati storicamente i più aperti all'accomodamento con Israele, ma sono stati anche cauti nel superare troppo il consenso nazionale. La volontà di Aoun di sostenere pubblicamente i colloqui suggerisce un calcolo secondo cui le condizioni interne e regionali sono mature.
Anche Israele è cambiato. Il centro di gravità politico si è spostato a destra, ma questo ha paradossalmente reso più facili certi tipi di accordi. Un governo di destra può correre rischi di sicurezza che una coalizione centrista non potrebbe, perché è meno vulnerabile alle accuse di debolezza. La dichiarazione di Netanyahu secondo cui Israele vuole iniziare immediatamente i colloqui di pace riflette sia opportunità che pressione: opportunità perché Hezbollah è indebolito, pressione perché le comunità settentrionali di Israele hanno sopportato mesi di fuoco transfrontaliero e chiedono azione .
Il finale conteso
C'è, tuttavia, un'incertezza più profonda che getta un'ombra su questi colloqui, e riguarda l'obiettivo finale. Verso cosa, precisamente, stanno negoziando Israele e Libano? Le fonti offrono resoconti contrastanti.
Alcuni suggeriscono che i colloqui siano volti a porre fine alla guerra civile libanese, un conflitto che si è ufficialmente concluso nel 1990 ma le cui eredità — milizie settarie, interventi stranieri, dispute territoriali irrisolte — continuano a plasmare la politica libanese . Se questo è il quadro, allora i colloqui israelo-libanesi fanno parte di uno sforzo più ampio per chiudere finalmente il libro su quell'era e stabilire un ordine post-bellico stabile.
Altri, tuttavia, descrivono i colloqui come una risposta alle recenti escalation e all'apertura di un nuovo fronte nel confronto tra Israele e Iran . In questa lettura, i colloqui del 2026 non riguardano la risoluzione di rimostranze storiche ma la gestione di una crisi immediata. L'obiettivo non è la pace in senso complessivo, ma un cessate il fuoco, un insieme di intese, un meccanismo per prevenire ulteriori escalation.
L'ambiguità non è accidentale. Entrambe le parti hanno ragioni per mantenere vago il finale. Il Libano non può permettersi di essere visto come capitolante alle richieste israeliane, ma ha disperatamente bisogno che la violenza si fermi. Israele non può permettersi di apparire debole di fronte a Hezbollah, ma non può nemmeno sostenere un conflitto a tempo indeterminato sul suo confine settentrionale. E così i colloqui procedono in una sorta di nebbia deliberata, con ciascuna parte che negozia verso un orizzonte diverso.
C'è anche la cupa possibilità, attestata da alcune fonti, che i colloqui siano già falliti . Se questo è vero — se il processo diplomatico è crollato ed è stato superato dall'azione militare — allora ciò a cui stiamo assistendo non è la rinascita della pace ma il suo funerale. La narrativa sarebbe allora quella dell'ennesima occasione mancata, di un altro ciclo di violenza, di un'altra generazione condannata a vivere sotto l'ombra di un conflitto irrisolto.
Ma mentre scriviamo, i colloqui continuano. Funzionari di entrambe le parti insistono che si stanno facendo progressi . Il cessate il fuoco di 10 giorni regge, anche se a stento . E nelle stanze dove si svolgono i negoziati — stanze a Washington, stanze monitorate da osservatori internazionali, stanze le cui ubicazioni sono tenute segrete per motivi di sicurezza — uomini e donne stanno ancora parlando.
Cosa succederà dopo
Il successo o il fallimento finale dei colloqui di pace israelo-libanesi del 2026 non sarà determinato dall'eloquenza dei diplomatici o dall'ingegnosità delle formule di compromesso. Sarà determinato dalla durabilità degli incentivi che hanno portato entrambe le parti al tavolo e dalla capacità delle istituzioni fragili di resistere alle inevitabili pressioni che qualsiasi accordo genererà.
Per il Libano, l'incentivo è la sopravvivenza. Il paese è in caduta libera economica, la sua valuta senza valore, le sue infrastrutture in rovina, la sua gente esausta da decenni di conflitto e corruzione. Un accordo con Israele che porti garanzie di sicurezza, aiuti internazionali e una riduzione della violenza potrebbe fornire un'ancora di salvezza. Ma potrebbe anche innescare una reazione interna che il governo è troppo debole per contenere.
Per Israele, l'incentivo è strategico. Neutralizzare la minaccia di Hezbollah, separare il Libano dall'Iran e mettere in sicurezza il confine settentrionale permetterebbe a Israele di concentrare le sue risorse altrove — sui territori palestinesi, sul programma nucleare iraniano, sugli Accordi di Abramo e sulla normalizzazione delle relazioni con altri Stati arabi. Ma un accordo che lasci Hezbollah intatto, o che richieda concessioni israeliane su territorio o prigionieri, potrebbe essere politicamente tossico.
E per la regione, la posta in gioco è ancora più alta. Il conflitto israelo-libanese non è una disputa isolata. È radicato nella lotta più ampia tra l'Iran e i suoi avversari, tra autoritarismo e democrazia fragile, tra le forze che vogliono preservare l'ordine post-2011 e quelle che vogliono rovesciarlo. Un processo di pace di successo potrebbe creare un precedente, dimostrando che anche i conflitti più intrattabili possono essere gestiti attraverso la negoziazione. Un processo fallito potrebbe avere l'effetto opposto, confermando la convinzione che la violenza sia l'unica lingua che il Medio Oriente comprende.
"Stiamo aprendo negoziati diretti con il Libano", ha detto Netanyahu, in una dichiarazione che era sia trionfante che cauta . Diretti, ma non necessariamente produttivi. Negoziati, ma non ancora pace.
La storia delle relazioni israelo-libanesi è una storia di quasi: quasi pace, quasi riconoscimento, quasi normalizzazione. I colloqui del 2026 sono l'ultima iterazione di quel modello, e non c'è garanzia che lo romperanno. Ma sono anche qualcosa di più. Sono un test per vedere se due paesi che hanno vissuto in uno stato di ostilità gestita per più di tre decenni possano immaginare un futuro diverso, e se la volontà politica esista per rendere quel futuro reale.
Alla fine, la valutazione più onesta potrebbe essere la più semplice: questi colloqui stanno avvenendo perché entrambe le parti hanno esaurito opzioni migliori. Non è poco. In Medio Oriente, dove visioni massimaliste e paure esistenziali hanno così spesso precluso il compromesso, l'esaurimento delle alternative può essere l'inizio della saggezza. Se sarà sufficiente resta da vedere.