El cierre
A las siete de la tarde del 6 de abril de 2026, las luces se atenuaron en los centros comerciales de Bangladés . No por apagones —aunque estos llegarían después—, sino porque el gobierno había emitido un edicto que habría parecido impensable seis semanas antes: todas las tiendas, todos los eventos culturales, todas las reuniones públicas debían terminar al anochecer. La medida buscaba conservar energía, hacer que las menguantes reservas de diésel duraran un poco más. En Daca, los comerciantes bajaron las cortinas temprano, con frustración palpable. En las provincias, ferias que habían funcionado durante generaciones bajo las estrellas fueron desmanteladas antes del crepúsculo.
No fue una respuesta aislada. Formaba parte de una emergencia global en cascada desencadenada por una guerra que comenzó el 28 de febrero de 2026, cuando Estados Unidos e Israel lanzaron operaciones militares contra Irán . En cuestión de días, el estrecho de Ormuz —la estrecha vía fluvial por donde fluye una quinta parte del suministro mundial de petróleo— se convirtió en campo de batalla. La Agencia Internacional de Energía lo llamaría después la mayor interrupción de suministro en la historia del mercado petrolero mundial . Los precios del crudo superaron los 100 dólares el barril casi de inmediato . A principios de abril, el mundo no solo experimentaba un shock de precios. Contemplaba la posibilidad de quedarse sin reservas.
Filipinas declaró una emergencia energética nacional . Los aeropuertos europeos advirtieron que la escasez de combustible para aviación se volvería crítica en tres semanas si no se reanudaban los suministros . En el Reino Unido, los precios de la gasolina superaron las 150 peniques por litro, y más de 400 estaciones se quedaron sin al menos un tipo de combustible . En Kenia, los conductores de matatus anunciaron un aumento tarifario del 25 por ciento, efectivo el 15 de abril . En Tailandia, los tableros de precios de combustible en las gasolineras se convirtieron en objeto de peregrinaje diario, cada actualización un pequeño veredicto sobre la suerte del día . Y en Australia, un gobierno que nunca antes había invocado sus poderes de emergencia sobre combustible redujo el impuesto a la mitad y suspendió los cargos por uso de carreteras para camiones, ganando tiempo en incrementos de tres meses .
Esta es la historia de esas tres semanas, y de los frágiles sistemas que expusieron.
El punto de estrangulamiento
El estrecho de Ormuz tiene 21 millas de ancho en su punto más estrecho. En un día despejado, se puede ver de Omán a Irán. Durante décadas, esta franja de agua ha sido el punto de estrangulamiento energético más crítico del mundo, un hecho que ha moldeado la estrategia de las armadas, la retórica de presidentes y las primas de seguro de las flotas de petroleros. Aproximadamente 21 millones de barriles de petróleo lo atraviesan cada día, junto con vastas cantidades de gas natural licuado destinado a Asia.
Cuando estallaron las hostilidades el 28 de febrero, la vía fluvial no se cerró completamente —eso vendría después—, pero se volvió inasegurable, innavegable y políticamente radiactiva . Los petroleros que habían sido programados para cargar crudo en la isla de Jark o Ras Tanura desviaron su rumbo. Los armadores invocaron cláusulas de fuerza mayor. Catar, uno de los mayores exportadores de GNL del mundo, declaró fuerza mayor en sus contratos a plazo, dejando súbitamente expuestos a Corea del Sur, Taiwán y Singapur —países que habían estructurado su seguridad energética en torno al suministro confiable de Catar— .
El impacto no fue uniforme. Los países con rutas de suministro diversificadas, reservas estratégicas y capacidad de refinación sobrante tenían opciones. Los que no las tenían no tuvieron alternativas. Birmania, Vietnam y Filipinas obtienen más del 80 por ciento de su petróleo mediante cargamentos que pasan por el estrecho de Ormuz, y los analistas estimaron que tenían aproximadamente un mes de almacenamiento antes de que se agotaran los suministros o hubiera que encontrar rutas alternativas . El Ministerio de Planificación e Inversión de Vietnam proyectó un golpe de 1,5 puntos porcentuales al crecimiento del PIB en 2026, asumiendo que el conflicto terminaría en dos o tres semanas . Si no lo hacía, el daño se agravaría.
Para la primera semana de abril, no lo había hecho.
Las declaraciones de emergencia
El 5 de abril, el presidente filipino Ferdinand Marcos Jr. apareció en la televisión nacional para anunciar que el país había declarado estado de emergencia energética . El gobierno, dijo, había asegurado suficiente suministro de crudo para durar hasta el 30 de junio . Era una garantía calculada para evitar el pánico, pero también reconocía tácitamente el precipicio. Filipinas importa prácticamente todo su petróleo, y el cierre del estrecho de Ormuz había cortado su línea de suministro principal. La secretaria de Energía, Sharon Garin, eligió sus palabras cuidadosamente: el país enfrentaba una "interrupción de precios", no todavía una crisis petrolera . La distinción era semántica, y todos lo sabían.
Marcos prometió que el gobierno garantizaría "el flujo de petróleo" y prevendría el acaparamiento . Pero la declaración misma era una admisión de que los mecanismos de mercado habían fallado, que el Estado ahora tendría que asignar recursos, racionar suministro y prepararse para la posibilidad de que el 30 de junio llegara y pasara sin alivio.
En otras partes de Asia, los gobiernos hacían cálculos similares. En India, que había mantenido durante mucho tiempo un equilibrio precario entre subsidiar combustible para su población y sostener ingresos fiscales, el ministerio de finanzas recortó drásticamente los impuestos especiales centrales sobre gasolina y diésel . La medida amortiguó a los consumidores del peor aumento de precios, pero tuvo un costo elevado: los ingresos fiscales recibieron lo que los funcionarios describieron como un "golpe enorme" . Era una apuesta: usar la capacidad fiscal del Estado para ganar tiempo, con la esperanza de que la guerra fuera corta y el suministro se reanudara antes de que se agotaran las arcas.
En Sudáfrica, el gobierno redujo a la mitad el impuesto al combustible, una medida que habría sido políticamente impensable en tiempos ordinarios . En Australia, el impuesto especial se redujo a la mitad y los cargos por uso de carreteras para camiones se suspendieron durante tres meses, una intervención de emergencia de un gobierno que nunca antes había usado tales poderes . Estas no eran políticas. Era triage.
La reversión al carbón
A medida que el petróleo se volvió escaso y ruinosamente caro, comenzó una sombría sustitución. En toda Asia, las centrales eléctricas que habían pasado la última década en transición desde el carbón —bajo presión de compromisos climáticos, defensores de la salud pública y prestamistas internacionales— comenzaron a aumentar el uso del combustible fósil más sucio . Era una decisión nacida de la necesidad, no de la elección. El gas natural, gran parte enviado como GNL desde Oriente Medio, ya no llegaba en los volúmenes requeridos. Las alternativas eran carbón o apagones.
The Guardian informó que gobiernos de toda la región estaban acelerando el uso de carbón para cubrir el déficit energético . La reversión fue sorprendente no solo por su velocidad sino por sus implicaciones. Una década de política climática, de retiros de capacidad de carbón, de inversiones en energía base más limpia, se estaba deshaciendo en cuestión de semanas. La lógica era brutal e inmediata: una red eléctrica que no pudiera mantener las luces encendidas no sobreviviría para descarbonizarse.
Los defensores ambientales condenaron el cambio, pero sus objeciones fueron ahogadas por las preocupaciones más inmediatas de la industria y los hogares. En Vietnam, las fábricas que habían estado operando con márgenes ajustados ahora enfrentaban la perspectiva de apagones continuos . En Filipinas, la emergencia energética otorgó al gobierno poderes amplios para requisar suministro y priorizar la asignación . El carbón, con todas sus externalidades, estaba disponible. El petróleo no.
El dilema de los viajeros
En la primera semana de abril, los ejecutivos de aerolíneas convocaron una serie de reuniones de emergencia. El tema no era la demanda de pasajeros ni la rentabilidad de las rutas, sino si tendrían suficiente combustible para volar en absoluto. Airports Council International Europe había emitido una advertencia contundente: la escasez de combustible para aviación se volvería crítica en tres semanas si no se reanudaban los suministros de Oriente Medio . El mismo cálculo se aplicaba en Estados Unidos, donde los precios del combustible para aviación casi se habían duplicado en algunas regiones .
Las matemáticas de las operaciones aéreas son implacables. Un avión de fuselaje ancho que cruza el Atlántico quema aproximadamente 12 toneladas de combustible por hora. Cuando los precios del combustible se duplican y el suministro se vuelve incierto, el caso comercial para rutas marginales colapsa. Las aerolíneas comenzaron a considerar cancelaciones de vuelos, no como respuesta a una demanda débil, sino como cobertura contra la posibilidad de que el combustible simplemente no estuviera disponible .
Para los viajeros, el consejo fue contundente: reservar temprano, esperar interrupciones y prepararse para que los precios suban más . La era de los viajes de largo recorrido baratos, respaldados por petróleo abundante y competencia feroz, estaba en pausa. Algunos analistas creían que podría no regresar.
En el Reino Unido, Asda —una de las cadenas de supermercados más grandes del país, que también opera gasolineras— advirtió sobre "escaseces temporales" en algunas ubicaciones . La palabra "temporales" estaba haciendo mucho trabajo. Con precios del petróleo por encima de 150 peniques el litro y más de 400 estaciones secas , las escaseces no eran un contratiempo. Eran un síntoma de una cadena de suministro que se había quedado sin margen.
La aritmética africana
En Nairobi, la crisis de combustible llegó no como una declaración gubernamental sino como un aumento de tarifas. El 10 de abril, la Asociación de Propietarios de Matatus anunció que las tarifas aumentarían un 25 por ciento, efectivo el 15 de abril, en respuesta al aumento de los precios del diésel . Para millones de kenianos que dependen de los matatus —los minibuses operados privadamente que forman la columna vertebral del transporte urbano—, el aumento fue inmediato e innegociable. También fue un presagio.
En toda el África subsahariana, donde el combustible es importado, subsidiado y políticamente sensible, la guerra en Irán expuso la fragilidad de la seguridad energética. Las diez economías más grandes del continente enfrentaban la situación de diferentes maneras, pero ninguna se había salvado . En Sudáfrica, la decisión del gobierno de reducir a la mitad el impuesto al combustible fue una respuesta directa a la presión pública y la amenaza de disturbios . En Kenia, el gobierno permitió que los precios subieran y dejó que los operadores de transporte traspasaran el costo a los pasajeros .
La crisis también destacó una vulnerabilidad a largo plazo. Las economías africanas, muchas de las cuales son importadoras netas de petróleo, habían hecho poco progreso en construir reservas estratégicas o diversificar el suministro. Cuando el estrecho de Ormuz se cerró, no había oleoductos alternativos, no había petroleros de reserva esperando en alta mar, no había capacidad de sobra a la que recurrir. El continente estaba, como los analistas habían advertido durante mucho tiempo, estructuralmente expuesto a shocks originados en Oriente Medio.
La ventana de tres semanas
Para mediados de abril, la pregunta dominante en ministerios, bolsas y centros de coordinación de emergencias no era si la crisis empeoraría, sino si podría contenerse antes de que el sistema se rompiera. El consenso, si se le podía llamar así, era que el mundo tenía de dos a tres semanas antes de que las escaseces se volvieran críticas e irreversibles .
El análisis de CNBC fue contundente: si el estrecho de Ormuz no se reabría en una a tres semanas, los precios del petróleo subirían dramáticamente y el daño económico se expandiría en cascada . La Agencia Internacional de Energía, en su informe World Energy Investment 2026, señaló que el conflicto ya había forzado una reevaluación fundamental de la seguridad energética en Europa y Asia . The Guardian describió a Europa enfrentando "otra crisis energética", una secuela de la escasez de gas de 2022 pero con un guion diferente y consecuencias potencialmente peores .
La ventana se estaba cerrando. Las proyecciones de Vietnam asumían que el conflicto terminaría en dos o tres semanas; más allá de eso, el daño económico se agravaría y las herramientas fiscales disponibles para el gobierno se agotarían . Filipinas tenía suministro hasta el 30 de junio, pero solo si el consumo actual se mantenía y no ocurrían más interrupciones . La suspensión del impuesto especial de tres meses de Australia era un parche, no una solución .
Los gobiernos instaban a la calma. En el Pacífico, se dijo a los líderes regionales que evitaran el pánico y coordinaran sus respuestas . Pero la calma es un lujo dado por la perspectiva de una resolución, y para mediados de abril había poca evidencia de que la guerra estuviera llegando a su fin.
El desmoronamiento
Lo que la Crisis de Combustible de la Guerra de Irán de 2026 reveló, en el lapso de seis semanas, fue cuánto de la prosperidad material del mundo descansa en el supuesto de que el petróleo siempre fluirá, que el estrecho de Ormuz permanecerá abierto, que las cadenas de suministro construidas durante décadas de paz relativa resistirán. Era un supuesto que había sobrevivido a conflictos anteriores, sanciones e incluso los shocks energéticos de 2022 en Europa. Pero no sobrevivió a este.
La crisis no era meramente una cuestión de precio. Los shocks de precios, por severos que sean, pueden superarse si el suministro permanece disponible. Lo que hizo a abril de 2026 diferente fue la conjunción de escasez, parálisis geopolítica y la velocidad con la que se consumieron los amortiguadores del mundo. Países que habían asumido tener meses de reservas descubrieron que tenían semanas. Gobiernos que habían confiado en mecanismos de mercado para asignar combustible se encontraron imponiendo racionamiento de emergencia e invocando poderes que nunca habían sido usados . Aerolíneas que habían planificado sus programas de verano ahora enfrentaban la perspectiva de dejar en tierra sus flotas .
La transición energética, que había sido el proyecto de política definitorio de la década anterior, ahora estaba en suspenso. El carbón se estaba quemando en mayores cantidades . Los compromisos climáticos se estaban archivando discretamente. El futuro podía esperar; el presente estaba en llamas.
Y aún quedaba la pregunta: ¿qué pasa si la guerra no termina en tres semanas? ¿Qué pasa si el estrecho de Ormuz permanece cerrado, si la fuerza mayor de Catar se vuelve permanente, si las reservas estratégicas se agotan? Ningún gobierno tenía una respuesta convincente, porque ningún gobierno había planificado para este escenario. El manual, tal como era, asumía que las interrupciones de suministro serían temporales, que la presión diplomática eventualmente prevalecería, que la economía global era lo suficientemente resiliente para absorber un shock de esta magnitud.
Para mediados de abril, esos supuestos se estaban poniendo a prueba en tiempo real, en las colas de las gasolineras en Londres, en los centros comerciales oscurecidos de Daca, en las tarifas crecientes de los matatus en Nairobi, en las declaraciones de emergencia en Manila. La prueba no iba bien.
El mundo se había construido sobre la promesa de energía barata y abundante. Durante tres semanas en la primavera de 2026, esa promesa se rompió. Y nadie sabía cómo recomponerla.