Der Mann, der nicht auf dem Wahlzettel steht
Bei einer Kundgebung in Belo Horizonte Anfang des Jahres tat Jair Bolsonaro etwas, das nicht zugelassenen Politikern eigentlich nicht zusteht: Er bestätigte seine Kandidatur für die Präsidentschaftswahl 2026 . Es war eine vertraute Inszenierung – das trotzige Knurren, das Raunen der Menge, die kalkulierte Zweideutigkeit darüber, ob er wörtlich oder symbolisch sprach. „Sie haben Angst", sagte er seinen Anhängern, als sei seine rechtliche Disqualifikation lediglich eine Formalität, die sich mit genügend Willenskraft überwinden ließe . Bei einer anderen Veranstaltung bot er ein Rätsel in messianischer Sprache an: „Der Name lautet Messias", sagte er und ließ Beobachter rätseln, ob er sich selbst, einen Stellvertreter oder eine künftige Offenbarung meinte .
Das ist der seltsame Quantenzustand der brasilianischen Politik im Jahr 2026: Die prägende Figur der Wahl kann rechtlich nicht kandidieren, und doch bestimmt sie ihre Konturen. Bolsonaro wurde vom brasilianischen Wahlgericht bis 2030 von Wahlen ausgeschlossen, nachdem man ihn des Machtmissbrauchs und der Verbreitung von Desinformation während des Wahlkampfs 2022 für schuldig befunden hatte. Doch wie sich zeigt, bedeutet Nichtzulassung nicht Bedeutungslosigkeit. Stattdessen hat sie einen volatilen Stellvertreterkrieg hervorgebracht, in dem Familienmitglieder, ideologische Erben und opportunistische Neulinge darum wetteifern, sein politisches Kapital zu erben – oder zu stehlen, während der amtierende Präsident Luiz Inácio Lula da Silva mit einem Auge permanent im Rückspiegel regiert.
Das Ergebnis ist weniger ein Wahlkampf als vielmehr ein Schattentheater, in dem sich das eigentliche Drama in hypothetischen Umfragen, strategischen Empfehlungen und den langsamen, tektonischen Verschiebungen der öffentlichen Stimmung entfaltet, die entstehen, wenn ein Land gezwungen ist, sich seine Zukunft durch das Prisma seiner ungelösten Vergangenheit vorzustellen.
Das Zahlenspiel
Brasilianische Wahlen werden zum Teil auf den Seiten von Umfrageinstituten ausgefochten – Datafolha, Quaest, AtlasIntel, Futura –, deren konkurrierende Methoden und Stichproben eine verwirrende Fülle von Szenarien hervorbringen. Das Rennen um 2026, das noch zwei Jahre entfernt ist, hat bereits Dutzende hypothetischer Konstellationen hervorgebracht, von denen jede ein kleines Gedankenexperiment über politische Möglichkeiten darstellt.
Die groben Konturen sind klarer als die Details. Lula, der sich nun in seiner dritten Amtszeit als Präsident befindet, führt in den meisten Szenarien für den ersten Wahlgang. Datafolha zeigt ihn bei 40 % Zustimmung in einem Mehrparteienfeld, deutlich vor jedem einzelnen Rivalen . Quaest verortet ihn bei 30 % , während AtlasIntel ihm genug Stärke zuschreibt, um unter bestimmten Konstellationen bereits im ersten Wahlgang direkt zu gewinnen . Eine Futura/Apex-Umfrage gibt ihm 42,7 % gegenüber Flávio Bolsonaros 35,6 % .
Doch diese Zahlen, so beruhigend sie für die regierende Arbeiterpartei auch erscheinen mögen, verbergen eine tiefere Fragilität. Wenn Meinungsforscher Stichwahl-Szenarien für den zweiten Wahlgang modellieren – die entscheidende Phase des zweistufigen brasilianischen Wahlsystems –, schrumpft Lulas Vorsprung dramatisch und verschwindet in manchen Szenarien vollständig. Datafolhas Erhebungen zeigen ihn in den meisten Erstwahl-Konstellationen führend, aber gleichauf mit sowohl Jair Bolsonaro (wäre er zugelassen) als auch Tarcísio de Freitas, dem Gouverneur von São Paulo, in Direktduellen . Eine andere Umfrage von Futura geht noch weiter: Sie zeigt Lula verlierend gegen Bolsonaro, Michelle Bolsonaro (die frühere First Lady), Tarcísio, Ratinho Junior, Eduardo Bolsonaro und sogar Ciro Gomes – einen mehrfachen Kandidaten der Mitte-Links – mit Abständen von über zehn Prozentpunkten . Allein Tarcísio würde laut dieser Erhebung Lula um 11,6 Punkte schlagen .
Die Divergenz zwischen diesen Ergebnissen ist nicht nur methodologischer Natur. Sie spiegelt die unentschiedene Natur des Rennens selbst wider. Lulas Führung beruht auf Namensbekanntheit, Amtsinhaberschaft und einer fragmentierten Opposition. Doch seine Obergrenze erscheint festgelegt – er ist brasilianischen Wählern zutiefst vertraut, von einigen bewundert, von anderen verabscheut, und es ist unwahrscheinlich, dass er weit über seine Basis hinaus expandiert. Die Frage ist also weniger, ob Lula gewinnen kann, als vielmehr, ob die Opposition sich hinter einem einzigen Herausforderer vereinen kann, der in der Lage ist, die Anti-Lula-Wählerschaft zu konsolidieren. Diese Frage wiederum hängt von einer Reihe von Personen ab, deren Ambitionen und Grenzen erst jetzt sichtbar werden.
Die mutmaßlichen Erben
Flávio Bolsonaro, der älteste Sohn des früheren Präsidenten und Senator für Rio de Janeiro, hat sich als sichtbarster Fahnenträger des Bolsonarismus herauskristallisiert . Er trägt den Nachnamen seines Vaters und, in gewissem Maße, dessen politische DNA – die populistische Rhetorik, die Rahmung als Kulturkampf, den Antagonismus gegenüber Medien und Justiz. Doch fehlt ihm das Charisma Jair Bolsonaros und die jahrzehntelange Pflege der Basis bei Militär und Evangelikalen durch seinen Vater. Was Flávio stattdessen bietet, ist Kontinuität: eine wiedererkennbare Marke für Wähler, die ihre Loyalität zum Bolsonaro-Projekt signalisieren wollen, ohne die Komplikationen des Mannes selbst.
Die Umfragen spiegeln sowohl seine Stärke als auch seine Grenzen wider. Datafolha zeigt ihn im ersten Wahlgang bei 31 %, hinter Lula zurück, aber konkurrenzfähig . In manchen Stichwahl-Simulationen liegt er mittlerweile gleichauf mit Lula – eine bemerkenswerte Entwicklung, die nahelegt, dass die Oppositionswählerschaft beginnt, sich zu konsolidieren . Doch andere Erhebungen sind weniger freundlich: AtlasIntels Daten zeigen Lula noch vorn , und Flávios Negativwerte bleiben hoch. In einer jüngsten Quaest-Umfrage liegt er in Stichwahl-Szenarien gleichauf mit Caiado und Zema, ein Zeichen dafür, dass selbst innerhalb des rechten Lagers seine Dominanz umstritten ist .
Flávios Kandidatur erhielt einen unerwarteten Schub, als Pablo Marçal, der Influencer-turned-Politiker, der 2024 einen chaotischen Wahlkampf um das Bürgermeisteramt von São Paulo führte, seine Unterstützung erklärte . Marçal nannte Flávio „den Bolsonaro, von dem wir immer geträumt haben", eine Formulierung, die es schafft, gleichzeitig eine Empfehlung und ein versteckter Seitenhieb gegen den Vater zu sein . Marçal selbst hatte angekündigt, 2026 für das Präsidentenamt zu kandidieren , doch sein eigener Wahlkampf wurde abrupt beendet, als das Wahlgericht von São Paulo ihn für acht Jahre für nicht wählbar erklärte und dabei Missbrauch politischer und wirtschaftlicher Macht während des Bürgermeisterwahlkampfs anführte . Seine Unterstützung für Flávio ist also weniger ein Akt des Altruismus als vielmehr ein kalkulierter Schachzug, um relevant zu bleiben – ein „Win-Win-Spiel", wie ein Beobachter es ausdrückte, in einer politischen Landschaft, in der Aufmerksamkeit Währung ist .
Doch Flávio ist nicht der einzige Erbe. Tarcísio de Freitas, der Gouverneur von São Paulo, gilt weithin als der formidabelste Herausforderer Lulas. Ein früherer Infrastrukturminister unter Bolsonaro, verbindet Tarcísio technokratische Glaubwürdigkeit mit ideologischer Übereinstimmung. Er regiert Brasiliens reichsten und bevölkerungsreichsten Bundesstaat, eine Plattform, die ihm sowohl Ressourcen als auch Sichtbarkeit verleiht. Quaest verortet ihn bei 13 % in Erstwahl-Szenarien , und AtlasIntel zeigt ihn mit 30,4 % in einem Direktduell gegen Lulas 48,2 % – ein engerer Abstand, als ihn die meisten Herausforderer schaffen. Die Futura-Umfrage, die Lula gegen mehrere Gegner verlieren sieht, gibt Tarcísio einen Vorsprung von 11,6 Punkten , eine Zahl, die ihn, falls zutreffend, zum Favoriten in jeder eventuellen Stichwahl machen würde.
Tarcísios Anziehungskraft liegt in seiner Fähigkeit, zwei Welten zu verbinden: Er beruhigt Bolsonaros Basis, während er Gemäßigten eine weniger abrasive Alternative bietet. Er ist diszipliniert, wo Jair Bolsonaro unberechenbar war, sachlich, wo Flávio performativ ist. Doch sein Weg zur Nominierung wird durch genau jene Eigenschaften verkompliziert, die ihn attraktiv machen. Er ist kein Bolsonaro, und in einer Bewegung, die durch Loyalität zum Clan definiert wird, ist diese Unterscheidung wichtig. Sollte die rechte Wählerschaft zwischen jenen zersplittern, die Kompetenz schätzen, und jenen, die Treue fordern, riskiert Tarcísio, weder Fisch noch Fleisch zu sein.
Dann gibt es Michelle Bolsonaro, die frühere First Lady, deren Name in mehreren Umfrageszenarien auftaucht, obwohl es keine formelle Kandidaturerklärung gibt . Sie ist Evangelistin mit tiefen Verbindungen zu Brasiliens weitverzweigter Pfingstgemeinde, einer Bevölkerungsgruppe, die fast ein Drittel der Wählerschaft ausmacht und maßgeblich zum Sieg ihres Mannes 2018 beitrug. Die Futura-Umfrage zeigt sie über zehn Punkte vor Lula , eine erstaunliche Zahl, die wahrscheinlich sowohl ihre eigene Anziehungskraft als auch das symbolische Gewicht des Namens Bolsonaro widerspiegelt. Doch Michelle hat keine klaren Signale zu ihren Absichten gegeben, und es bleibt unklar, ob ihre Stärke in Umfragen der Prüfung eines tatsächlichen Wahlkampfs standhalten würde.
Andere kreisen an der Peripherie. Ratinho Junior, der Gouverneur von Paraná, und Eduardo Bolsonaro, Jairs Sohn und Bundesabgeordneter, tauchen beide in Erhebungen auf, obwohl keiner von beiden nennenswerte Zugkraft gewonnen hat . Eduardo Leite, der Gouverneur von Rio Grande do Sul, bestätigte seine Vor-Kandidatur und positionierte sich als zentristische Alternative , schneidet aber in Umfragen schlecht ab. Ciro Gomes, der Veteran der Linken, der viermal für das Präsidentenamt kandidiert hat, liegt in Quaests Stichwahl-Simulation neun Punkte hinter Lula – ein demütigender Abstand für einen Mann, der sich einst als Lulas Nachfolger positionierte. Selbst Augusto Cury, ein Selbsthilfe-Autor und Psychiater, hat eine Vor-Kandidatur für die Partei Avante erklärt , obwohl seine Präsenz eher Kuriosität als Bedrohung ist.
Der populistische Joker
Pablo Marçals kurzer, glühender Aufstieg und Fall verkörpert die Volatilität des gegenwärtigen politischen Moments in Brasilien. Ein Geschäftsmann und Social-Media-Influencer mit Millionen von Followern, kandidierte Marçal 2024 als Außenseiter für das Bürgermeisteramt von São Paulo und positionierte sich sowohl gegen die traditionelle Linke als auch gegen die bolsonaristische Rechte. Sein Wahlkampf war eine Meisterleistung des Populismus im digitalen Zeitalter: provokativ, ungefiltert, verachtend gegenüber Normen. Er war auch, laut dem Wahlgericht von São Paulo, illegal. Das Gericht befand, dass Marçal sowohl politische als auch wirtschaftliche Macht missbraucht hatte, und schloss ihn für acht Jahre von Wahlen aus .
Marçals Nichtzulassung hätte seine politische Karriere beenden können, bevor sie wirklich begann, doch er scheint einen Ausweg gefunden zu haben: Er ist zum Königsmacher geworden. Seine Unterstützung für Flávio Bolsonaro ist eine Zweckehe – Marçal gewinnt anhaltende Relevanz, Flávio erhält Zugang zu Marçals digitaler Armee . Doch sie ist auch eine Erinnerung daran, wie leicht die Grenzen des Zulässigen in der brasilianischen Politik getestet werden können. Marçal ist, wie Jair Bolsonaro, von Ämtern ausgeschlossen. Anders als Bolsonaro hat er offen erklärt, 2026 trotzdem kandidieren zu wollen . Ob dies Großspurigkeit, ein rechtlicher Schachzug oder eine echte Herausforderung der Autorität des Wahlgerichts ist, bleibt abzuwarten.
Das Marçal-Phänomen verweist auf eine breitere Herausforderung für Brasiliens demokratische Institutionen. Die Wahlgerichte haben sowohl Bolsonaro als auch Marçal für Verhalten disqualifiziert, das sie als jenseits des Akzeptablen ansahen. Doch Disqualifikation löscht diese Figuren nicht aus; sie verschiebt sie lediglich. Bolsonaro macht Wahlkampf für seine Stellvertreter. Marçal unterstützt Flávio. Beide bleiben Kräfte in der politischen Landschaft, ihr Einfluss durch die Urteile der Gerichte ungemindert. Die Frage ist also, ob Rechtsstaatlichkeit politische Bewegungen einschränken kann, die ihre Autorität nicht anerkennen – oder ob Nichtzulassung einfach eine weitere Etappe in einem endlosen Manövrierspiel ist.
Lulas Dilemma
Wenn die Rechte fragmentiert ist und nach einem Anführer sucht, steht die Linke vor einem anderen Problem: Sie hat einen Anführer, aber er ist 80 Jahre alt, zunehmend unpopulär und die Zeit läuft ab.
Lulas dritte Präsidentschaft war geprägt von wirtschaftlichen Turbulenzen, politischen Machtkämpfen und dem durchdringenden Gefühl, dass die transformative Energie seiner früheren Amtszeiten verflogen ist. Er regiert in Koalition mit zentristischen Parteien, deren Unterstützung transaktional ist, und seine Zustimmungswerte sind, wenn auch nicht katastrophal, alles andere als robust. Die Umfragewerte erfassen diese Ambivalenz: Er führt in Erstwahl-Szenarien, aber sein Stimmenanteil schwankt zwischen 30 % und 40 % – genug, um in einem überfüllten Feld vorn zu bleiben, aber kaum ein Mandat . In Stichwahl-Konstellationen, wo sich der Wettbewerb auf eine binäre Wahl verengt, schrumpft oder verschwindet sein Vorsprung .
Lulas Herausforderung besteht nicht darin, dass er seine Basis verloren hat – die Getreuen der Arbeiterpartei bleiben loyal –, sondern dass er es versäumt hat, darüber hinaus zu expandieren. Brasiliens Wählerschaft ist grob in drei Lager geteilt: ein Drittel, das egal was passiert für Lula stimmen wird, ein Drittel, das für jeden außer Lula stimmen wird, und ein Drittel, das überzeugbar ist. Diese mittlere Gruppe wird die Wahl entscheiden, und Lulas Fähigkeit, sie zu erreichen, wird durch ein Jahrzehnt der Polarisierung eingeschränkt, das die Meinungen auf beiden Seiten verhärtet hat.
Die Aufgabe des Präsidenten wird durch die Natur seiner Opposition weiter verkompliziert. Wenn sich die Rechte hinter Tarcísio vereint, steht Lula einem disziplinierten, kompetenten Rivalen mit Überzeugungskraft gegenüber. Wenn sie sich hinter Flávio schart, steht er einem Kulturkampf-Kandidaten gegenüber, der Bolsonaros Basis mobilisieren und die Wahl zu einem Referendum über die vergangenen acht Jahre machen wird. Wenn sie zersplittert, könnte Lula standardmäßig gewinnen, aber ohne klares Regierungsmandat. Jedes Szenario birgt eigene Risiken.
Dann ist da noch die Frage der Nachfolge. Lula wird am Wahltag 2026 81 Jahre alt sein und 85 am Ende einer hypothetischen vierten Amtszeit. Die Arbeiterpartei hat keinen offensichtlichen Erben – Fernando Haddad, der Finanzminister, ist kompetent, aber uninspirierend und schneidet in Umfragen schlecht ab, wenn er als Kandidat getestet wird . Das Versäumnis der Linken, eine nächste Führungsgeneration zu kultivieren, bedeutet, dass Lula sowohl unverzichtbar als auch eine Belastung ist, die einzige Figur, die in der Lage ist, die Koalition zu vereinen, aber auch eine Erinnerung an ihre Unfähigkeit, voranzuschreiten.
Die strukturellen Kräfte
Hinter den Persönlichkeiten und Umfragen liegt ein tieferer Satz struktureller Kräfte, die die Wahl 2026 prägen werden. Brasilien bleibt eine gespaltene Nation – nach Klasse, nach Geografie, nach Kultur, nach Erinnerung. Die Bolsonaro-Jahre haben diese Spaltungen nicht geschaffen, aber sie haben sie ausgenutzt und vertieft, und das Land hat noch keinen Weg gefunden, sie zu überbrücken.
Der Schwerpunkt der Wählerschaft hat sich seit Lulas erster Präsidentschaft Anfang der 2000er Jahre nach rechts verschoben. Evangelikale Christen, die einst nach links tendierten, bilden nun das Rückgrat der rechten Koalition. Mittelschichtswähler, besorgt über Kriminalität und Korruption, haben die Arbeiterpartei in großer Zahl verlassen. Die Agrarlobby, bereichert durch Rohstoffbooms, übt enormen Einfluss im Kongress aus. Selbst innerhalb der Linken gibt es Dissens: Jüngere Wähler, besonders in städtischen Gebieten, sind skeptisch gegenüber der Top-down-Politik der alten Garde und hungrig nach neuen Stimmen.
Das Wahlsystem selbst trägt zur Fragmentierung bei. Brasilien verwendet ein Zwei-Runden-System für Präsidentschaftswahlen, das mehrere Kandidaten ermutigt, in die erste Runde einzutreten, in der Hoffnung, die Stichwahl zu erreichen. Dies erzeugt ein überfülltes Feld und belohnt Polarisierung: In der zweiten Runde, wenn nur zwei Kandidaten übrig bleiben, degeneriert der Wettbewerb oft zu einer binären Wahl zwischen scharf entgegengesetzten Visionen. Das System verleiht auch kleineren Parteien übergroßen Einfluss, deren Unterstützung im Kongress gekauft oder ausgehandelt werden kann und deren Präsidentschaftskandidaten als Störenfriede oder Machtvermittler dienen können.
Dann ist da die Frage der Institutionen. Brasiliens Wahlgerichte haben in den letzten Jahren eine durchsetzungsfähige Rolle gespielt, indem sie Kandidaten disqualifizierten, Desinformation verboten und in Wahlkämpfe eingriffen. Diese Maßnahmen werden als notwendig verteidigt, um die Demokratie vor autoritären Bedrohungen zu schützen; sie werden von der Rechten als richterliche Übergriffigkeit und parteiische Manipulation verurteilt. Die Disqualifikation von Bolsonaro und Marçal wird während des gesamten Wahlkampfs in rechtlicher und politischer Hinsicht prozessiert werden. Wenn die Stellvertreter eines der beiden Männer gewinnen, wird die Legitimität der Gerichte – und damit auch der Wahl selbst – in Frage gestellt werden.
Der Wahlkampf, der noch nicht begonnen hat
Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Wahl 2026 noch zwei Jahre entfernt ist. Die Kandidaten sind noch nicht formell erklärt. Die Allianzen sind noch nicht gebildet. Die Themen, die den Wahlkampf dominieren werden – wirtschaftliche Leistung, Kriminalität, Korruption, das Gespenst demokratischen Rückschritts – entwickeln sich noch. Vieles kann sich ändern.
Dennoch sind die Konturen des Rennens bereits sichtbar. Es wird ein Wettstreit zwischen einer regierenden Linken sein, die ihre Dynamik verloren hat, und einer aufstrebenden Rechten, die ihre Führungsfigur verloren hat. Es wird im Schatten von Jair Bolsonaro ausgefochten werden, der nicht kandidieren kann, sich aber weigert zu gehen. Es wird entschieden von einer überzeugbaren Mitte, die der Polarisierung überdrüssig ist, aber unsicher über die Alternative.
Die Umfragen, bei all ihren Widersprüchen, deuten auf eine einzige Schlussfolgerung hin: Die Wahl ist völlig offen. Lula führt, aber seine Führung ist fragil. Die Opposition ist gespalten, aber fähig, sich zu vereinen. Das Ergebnis wird weniger von Ideologie als von Taktik abhängen – wer die breitere Koalition aufbauen kann, wer die Anti-Amtsinhaber-Wählerschaft konsolidieren kann, wer das tückische Terrain zwischen Basismobilisierung und Median-Wähler-Appeal navigieren kann.
„Sie haben Angst", sagte Bolsonaro seinen Anhängern, als sei seine rechtliche Disqualifikation lediglich eine Formalität, die sich mit genügend Willenskraft überwinden ließe.
In der Zwischenzeit bleibt Brasiliens Politik in einem eigentümlichen Zustand der Erwartung gefangen. Die Kandidaten, die nicht kandidieren können, machen trotzdem Wahlkampf. Die Kandidaten, die vielleicht kandidieren, sichern sich ab. Die Umfragen produzieren Hypothesen, jede eine kleine Fiktion über eine Zukunft, die noch nicht eingetroffen ist. Und die Wählerschaft, erschöpft von einem Jahrzehnt der Wirren, schaut zu und wartet, unsicher, ob die nächste Wahl eine Lösung bringt oder einfach eine weitere Runde in einem endlosen Kampf.
Die Wahl 2026 wird nicht nur bestimmen, wer Brasilien für die nächsten vier Jahre regiert, sondern ob das Land über die Politik des Grolls und der Persönlichkeit hinausgehen kann, die das vergangene Jahrzehnt definiert haben. Sie wird testen, ob demokratische Institutionen dem Druck populistischer Bewegungen standhalten können, die ihre Autorität ablehnen. Sie wird offenbaren, ob eine zerklüftete Wählerschaft Gemeinsamkeiten finden kann oder ob Polarisierung nun der permanente Zustand der brasilianischen Demokratie ist.
Die Antworten auf diese Fragen bleiben ungewiss. Was gewiss ist: Der Wahlkampf hat bereits begonnen – nicht mit Kundgebungen oder Manifesten, sondern mit Geflüster und Manövern, mit Umfragen und Stellvertretern, mit der langsamen, unaufhaltsamen Logik politischer Ambitionen. Die Nichtkandidaten bereiten sich vor. Die Wählerschaft schaut zu. Und Brasilien ist, wie immer, gefangen zwischen seiner Vergangenheit und seiner Zukunft, unsicher, welche die Oberhand gewinnen wird.