Na manhã de 8 de maio de 2026, o presidente checo Petr Pavel sentou-se com o primeiro-ministro Andrej Babiš em Praga para aquilo que deveria ser uma breve reunião de coordenação . O assunto: quem representaria a República Checa na cimeira da NATO agendada para Ancara dois meses depois. A conversa não correu bem. Pavel queria liderar a delegação; Babiš discordou . O que se seguiu não foi diplomacia, mas confronto. Pavel saiu da reunião e declarou publicamente a sua intenção: ou ambos anunciariam que iriam comparecer juntos, ou ele intentaria uma ação constitucional para resolver a questão . Dias depois, cumpriu a ameaça, apresentando uma queixa jurisdicional junto do Tribunal Constitucional . "Macinka", disse Pavel com acidez, referindo-se a um funcionário governamental, "não vai decidir se vou à cimeira da NATO" .
Em junho, o governo checo chegou ao seu veredicto: Pavel não faria parte da delegação . O presidente, imperturbável, anunciou que compareceria de qualquer forma—"por conta própria", se necessário . Foi uma rutura extraordinária, um chefe de Estado a desafiar o seu próprio governo por causa de uma lista de participantes numa cimeira. Mas foi também algo mais: uma miniatura da crise maior que se adensava em torno da própria Aliança enquanto se preparava para se reunir em Ancara a 7 e 8 de julho de 2026 .
O Segundo Advento
Ancara já acolheu uma cimeira da NATO antes, e a escolha de regressar tem peso . A Turquia—Türkiye, como Ancara agora insiste—situa-se na dobradiça entre a Europa e a Ásia, uma geografia que a tornou sempre tanto indispensável como perturbadora para os seus aliados ocidentais. Desta vez, a localização parece menos uma cortesia do que uma declaração. A cimeira está a ser organizada sob a liderança de Mark Rutte, o primeiro-ministro holandês apoiado pelos Estados Unidos, Reino Unido e Alemanha para se tornar o próximo secretário-geral da NATO . Rutte está a herdar uma aliança em plena crise de identidade, e Ancara—equilibrada entre continentes, entre a ideia atlântica e algo mais recente—parece um local apropriado para o ajuste de contas.
O próprio Rutte deslocou-se à Turquia nas semanas anteriores à cimeira para dois dias de reuniões com autoridades turcas, uma abertura diplomática destinada a aplanar o terreno . Mas há pouca suavidade. A questão de quem pode sentar-se na sala tornou-se tão contestada como a própria agenda. A NATO, durante a maior parte da sua história, foi uma proposição relativamente simples: um pacto defensivo entre democracias do Atlântico Norte, dirigido contra um único adversário. Esse adversário desapareceu, ou pelo menos transformou-se, e a aliança passou as últimas três décadas à procura de um novo princípio organizador. Ancara pode ser o local onde essa busca atinge um impasse.
As Guerras da Lista de Convidados
A linha de fratura mais visível atravessa a lista de convidados da cimeira. A Turquia pressionou para convidar os líderes do Japão, Coreia do Sul, Austrália e Nova Zelândia—os chamados parceiros Indo-Pacíficos—argumentando que o horizonte estratégico da NATO deve estender-se para além do teatro Euro-Atlântico . É uma visão da Aliança como coligação global, uma rede que liga democracias através de hemisférios. Mas os Estados Unidos estão a instar os Estados-membros a não estenderem esses convites . A posição de Washington é direta: representantes da Ucrânia, Austrália, Nova Zelândia, Coreia do Sul e Japão não devem comparecer à cimeira de julho em Ancara.
A disputa não é meramente processual. Vai ao cerne daquilo para que a NATO serve. Se a Aliança expandir a sua abertura ao Pacífico, arrisca-se a tornar-se um veículo de uso geral para conter a China—um papel que diluiria o seu foco europeu e a enredaria em conflitos longe do Atlântico Norte. Se recusar, arrisca-se à obsolescência, agarrando-se a fronteiras da Guerra Fria num mundo onde as ameaças estão em rede e a geografia é fungível. Rutte tentou contornar a questão, dizendo publicamente que o presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy comparecerá à cimeira —um gesto em direção à inclusividade que contorna a questão mais ampla dos quatro indo-pacíficos. O convite de Zelenskyy é por si significativo; a NATO convidou-o , um reconhecimento simbólico do lugar da Ucrânia no futuro da Aliança, mesmo que a adesão formal permaneça uma perspetiva distante.
Contudo, mesmo isto não resolveu as questões. As fontes revelam uma divisão fundamental: a Turquia quer uma tenda mais larga; os Estados Unidos querem um controlo mais apertado. E os membros europeus, apanhados entre os dois, começam a articular uma terceira posição completamente diferente.
O Guarda-Chuva em Farrapos
Rob Jetten, o primeiro-ministro holandês, apresentou essa posição com invulgar franqueza em declarações recentes . A Europa, disse ele, deve deixar de confiar nos Estados Unidos para a sua defesa e assumir mais responsabilidade pela sua própria segurança. Foi uma rutura abrupta com décadas de ortodoxia transatlântica, o tipo de declaração que outrora teria sido reservada para revistas académicas ou briefings off-the-record. Agora está a ser dita em voz alta, por um membro da NATO em boa posição, enquanto a Aliança se reúne para a sua reunião mais importante em anos.
O comentário de Jetten foi motivado, em parte, pelo comportamento da atual administração americana. O presidente Donald Trump descartou o uso de força militar para adquirir a Gronelândia —uma frase que, em qualquer outra era, soaria a sátira. Mas o mero facto de tal clarificação ter sido necessária fala sobre a atmosfera. Mais consequentemente, Trump criticou os aliados da NATO por se recusarem a participar numa operação militar americana recente contra o Irão . Os detalhes dessa operação permanecem opacos, mas a crítica em si é clara: a América espera solidariedade e, quando não a recebe, o Presidente dos Estados Unidos diz-o publicamente, em termos que carregam uma ameaça implícita.
Este é o contexto em que a Europa começa a contemplar o que outrora era impensável: uma arquitetura de segurança que não assume o compromisso americano. Jetten chamou "ingénuo" abrigar-se sob o guarda-chuva de segurança dos EUA , uma palavra que corta em ambos os sentidos. Acusa a complacência europeia, mas também a fiabilidade americana. A cimeira de Ancara, então, não é apenas sobre quem comparece ou o que é discutido. É sobre se os pressupostos que mantiveram a NATO unida durante 75 anos ainda se mantêm—e o que vem a seguir se não se mantiverem.
A Fratura Checa
A disputa em Praga, entretanto, ganhou vida própria. Petr Pavel, o presidente checo, é um antigo general da NATO, um homem cuja carreira foi construída dentro da estrutura de comando da Aliança. Para ele, comparecer à cimeira de Ancara não é uma questão de protocolo, mas uma questão de identidade. Andrej Babiš, o primeiro-ministro, vê as coisas de forma diferente. Os dois homens reuniram-se em maio e não conseguiram chegar a acordo sobre quem deveria representar a República Checa . Pavel propôs um anúncio conjunto—ambos compareceriam, numa demonstração de unidade—mas deixou claro que, se Babiš recusasse, levaria o assunto a tribunal . Quando Babiš recusou, Pavel intentou a ação .
A decisão do governo seguiu-se em junho: Pavel não faria parte da delegação oficial . Mas Pavel insistiu que iria de qualquer forma, sem sanção governamental se necessário . Não está claro o que isto significa na prática—se ele se sentará no salão como observador, se realizará reuniões bilaterais, se a sua presença será sequer reconhecida. O que é claro é que a disputa expôs uma cisão mais profunda, não apenas entre dois homens, mas entre duas visões do papel checo na NATO. Pavel representa a tradição atlantista, a crença de que a adesão à Aliança é a pedra angular da segurança e identidade checas. Babiš, um empresário populista, é mais cético quanto a compromissos supranacionais, mais inclinado a ver a NATO como uma opção entre muitas.
Este não é um problema exclusivamente checo. Por toda a Europa, a tensão entre atlantismo e soberania, entre defesa coletiva e interesse nacional, está a tornar-se mais aguda. A cimeira de Ancara não a resolverá, mas tornará visível.
Para Que Serve a NATO?
A agenda formal para 7 e 8 de julho permanece, em grande medida, a portas fechadas . Mas a agenda não oficial é bastante clara. Está a ser pedido à Aliança que responda a uma pergunta que evitou durante décadas: para que serve a NATO, num mundo onde a União Soviética desapareceu, onde a América não é fiável, onde as ameaças têm tanta probabilidade de vir de ciberataques ou migração climática como de colunas de tanques? A Guerra Fria deu à NATO uma clareza de propósito que nunca foi recuperada. A guerra na Ucrânia forneceu um ponto de encontro temporário, um lembrete de que a agressão convencional na Europa ainda era possível. Mas mesmo isso não resolveu a questão mais profunda.
A pressão da Turquia para convidar líderes indo-pacíficos sugere uma resposta: a NATO como aliança global de democracias, um contrapeso a poderes autoritários onde quer que surjam. A resistência americana a essa ideia sugere outra: a NATO como pacto regional, focado na Europa e no Atlântico Norte, com uma missão clara se bem que mais estreita. As vozes europeias que apelam à autonomia estratégica sugerem uma terceira: a NATO como estrutura transitória, útil por agora, mas em última análise subordinada a uma capacidade de defesa europeia que ainda não existe.
Mark Rutte, que presidirá à cimeira como secretário-geral indigitado , tem a tarefa pouco invejável de manter unidas estas visões concorrentes. Rutte é um hábil operador político, um homem que sobreviveu à política de coligação holandesa durante mais de uma década. Mas construir coligações dentro de um único país é uma coisa; fazê-lo através de 31 Estados-membros—em breve 32, se a acessão da Suécia estiver completa—com interesses divergentes e pressupostos incompatíveis é outra. O seu apoio por parte dos EUA, Reino Unido e Alemanha dá-lhe peso institucional, mas também o marca como figura do antigo consenso transatlântico, precisamente no momento em que esse consenso está sob maior tensão.
A Cimeira Que Não É
Há uma sensação, falando com aqueles que acompanham os preparativos, de que a cimeira de Ancara pode ser lembrada menos pelo que decide do que pelo que revela. A disputa sobre a lista de convidados, a crise constitucional checa, a crítica americana aos aliados europeus, os apelos europeus à autonomia—nada disto será resolvido ao longo de dois dias em julho. Mas tudo estará presente na sala, ou nas ruas lá fora, ou nas reuniões paralelas que acontecem em suítes de hotel e canais secundários de embaixada. As cimeiras, especialmente as cimeiras da NATO, destinam-se a projetar unidade e força. Ancara parece mais uma auditoria.
É a segunda vez que a Turquia acolhe , e a simetria é notável. Da primeira vez, a NATO ainda surfava a onda pós-Guerra Fria, expandindo-se para leste, confiante no seu modelo e na sua missão. Desta vez, a Aliança está mais velha, mais incerta, assolada por divisões internas e pressões externas que luta para nomear. A cidade permanece a mesma—antiga, estratégica, entre dois continentes. Mas a organização que chega à sua porta é diferente.
A visita de Rutte nas semanas anteriores destinava-se a preparar o terreno, a garantir que obstáculos processuais não descarrilassem a própria cimeira. Mas os obstáculos não são processuais. São existenciais. E não podem ser suavizados por viagens antecipadas ou comunicados cuidadosamente redigidos.
As Consequências
O que acontece depois de Ancara é uma incógnita. Se os parceiros indo-pacíficos forem convidados, a Aliança dá um passo em direção a uma nova identidade global—mas ao custo do apoio americano e do foco europeu. Se forem excluídos, a NATO permanece um pacto regional, mas que parece cada vez mais paroquial num mundo multipolar. Se a Europa começar a construir as suas próprias estruturas de defesa, como Jetten e outros estão a apelar , a NATO pode tornar-se uma casca vazia, uma instituição herdada mantida por formalidade enquanto as decisões reais são tomadas noutro lugar.
Petr Pavel pode comparecer à cimeira, ou pode não comparecer . O seu caso legal pode ter sucesso, ou pode falhar. De qualquer forma, o facto de um presidente de um Estado-membro da NATO ter tido de processar o seu próprio governo para ser incluído numa delegação de cimeira é por si um dado, um sinal de quão fraturada se tornou a política interna da Aliança.
Volodymyr Zelenskyy estará quase certamente lá , um lembrete da guerra que dominou a atenção da NATO nos últimos quatro anos. Mas mesmo a presença da Ucrânia levanta questões em vez de respondê-las. A NATO está comprometida com a eventual adesão da Ucrânia, ou meramente com sustentá-la como Estado-tampão? A Aliança está preparada para defender cada centímetro de território europeu, ou apenas o território dos seus membros formais? Estas não são questões hipotéticas. São questões vivas, e as respostas moldarão a segurança europeia durante décadas.
O Peso da História
As cimeiras da NATO devem ser momentos de renovação, ocasiões para a Aliança reafirmar o seu propósito e adaptar-se a novos desafios. Mas Ancara parece menos renovação do que ajuste de contas. As disputas sobre a participação, as fraturas dentro dos Estados-membros, o crescente ceticismo europeu quanto à liderança americana—tudo isto aponta para uma organização num ponto de inflexão. A Guerra Fria acabou. A ordem pós-Guerra Fria acabou. O que vem a seguir ainda está a ser escrito, e o rascunho que emerge em Ancara é confuso, contraditório, incerto.
Mark Rutte estará no pódio a 8 de julho e proferirá declarações sobre unidade e defesa coletiva, sobre valores partilhados e ameaças comuns. O comunicado será cuidadosamente negociado, cheio de linguagem com que todos podem viver e em que ninguém acredita inteiramente. E depois as delegações irão para casa, e o trabalho real começará: o trabalho de perceber para que serve a NATO, num mundo que já não se assemelha àquele que foi construída para enfrentar.
A cimeira, por outras palavras, não resolverá nada. Mas pode clarificar tudo.