La mattina dell'8 maggio 2026, il presidente ceco Petr Pavel si è seduto con il primo ministro Andrej Babiš a Praga per quello che avrebbe dovuto essere un breve incontro di coordinamento . L'argomento: chi avrebbe rappresentato la Repubblica Ceca al vertice NATO previsto ad Ankara due mesi dopo. La conversazione non è andata bene. Pavel voleva guidare la delegazione; Babiš non era d'accordo . Ciò che ne è seguito non è stata diplomazia ma una prova di forza. Pavel è uscito dall'incontro e ha dichiarato pubblicamente le sue intenzioni: o entrambi gli uomini avrebbero annunciato insieme la loro partecipazione, oppure avrebbe presentato una causa costituzionale per risolvere la questione . Giorni dopo, ha mantenuto la promessa, depositando un ricorso giurisdizionale presso la Corte costituzionale . "Macinka", ha detto Pavel in tono tagliente, riferendosi a un funzionario governativo, "non deciderà se vado al vertice NATO" .
A giugno, il governo ceco aveva raggiunto il suo verdetto: Pavel non avrebbe fatto parte della delegazione . Il presidente, imperterrito, ha annunciato che avrebbe partecipato comunque—"da solo", se necessario . È stata una rottura straordinaria, un capo di Stato che sfida il proprio governo per una lista di partecipanti a un vertice. Ma è stato anche qualcosa di più: una miniatura della crisi più ampia che si sta addensando intorno all'Alleanza stessa mentre si prepara a riunirsi ad Ankara il 7-8 luglio 2026 .
Il Secondo Avvento
Ankara ha ospitato un vertice NATO una volta in passato, e la scelta di tornarci ha un peso . La Turchia—Türkiye, come Ankara insiste ora—si trova sul cardine tra Europa e Asia, una geografia che l'ha sempre resa sia indispensabile che inquietante per i suoi alleati occidentali. Questa volta, la location sembra meno una cortesia che una dichiarazione. Il vertice viene organizzato sotto la guida di Mark Rutte, il primo ministro olandese appoggiato da Stati Uniti, Regno Unito e Germania per diventare il prossimo segretario generale della NATO . Rutte sta ereditando un'alleanza nel mezzo di una crisi d'identità, e Ankara—sospesa tra continenti, tra l'idea atlantica e qualcosa di più nuovo—sembra una sede appropriata per la resa dei conti.
Lo stesso Rutte si è recato in Turchia nelle settimane precedenti il vertice per due giorni di incontri con funzionari turchi, un'apertura diplomatica volta ad appianare il terreno . Ma la tranquillità scarseggia. La questione di chi può sedere nella stanza è diventata tanto contestata quanto l'agenda stessa. La NATO, per la maggior parte della sua storia, è stata una proposta relativamente semplice: un patto difensivo tra democrazie del Nord Atlantico, rivolto contro un unico avversario. Quell'avversario è scomparso, o almeno trasformato, e l'alleanza ha trascorso gli ultimi tre decenni alla ricerca di un nuovo principio organizzativo. Ankara potrebbe essere dove quella ricerca raggiunge un'impasse.
Le Guerre della Lista degli Invitati
La linea di frattura più visibile attraversa la lista degli invitati al vertice. La Turchia ha spinto per invitare i leader di Giappone, Corea del Sud, Australia e Nuova Zelanda—i cosiddetti partner indo-pacifici—sostenendo che l'orizzonte strategico della NATO deve estendersi oltre il teatro euro-atlantico . È una visione dell'Alleanza come coalizione globale, una rete che lega le democrazie attraverso gli emisferi. Ma gli Stati Uniti stanno esortando gli stati membri a non estendere quegli inviti . La posizione di Washington è schietta: i rappresentanti di Ucraina, Australia, Nuova Zelanda, Corea del Sud e Giappone non dovrebbero partecipare al vertice di luglio ad Ankara.
La disputa non è meramente procedurale. Va al cuore di ciò per cui esiste la NATO. Se l'Alleanza espande la sua apertura al Pacifico, rischia di diventare un veicolo generico per contenere la Cina—un ruolo che diluirebbe il suo focus europeo e la coinvolgerebbe in conflitti lontani dal Nord Atlantico. Se rifiuta, rischia l'obsolescenza, aggrappandosi ai confini della Guerra Fredda in un mondo dove le minacce sono interconnesse e la geografia è fungibile. Rutte ha cercato di aggirare la questione, dicendo pubblicamente che il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy parteciperà al vertice —un gesto verso l'inclusività che evita la questione più ampia dei quattro indo-pacifici. L'invito a Zelenskyy è di per sé significativo; la NATO lo ha invitato , un riconoscimento simbolico del posto dell'Ucraina nel futuro dell'Alleanza, anche se l'adesione formale rimane una prospettiva lontana.
Eppure nemmeno questo ha risolto le questioni. Le fonti rivelano una divisione fondamentale: la Turchia vuole una tenda più ampia; gli Stati Uniti vogliono un controllo più stretto. E i membri europei, intrappolati tra i due, stanno cominciando ad articolare una terza posizione del tutto diversa.
L'Ombrello che Si Sfilaccia
Rob Jetten, il primo ministro olandese, ha espresso quella posizione con insolito candore in dichiarazioni recenti . L'Europa, ha detto, deve smettere di affidarsi agli Stati Uniti per la sua difesa e assumersi maggiori responsabilità per la propria sicurezza. È stata una rottura netta con decenni di ortodossia transatlantica, il tipo di affermazione che un tempo sarebbe stata riservata a riviste accademiche o briefing riservati. Ora viene detta ad alta voce, da un membro NATO in regola, mentre l'Alleanza si riunisce per il suo incontro più importante degli ultimi anni.
Il commento di Jetten è stato provocato, in parte, dal comportamento dell'attuale amministrazione americana. Il presidente Donald Trump ha escluso l'uso della forza militare per acquisire la Groenlandia —una frase che, in qualsiasi altra epoca, suonerebbe come satira. Ma il mero fatto che tale chiarimento fosse necessario dice qualcosa sull'atmosfera. Più conseguentemente, Trump ha criticato gli alleati NATO per essersi rifiutati di partecipare a una recente operazione militare americana contro l'Iran . I dettagli di quell'operazione rimangono opachi, ma la critica stessa è chiara: l'America si aspetta solidarietà, e quando non la riceve, il Presidente degli Stati Uniti lo dice pubblicamente, in termini che portano una minaccia implicita.
Questo è il contesto in cui l'Europa sta cominciando a contemplare ciò che un tempo era impensabile: un'architettura di sicurezza che non presuppone l'impegno americano. Jetten l'ha definita "ingenua" l'idea di rifugiarsi sotto l'ombrello di sicurezza statunitense , una parola che taglia in entrambe le direzioni. Incrimina la compiacenza europea, ma anche l'affidabilità americana. Il vertice di Ankara, quindi, non riguarda solo chi partecipa o cosa viene discusso. Riguarda se le ipotesi che hanno tenuto insieme la NATO per 75 anni sono ancora valide—e cosa succede dopo se non lo sono.
La Frattura Ceca
La disputa a Praga, nel frattempo, ha assunto una vita propria. Petr Pavel, il presidente ceco, è un ex generale NATO, un uomo la cui carriera è stata costruita all'interno della struttura di comando dell'Alleanza. Per lui, partecipare al vertice di Ankara non è una questione di protocollo ma una questione d'identità. Andrej Babiš, il primo ministro, la vede diversamente. I due uomini si sono incontrati a maggio e non sono riusciti a concordare chi dovrebbe rappresentare la Repubblica Ceca . Pavel ha proposto un annuncio congiunto—entrambi avrebbero partecipato, una dimostrazione di unità—ma ha chiarito che se Babiš avesse rifiutato, avrebbe portato la questione in tribunale . Quando Babiš ha rifiutato, Pavel ha presentato la causa .
La decisione del governo è seguita a giugno: Pavel non avrebbe fatto parte della delegazione ufficiale . Ma Pavel ha insistito che andrà comunque, senza l'autorizzazione del governo se necessario . Non è chiaro cosa significhi questo nella pratica—se siederà nell'aula come osservatore, se terrà incontri bilaterali, se la sua presenza sarà riconosciuta del tutto. Ciò che è chiaro è che la disputa ha esposto una spaccatura più profonda, non solo tra due uomini ma tra due visioni del ruolo ceco nella NATO. Pavel rappresenta la tradizione atlantista, la convinzione che l'appartenenza all'Alleanza sia la pietra angolare della sicurezza e dell'identità ceca. Babiš, un uomo d'affari populista, è più scettico riguardo agli impegni sovranazionali, più incline a vedere la NATO come un'opzione tra molte.
Questo non è un problema unicamente ceco. In tutta Europa, la tensione tra atlantismo e sovranità, tra difesa collettiva e interesse nazionale, sta diventando più acuta. Il vertice di Ankara non la risolverà, ma la renderà visibile.
A Cosa Serve la NATO?
L'agenda formale per il 7-8 luglio rimane, in larga misura, a porte chiuse . Ma l'agenda non ufficiale è abbastanza chiara. All'Alleanza viene chiesto di rispondere a una domanda che ha evitato per decenni: a cosa serve la NATO, in un mondo dove l'Unione Sovietica è scomparsa, dove l'America è inaffidabile, dove le minacce hanno la stessa probabilità di provenire da attacchi informatici o migrazioni climatiche che da colonne di carri armati? La Guerra Fredda ha dato alla NATO una chiarezza di scopo che non è mai stata riconquistata. La guerra in Ucraina ha fornito un punto di raccolta temporaneo, un promemoria che l'aggressione convenzionale in Europa era ancora possibile. Ma nemmeno questo ha risolto la questione più profonda.
La spinta della Turchia a invitare i leader indo-pacifici suggerisce una risposta: la NATO come alleanza globale di democrazie, un contrappeso alle potenze autoritarie ovunque emergano. La resistenza americana a quell'idea suggerisce un'altra: la NATO come patto regionale, focalizzato sull'Europa e il Nord Atlantico, con una missione chiara anche se più ristretta. Le voci europee che chiedono autonomia strategica suggeriscono una terza: la NATO come struttura transitoria, utile per ora ma alla fine subordinata a una capacità di difesa europea che non esiste ancora.
Mark Rutte, che presiederà il vertice come segretario generale entrante , ha il compito poco invidiabile di tenere insieme queste visioni concorrenti. Rutte è un abile operatore politico, un uomo che è sopravvissuto alla politica delle coalizioni olandesi per più di un decennio. Ma costruire coalizioni all'interno di un singolo paese è una cosa; farlo attraverso 31 stati membri—presto 32, se l'adesione della Svezia sarà completata—con interessi divergenti e ipotesi incompatibili è un'altra. Il suo endorsement da parte di USA, Regno Unito e Germania gli conferisce peso istituzionale, ma lo segna anche come figura del vecchio consenso transatlantico, proprio nel momento in cui quel consenso è sotto maggiore tensione.
Il Vertice Che Non È
C'è la sensazione, parlando con chi segue i preparativi, che il vertice di Ankara possa essere ricordato meno per ciò che decide che per ciò che rivela. La disputa sulla lista degli invitati, la crisi costituzionale ceca, la critica americana agli alleati europei, le richieste europee di autonomia—niente di tutto questo sarà risolto in due giorni a luglio. Ma saranno tutti presenti nella stanza, o nelle strade fuori, o negli incontri paralleli che si svolgono nelle suite degli hotel e nei retrobottega delle ambasciate. I vertici, specialmente i vertici NATO, dovrebbero proiettare unità e forza. Ankara sembra più un audit.
È la seconda volta che la Turchia ospita , e la simmetria è notevole. La prima volta, la NATO stava ancora cavalcando l'onda del post-Guerra Fredda, espandendosi verso est, fiduciosa nel suo modello e nella sua missione. Questa volta, l'Alleanza è più vecchia, più incerta, assediata da divisioni interne e pressioni esterne che fatica a nominare. La città rimane la stessa—antica, strategica, a cavallo di due continenti. Ma l'organizzazione che arriva sulla sua porta è diversa.
La visita di Rutte nelle settimane precedenti doveva gettare le basi, per garantire che intoppi procedurali non facessero deragliare il vertice stesso. Ma gli intoppi non sono procedurali. Sono esistenziali. E non possono essere appianati da viaggi anticipati o comunicati formulati con attenzione.
Le Conseguenze
Cosa succede dopo Ankara è un'incognita. Se i partner indo-pacifici vengono invitati, l'Alleanza fa un passo verso una nuova identità globale—ma al costo del sostegno americano e del focus europeo. Se vengono esclusi, la NATO rimane un patto regionale, ma che appare sempre più provinciale in un mondo multipolare. Se l'Europa inizia a costruire le proprie strutture di difesa, come Jetten e altri stanno sollecitando , la NATO potrebbe diventare un guscio, un'istituzione legacy mantenuta per formalità mentre le decisioni reali vengono prese altrove.
Petr Pavel potrebbe partecipare al vertice, o potrebbe non farlo . Il suo caso legale potrebbe avere successo, o potrebbe fallire. In ogni caso, il fatto che il presidente di uno stato membro NATO abbia dovuto citare in giudizio il proprio governo per essere incluso in una delegazione al vertice è di per sé un dato, un segno di quanto frammentata sia diventata la politica interna dell'Alleanza.
Volodymyr Zelenskyy sarà quasi certamente presente , un promemoria della guerra che ha dominato l'attenzione della NATO negli ultimi quattro anni. Ma anche la presenza dell'Ucraina solleva domande piuttosto che fornire risposte. La NATO è impegnata nell'eventuale adesione dell'Ucraina, o semplicemente a sostenerla come stato cuscinetto? L'Alleanza è pronta a difendere ogni centimetro di territorio europeo, o solo il territorio dei suoi membri formali? Queste non sono domande ipotetiche. Sono questioni vive, e le risposte modelleranno la sicurezza europea per decenni.
Il Peso della Storia
I vertici NATO dovrebbero essere momenti di rinnovamento, occasioni per l'Alleanza di riaffermare il proprio scopo e adattarsi a nuove sfide. Ma Ankara sembra meno rinnovamento che resa dei conti. Le dispute sulla partecipazione, le fratture all'interno degli stati membri, il crescente scetticismo europeo sulla leadership americana—tutto questo indica un'organizzazione a un punto di svolta. La Guerra Fredda è finita. L'ordine post-Guerra Fredda è finito. Ciò che viene dopo è ancora in fase di scrittura, e la bozza che emerge ad Ankara è disordinata, contraddittoria, incerta.
Mark Rutte starà al podio l'8 luglio e pronuncerà osservazioni sull'unità e la difesa collettiva, sui valori condivisi e le minacce comuni. Il comunicato sarà negoziato con attenzione, pieno di un linguaggio con cui tutti possono convivere e che nessuno crede completamente. E poi le delegazioni torneranno a casa, e il vero lavoro inizierà: il lavoro di capire a cosa serve la NATO, in un mondo che non assomiglia più a quello per cui è stata costruita.
Il vertice, in altre parole, non risolverà nulla. Ma potrebbe chiarire tutto.