Le matin du 8 mai 2026, le président tchèque Petr Pavel s'est assis avec le Premier ministre Andrej Babiš à Prague pour ce qui devait être une brève réunion de coordination . Le sujet : qui représenterait la République tchèque au sommet de l'OTAN prévu à Ankara deux mois plus tard. La conversation s'est mal passée. Pavel voulait diriger la délégation ; Babiš s'y opposait . Ce qui a suivi n'était pas de la diplomatie, mais un bras de fer. Pavel est sorti de la réunion et a déclaré publiquement son intention : soit les deux hommes annonceraient ensemble leur participation, soit il déposerait un recours constitutionnel pour trancher la question . Quelques jours plus tard, il a mis sa menace à exécution, déposant une plainte juridictionnelle devant la Cour constitutionnelle . « Macinka », a déclaré Pavel avec acidité, faisant référence à un responsable gouvernemental, « ne décidera pas si je vais au sommet de l'OTAN » .
En juin, le gouvernement tchèque avait rendu son verdict : Pavel ne ferait pas partie de la délégation . Le président, imperturbable, a annoncé qu'il y assisterait malgré tout—« seul », si nécessaire . C'était une rupture extraordinaire, un chef d'État défiant son propre gouvernement pour une liste de participants à un sommet. Mais c'était aussi quelque chose de plus : une miniature de la crise plus large qui se dessinait autour de l'Alliance elle-même alors qu'elle se préparait à se réunir à Ankara les 7 et 8 juillet 2026 .
Le second avènement
Ankara a déjà accueilli un sommet de l'OTAN, et le choix d'y retourner n'est pas anodin . La Turquie—Türkiye, comme Ankara insiste désormais—se situe à la charnière de l'Europe et de l'Asie, une géographie qui l'a toujours rendue à la fois indispensable et dérangeante pour ses alliés occidentaux. Cette fois, le choix du lieu semble moins être une courtoisie qu'une déclaration. Le sommet est organisé sous le mandat de Mark Rutte, le Premier ministre néerlandais soutenu par les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Allemagne pour devenir le prochain secrétaire général de l'OTAN . Rutte hérite d'une alliance en pleine crise d'identité, et Ankara—suspendue entre les continents, entre l'idée atlantique et quelque chose de plus nouveau—semble un lieu approprié pour ce règlement de comptes.
Rutte lui-même s'est rendu en Turquie dans les semaines précédant le sommet pour deux jours de réunions avec des responsables turcs, une démarche diplomatique destinée à aplanir le terrain . Mais la douceur se fait rare. La question de qui peut s'asseoir dans la salle est devenue aussi contestée que l'ordre du jour lui-même. L'OTAN, pendant la majeure partie de son histoire, était une proposition relativement simple : un pacte défensif entre démocraties de l'Atlantique Nord, dirigé contre un adversaire unique. Cet adversaire a disparu, ou du moins s'est transformé, et l'alliance a passé les trois dernières décennies à chercher un nouveau principe organisateur. Ankara pourrait être l'endroit où cette recherche atteint une impasse.
Les guerres de la liste d'invités
La ligne de fracture la plus visible traverse la liste d'invitation au sommet. La Turquie a poussé pour inviter les dirigeants du Japon, de la Corée du Sud, de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande—les partenaires dits indo-pacifiques—arguant que l'horizon stratégique de l'OTAN doit s'étendre au-delà du théâtre euro-atlantique . C'est une vision de l'Alliance comme coalition mondiale, un réseau reliant les démocraties à travers les hémisphères. Mais les États-Unis exhortent les États membres à ne pas étendre ces invitations . La position de Washington est brutale : les représentants de l'Ukraine, de l'Australie, de la Nouvelle-Zélande, de la Corée du Sud et du Japon ne devraient pas assister au sommet de juillet à Ankara.
Le différend n'est pas simplement procédural. Il touche au cœur de la raison d'être de l'OTAN. Si l'Alliance élargit son ouverture au Pacifique, elle risque de devenir un véhicule généraliste pour contenir la Chine—un rôle qui diluerait son focus européen et l'empêtrerait dans des conflits loin de l'Atlantique Nord. Si elle refuse, elle risque l'obsolescence, s'accrochant aux frontières de la Guerre froide dans un monde où les menaces sont en réseau et où la géographie est fongible. Rutte a tenté de finasser sur la question, déclarant publiquement que le président ukrainien Volodymyr Zelensky assistera au sommet —un geste vers l'inclusivité qui contourne la question plus large des quatre de l'Indo-Pacifique. L'invitation de Zelensky est elle-même significative ; l'OTAN l'a invité , une reconnaissance symbolique de la place de l'Ukraine dans l'avenir de l'Alliance, même si l'adhésion formelle reste une perspective lointaine.
Pourtant, même cela n'a pas réglé les choses. Les sources révèlent une scission fondamentale : la Turquie veut une tente plus large ; les États-Unis veulent un contrôle plus serré. Et les membres européens, pris entre les deux, commencent à articuler une troisième position.
Le parapluie qui se déchire
Rob Jetten, le Premier ministre néerlandais, a exprimé cette position avec une franchise inhabituelle dans des remarques récentes . L'Europe, a-t-il dit, doit cesser de compter sur les États-Unis pour sa défense et assumer davantage de responsabilités pour sa propre sécurité. C'était une rupture marquée avec des décennies d'orthodoxie transatlantique, le genre de déclaration qui autrefois aurait été réservée aux revues académiques ou aux briefings confidentiels. Maintenant, elle est prononcée à voix haute, par un membre de l'OTAN en règle, alors que l'Alliance se rassemble pour sa réunion la plus importante depuis des années.
Le commentaire de Jetten a été provoqué, en partie, par le comportement de l'administration américaine actuelle. Le président Donald Trump a exclu le recours à la force militaire pour acquérir le Groenland —une phrase qui, à toute autre époque, se lirait comme une satire. Mais le simple fait qu'une telle clarification ait été nécessaire témoigne de l'atmosphère. Plus conséquemment, Trump a critiqué les alliés de l'OTAN pour avoir refusé de participer à une récente opération militaire américaine contre l'Iran . Les détails de cette opération restent opaques, mais la critique elle-même est claire : l'Amérique attend de la solidarité, et quand elle ne la reçoit pas, le président des États-Unis le dit publiquement, en des termes qui portent une menace implicite.
C'est dans ce contexte que l'Europe commence à envisager ce qui était autrefois impensable : une architecture de sécurité qui ne présume pas de l'engagement américain. Jetten a qualifié de « naïf » le fait de s'abriter sous le parapluie de sécurité américain , un mot qui tranche dans les deux sens. Il inculpe la complaisance européenne, mais aussi la fiabilité américaine. Le sommet d'Ankara, alors, ne concerne pas seulement qui y assiste ou ce qui y est discuté. Il s'agit de savoir si les hypothèses qui ont maintenu l'OTAN ensemble pendant 75 ans tiennent toujours—et ce qui arrive ensuite si ce n'est pas le cas.
La fracture tchèque
Le différend à Prague, pendant ce temps, a pris vie propre. Petr Pavel, le président tchèque, est un ancien général de l'OTAN, un homme dont la carrière s'est construite au sein de la structure de commandement de l'Alliance. Pour lui, assister au sommet d'Ankara n'est pas une question de protocole mais une question d'identité. Andrej Babiš, le Premier ministre, voit les choses différemment. Les deux hommes se sont rencontrés en mai et n'ont pas réussi à s'entendre sur qui devrait représenter la République tchèque . Pavel a proposé une annonce conjointe—les deux assisteraient, une démonstration d'unité—mais a précisé que si Babiš refusait, il porterait l'affaire devant les tribunaux . Lorsque Babiš a refusé, Pavel a déposé la plainte .
La décision du gouvernement a suivi en juin : Pavel ne ferait pas partie de la délégation officielle . Mais Pavel a insisté sur le fait qu'il irait quand même, sans sanction gouvernementale si nécessaire . On ne sait pas ce que cela signifie en pratique—s'il siégera dans la salle en tant qu'observateur, s'il tiendra des réunions bilatérales, si sa présence sera reconnue. Ce qui est clair, c'est que le différend a exposé une faille plus profonde, non seulement entre deux hommes mais entre deux visions du rôle tchèque dans l'OTAN. Pavel représente la tradition atlantiste, la croyance que l'appartenance à l'Alliance est la pierre angulaire de la sécurité et de l'identité tchèques. Babiš, un homme d'affaires populiste, est plus sceptique vis-à-vis des engagements supranationaux, plus enclin à voir l'OTAN comme une option parmi d'autres.
Ce n'est pas un problème uniquement tchèque. Partout en Europe, la tension entre atlantisme et souveraineté, entre défense collective et intérêt national, s'accentue. Le sommet d'Ankara ne la résoudra pas, mais il la rendra visible.
À quoi sert l'OTAN ?
L'ordre du jour formel pour les 7 et 8 juillet reste, dans une large mesure, à huis clos . Mais l'ordre du jour officieux est assez clair. On demande à l'Alliance de répondre à une question qu'elle évite depuis des décennies : à quoi sert l'OTAN, dans un monde où l'Union soviétique a disparu, où l'Amérique n'est pas fiable, où les menaces sont aussi susceptibles de venir de cyberattaques ou de migrations climatiques que de colonnes de chars ? La Guerre froide a donné à l'OTAN une clarté d'objectif qui n'a jamais été retrouvée. La guerre en Ukraine a fourni un point de ralliement temporaire, un rappel que l'agression conventionnelle en Europe était toujours possible. Mais même cela n'a pas réglé la question plus profonde.
La pression de la Turquie pour inviter les dirigeants indo-pacifiques suggère une réponse : l'OTAN comme alliance mondiale de démocraties, un contrepoids aux puissances autoritaires où qu'elles surgissent. La résistance américaine à cette idée suggère une autre réponse : l'OTAN comme pacte régional, centré sur l'Europe et l'Atlantique Nord, avec une mission claire mais plus étroite. Les voix européennes appelant à l'autonomie stratégique suggèrent une troisième : l'OTAN comme structure transitoire, utile pour l'instant mais ultimement subordonnée à une capacité de défense européenne qui n'existe pas encore.
Mark Rutte, qui présidera le sommet en tant que secrétaire général entrant , a la tâche ingrate de maintenir ensemble ces visions concurrentes. Rutte est un opérateur politique habile, un homme qui a survécu à la politique de coalition néerlandaise pendant plus d'une décennie. Mais construire des coalitions au sein d'un seul pays est une chose ; le faire à travers 31 États membres—bientôt 32, si l'adhésion de la Suède est complète—avec des intérêts divergents et des hypothèses incompatibles en est une autre. Son soutien par les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Allemagne lui confère un poids institutionnel, mais le marque aussi comme une figure de l'ancien consensus transatlantique, précisément au moment où ce consensus est le plus tendu.
Le sommet qui n'en est pas un
Il y a un sentiment, en parlant à ceux qui suivent les préparatifs, que le sommet d'Ankara pourrait être moins mémorable pour ce qu'il décide que pour ce qu'il révèle. Le différend sur la liste d'invités, la crise constitutionnelle tchèque, les critiques américaines des alliés européens, les appels européens à l'autonomie—rien de tout cela ne sera résolu en deux jours en juillet. Mais tout sera présent dans la salle, ou dans les rues à l'extérieur, ou dans les réunions parallèles qui ont lieu dans les suites d'hôtel et les canaux diplomatiques. Les sommets, en particulier les sommets de l'OTAN, sont censés projeter l'unité et la force. Ankara ressemble davantage à un audit.
C'est la deuxième fois que la Turquie accueille , et la symétrie est notable. La première fois, l'OTAN surfait encore sur la vague de l'après-Guerre froide, s'étendant vers l'est, confiante dans son modèle et sa mission. Cette fois, l'Alliance est plus âgée, plus incertaine, en proie à des divisions internes et à des pressions externes qu'elle peine à nommer. La ville reste la même—ancienne, stratégique, chevauchant deux continents. Mais l'organisation qui arrive à sa porte est différente.
La visite de Rutte dans les semaines précédentes était censée préparer le terrain, s'assurer que les accrocs procéduraux ne feraient pas dérailler le sommet lui-même. Mais les accrocs ne sont pas procéduraux. Ils sont existentiels. Et ils ne peuvent pas être lissés par des voyages anticipés ou des communiqués soigneusement formulés.
Les conséquences
Ce qui se passe après Ankara reste une conjecture. Si les partenaires indo-pacifiques sont invités, l'Alliance fait un pas vers une nouvelle identité mondiale—mais au prix du soutien américain et du focus européen. S'ils sont exclus, l'OTAN reste un pacte régional, mais qui semble de plus en plus provincial dans un monde multipolaire. Si l'Europe commence à construire ses propres structures de défense, comme Jetten et d'autres l'exhortent , l'OTAN pourrait devenir une coquille vide, une institution héritée maintenue pour la forme tandis que les vraies décisions se prennent ailleurs.
Petr Pavel assistera peut-être au sommet, ou peut-être pas . Son affaire juridique pourrait réussir, ou échouer. Quoi qu'il en soit, le fait que le président d'un État membre de l'OTAN ait dû poursuivre son propre gouvernement pour être inclus dans une délégation au sommet est en soi un indicateur, un signe de la fragmentation de la politique interne de l'Alliance.
Volodymyr Zelensky sera presque certainement là , un rappel de la guerre qui a dominé l'attention de l'OTAN ces quatre dernières années. Mais même la présence de l'Ukraine soulève des questions plutôt qu'elle n'y répond. L'OTAN est-elle engagée envers l'adhésion éventuelle de l'Ukraine, ou simplement à la maintenir comme État tampon ? L'Alliance est-elle prête à défendre chaque centimètre de territoire européen, ou seulement le territoire de ses membres formels ? Ce ne sont pas des questions hypothétiques. Ce sont des enjeux vivants, et les réponses façonneront la sécurité européenne pendant des décennies.
Le poids de l'histoire
Les sommets de l'OTAN sont censés être des moments de renouveau, des occasions pour l'Alliance de réaffirmer son objectif et de s'adapter aux nouveaux défis. Mais Ankara ressemble moins à un renouveau qu'à un règlement de comptes. Les différends sur la participation, les fractures au sein des États membres, le scepticisme européen croissant envers le leadership américain—tout cela pointe vers une organisation à un point d'inflexion. La Guerre froide est terminée. L'ordre de l'après-Guerre froide est terminé. Ce qui vient ensuite est encore en train de s'écrire, et l'ébauche qui émerge à Ankara est désordonnée, contradictoire, incertaine.
Mark Rutte se tiendra au podium le 8 juillet et prononcera des remarques sur l'unité et la défense collective, sur les valeurs partagées et les menaces communes. Le communiqué sera soigneusement négocié, plein de langage avec lequel tout le monde peut vivre et auquel personne ne croit entièrement. Et puis les délégations rentreront chez elles, et le vrai travail commencera : le travail de comprendre à quoi sert l'OTAN, dans un monde qui ne ressemble plus à celui qu'elle a été construite pour affronter.
Le sommet, en d'autres termes, ne réglera rien. Mais il pourrait tout clarifier.