La mañana del 8 de mayo de 2026, el presidente checo Petr Pavel se sentó con el primer ministro Andrej Babiš en Praga para lo que debía ser una breve reunión de coordinación . El tema: quién representaría a la República Checa en la cumbre de la OTAN programada para Ankara dos meses después. La conversación no fue bien. Pavel quería encabezar la delegación; Babiš no estaba de acuerdo . Lo que siguió no fue diplomacia sino política al borde del precipicio. Pavel salió de la reunión y declaró públicamente su intención: o ambos hombres anunciarían juntos que asistirían, o él presentaría una demanda constitucional para resolver el asunto . Días después, cumplió la amenaza, interponiendo una demanda jurisdiccional ante el Tribunal Constitucional . "Macinka", dijo Pavel con sequedad, refiriéndose a un funcionario del gobierno, "no decidirá si voy a la cumbre de la OTAN" .
En junio, el gobierno checo había alcanzado su veredicto: Pavel no formaría parte de la delegación . El presidente, impertérrito, anunció que asistiría de todos modos —"por su cuenta", si era necesario . Era una ruptura extraordinaria, un jefe de Estado desafiando a su propio gobierno por una lista de asistencia a una cumbre. Pero también era algo más: una miniatura de la crisis mayor que se gestaba en torno a la propia Alianza mientras se preparaba para reunirse en Ankara el 7 y 8 de julio de 2026 .
El segundo acto
Ankara ha albergado una cumbre de la OTAN una vez antes, y la decisión de volver tiene peso . Turquía —Türkiye, como Ankara ahora insiste— se sitúa en la bisagra entre Europa y Asia, una geografía que siempre la ha hecho tanto indispensable como inquietante para sus aliados occidentales. Esta vez, la ubicación parece menos una cortesía que una declaración. La cumbre se organiza bajo el mandato de Mark Rutte, el primer ministro neerlandés respaldado por Estados Unidos, Reino Unido y Alemania para convertirse en el próximo secretario general de la OTAN . Rutte hereda una alianza en medio de una crisis de identidad, y Ankara —situada entre continentes, entre la idea atlántica y algo más nuevo— parece un escenario apropiado para el ajuste de cuentas.
El propio Rutte viajó a Turquía en las semanas previas a la cumbre para dos días de reuniones con funcionarios turcos, una apertura diplomática destinada a allanar el terreno . Pero la fluidez escasea. La cuestión de quién puede sentarse en la sala se ha vuelto tan disputada como la propia agenda. La OTAN, durante la mayor parte de su historia, fue una proposición relativamente simple: un pacto defensivo entre democracias del Atlántico Norte, dirigido contra un único adversario. Ese adversario ha desaparecido, o al menos se ha transformado, y la alianza ha pasado las últimas tres décadas buscando un nuevo principio organizador. Ankara puede ser donde esa búsqueda llegue a un callejón sin salida.
Las guerras de la lista de invitados
La línea de fractura más visible atraviesa la lista de invitaciones de la cumbre. Turquía ha presionado para invitar a los líderes de Japón, Corea del Sur, Australia y Nueva Zelanda —los llamados socios del Indo-Pacífico— argumentando que el horizonte estratégico de la OTAN debe extenderse más allá del teatro euro-atlántico . Es una visión de la Alianza como coalición global, una red que une a las democracias a través de hemisferios. Pero Estados Unidos está instando a los estados miembros a no extender esas invitaciones . La posición de Washington es contundente: representantes de Ucrania, Australia, Nueva Zelanda, Corea del Sur y Japón no deberían asistir a la cumbre de julio en Ankara.
La disputa no es meramente procesal. Va al corazón de para qué sirve la OTAN. Si la Alianza amplía su apertura al Pacífico, corre el riesgo de convertirse en un vehículo de propósito general para contener a China —un papel que diluiría su enfoque europeo y la enredaría en conflictos lejos del Atlántico Norte. Si se niega, corre el riesgo de la obsolescencia, aferrándose a fronteras de la Guerra Fría en un mundo donde las amenazas están en red y la geografía es fungible. Rutte ha intentado sutilizar el tema, diciendo públicamente que el presidente ucraniano Volodímir Zelenski asistirá a la cumbre —un gesto hacia la inclusividad que evade la cuestión más amplia de los cuatro del Indo-Pacífico. La invitación de Zelenski es en sí misma significativa; la OTAN lo ha invitado , un reconocimiento simbólico del lugar de Ucrania en el futuro de la Alianza, incluso si la membresía formal sigue siendo una perspectiva lejana.
Sin embargo, incluso esto no ha resuelto los asuntos. Las fuentes revelan una división fundamental: Turquía quiere una carpa más amplia; Estados Unidos quiere un control más estricto. Y los miembros europeos, atrapados entre los dos, están comenzando a articular una tercera posición por completo.
El paraguas que se deshilacha
Rob Jetten, el primer ministro neerlandés, expuso esa posición con inusual franqueza en declaraciones recientes . Europa, dijo, debe dejar de depender de Estados Unidos para su defensa y asumir más responsabilidad por su propia seguridad. Fue una ruptura marcada con décadas de ortodoxia transatlántica, el tipo de declaración que alguna vez habría estado reservada para revistas académicas o briefings extraoficiales. Ahora se dice en voz alta, por un miembro de la OTAN en regla, mientras la Alianza se reúne para su encuentro más importante en años.
El comentario de Jetten fue provocado, en parte, por el comportamiento de la actual administración estadounidense. El presidente Donald Trump ha descartado usar la fuerza militar para adquirir Groenlandia —una frase que, en cualquier otra era, se leería como sátira. Pero el mero hecho de que tal aclaración fuera necesaria habla de la atmósfera. Más consecuentemente, Trump ha criticado a los aliados de la OTAN por negarse a participar en una reciente operación militar estadounidense contra Irán . Los detalles de esa operación siguen siendo opacos, pero la crítica en sí es clara: Estados Unidos espera solidaridad, y cuando no la recibe, el presidente de Estados Unidos lo dice públicamente, en términos que llevan una amenaza implícita.
Este es el contexto en el que Europa está comenzando a contemplar lo que una vez fue impensable: una arquitectura de seguridad que no asume el compromiso estadounidense. Jetten lo llamó "ingenuo" refugiarse bajo el paraguas de seguridad estadounidense , una palabra que corta en ambos sentidos. Acusa la complacencia europea, pero también la fiabilidad estadounidense. La cumbre de Ankara, entonces, no trata solo sobre quién asiste o qué se discute. Trata sobre si los supuestos que han mantenido unida a la OTAN durante 75 años todavía se sostienen —y qué viene después si no es así.
La fractura checa
La disputa en Praga, mientras tanto, ha cobrado vida propia. Petr Pavel, el presidente checo, es un exgeneral de la OTAN, un hombre cuya carrera se construyó dentro de la estructura de mando de la Alianza. Para él, asistir a la cumbre de Ankara no es una cuestión de protocolo sino de identidad. Andrej Babiš, el primer ministro, lo ve de manera diferente. Los dos hombres se reunieron en mayo y no lograron ponerse de acuerdo sobre quién debería representar a la República Checa . Pavel propuso un anuncio conjunto —ambos asistirían, una muestra de unidad— pero dejó claro que si Babiš se negaba, llevaría el asunto a los tribunales . Cuando Babiš se negó, Pavel presentó la demanda .
La decisión del gobierno siguió en junio: Pavel no formaría parte de la delegación oficial . Pero Pavel ha insistido en que irá de todos modos, sin sanción gubernamental si es necesario . No está claro qué significa esto en la práctica —si se sentará en la sala como observador, si mantendrá reuniones bilaterales, si su presencia será reconocida en absoluto. Lo que está claro es que la disputa ha expuesto una grieta más profunda, no solo entre dos hombres sino entre dos visiones del papel checo en la OTAN. Pavel representa la tradición atlantista, la creencia de que la membresía en la Alianza es la piedra angular de la seguridad e identidad checas. Babiš, un empresario populista, es más escéptico de los compromisos supranacionales, más inclinado a ver a la OTAN como una opción entre muchas.
Este no es un problema únicamente checo. En toda Europa, la tensión entre atlantismo y soberanía, entre defensa colectiva e interés nacional, se está volviendo más aguda. La cumbre de Ankara no la resolverá, pero la hará visible.
¿Para qué sirve la OTAN?
La agenda formal para el 7 y 8 de julio permanece, en gran medida, a puerta cerrada . Pero la agenda no oficial es bastante clara. Se le está pidiendo a la Alianza que responda una pregunta que ha evitado durante décadas: ¿para qué sirve la OTAN, en un mundo donde la Unión Soviética ha desaparecido, donde Estados Unidos no es fiable, donde las amenazas tienen tantas probabilidades de venir de ciberataques o migración climática como de columnas de tanques? La Guerra Fría dio a la OTAN una claridad de propósito que nunca se ha recuperado. La guerra en Ucrania proporcionó un punto de reunión temporal, un recordatorio de que la agresión convencional en Europa todavía era posible. Pero incluso eso no ha resuelto la cuestión más profunda.
El impulso de Turquía para invitar a líderes del Indo-Pacífico sugiere una respuesta: la OTAN como alianza global de democracias, un contrapeso a las potencias autoritarias dondequiera que surjan. La resistencia estadounidense a esa idea sugiere otra: la OTAN como pacto regional, enfocado en Europa y el Atlántico Norte, con una misión clara aunque más estrecha. Las voces europeas que piden autonomía estratégica sugieren una tercera: la OTAN como estructura de transición, útil por ahora pero en última instancia subordinada a una capacidad de defensa europea que aún no existe.
Mark Rutte, quien presidirá la cumbre como secretario general entrante , tiene la ingrata tarea de mantener unidas estas visiones en competencia. Rutte es un hábil operador político, un hombre que ha sobrevivido a la política de coalición neerlandesa durante más de una década. Pero construir coaliciones dentro de un solo país es una cosa; hacerlo en 31 estados miembros —pronto 32, si se completa la adhesión de Suecia— con intereses divergentes y supuestos incompatibles es otra. Su respaldo por parte de Estados Unidos, Reino Unido y Alemania le da peso institucional, pero también lo marca como una figura del viejo consenso transatlántico, precisamente en el momento en que ese consenso está bajo mayor tensión.
La cumbre que no es
Hay una sensación, hablando con quienes siguen los preparativos, de que la cumbre de Ankara puede ser recordada menos por lo que decide que por lo que revela. La disputa de la lista de invitados, la crisis constitucional checa, la crítica estadounidense a los aliados europeos, los llamados europeos a la autonomía —nada de esto se resolverá en dos días en julio. Pero todo estará presente en la sala, o en las calles afuera, o en las reuniones paralelas que tienen lugar en suites de hoteles y canales traseros de embajadas. Las cumbres, especialmente las cumbres de la OTAN, están destinadas a proyectar unidad y fuerza. Ankara se siente más como una auditoría.
Es la segunda vez que Turquía actúa como anfitriona , y la simetría es notable. La primera vez, la OTAN todavía estaba montada en el auge posterior a la Guerra Fría, expandiéndose hacia el este, confiada en su modelo y su misión. Esta vez, la Alianza es más vieja, más incierta, acosada por divisiones internas y presiones externas que lucha por nombrar. La ciudad sigue siendo la misma —antigua, estratégica, a caballo entre dos continentes. Pero la organización que llega a su puerta es diferente.
La visita de Rutte en las semanas previas estaba destinada a sentar las bases, a garantizar que los obstáculos procesales no descarrilaran la cumbre misma. Pero los obstáculos no son procesales. Son existenciales. Y no pueden suavizarse con viajes anticipados o comunicados cuidadosamente redactados.
Las consecuencias
Qué sucede después de Ankara es una incógnita. Si se invita a los socios del Indo-Pacífico, la Alianza da un paso hacia una nueva identidad global —pero al costo del apoyo estadounidense y el enfoque europeo. Si son excluidos, la OTAN sigue siendo un pacto regional, pero uno que parece cada vez más provinciano en un mundo multipolar. Si Europa comienza a construir sus propias estructuras de defensa, como Jetten y otros están instando , la OTAN puede convertirse en un cascarón, una institución heredada mantenida por formalidad mientras las decisiones reales se toman en otro lugar.
Petr Pavel puede asistir a la cumbre, o puede que no . Su caso legal puede tener éxito, o puede fracasar. De cualquier manera, el hecho de que el presidente de un estado miembro de la OTAN tuviera que demandar a su propio gobierno para ser incluido en una delegación de cumbre es en sí mismo un dato, una señal de cuán fracturada se ha vuelto la política interna de la Alianza.
Volodímir Zelenski casi con certeza estará allí , un recordatorio de la guerra que ha dominado la atención de la OTAN durante los últimos cuatro años. Pero incluso la presencia de Ucrania plantea preguntas en lugar de responderlas. ¿Está la OTAN comprometida con la eventual membresía de Ucrania, o simplemente con sostenerla como un estado tapón? ¿Está la Alianza preparada para defender cada centímetro del territorio europeo, o solo el territorio de sus miembros formales? Estas no son preguntas hipotéticas. Son cuestiones vivas, y las respuestas darán forma a la seguridad europea durante décadas.
El peso de la historia
Las cumbres de la OTAN se supone que son momentos de renovación, ocasiones para que la Alianza reafirme su propósito y se adapte a nuevos desafíos. Pero Ankara se siente menos como renovación que como ajuste de cuentas. Las disputas sobre la asistencia, las fracturas dentro de los estados miembros, el creciente escepticismo europeo hacia el liderazgo estadounidense —todo apunta a una organización en un punto de inflexión. La Guerra Fría ha terminado. El orden posterior a la Guerra Fría ha terminado. Lo que viene después todavía se está escribiendo, y el borrador que emerge en Ankara es desordenado, contradictorio, incierto.
Mark Rutte estará en el podio el 8 de julio y pronunciará comentarios sobre unidad y defensa colectiva, sobre valores compartidos y amenazas comunes. El comunicado será cuidadosamente negociado, lleno de un lenguaje con el que todos pueden vivir y en el que nadie cree del todo. Y luego las delegaciones volverán a casa, y comenzará el trabajo real: el trabajo de averiguar para qué sirve la OTAN, en un mundo que ya no se parece a aquel para el que fue construida para abordar.
La cumbre, en otras palabras, no resolverá nada. Pero puede aclararlo todo.