Am Morgen des 8. Mai 2026 setzte sich der tschechische Präsident Petr Pavel in Prag mit Premierminister Andrej Babiš zu einem Gespräch zusammen, das als kurze Abstimmung gedacht war . Das Thema: Wer sollte die Tschechische Republik beim für Juli in Ankara geplanten NATO-Gipfel vertreten. Das Gespräch verlief nicht gut. Pavel wollte die Delegation anführen; Babiš war anderer Meinung . Was folgte, war keine Diplomatie, sondern ein Machtpoker. Pavel verließ das Treffen und erklärte öffentlich seine Absicht: Entweder würden beide Männer gemeinsam ihre Teilnahme ankündigen, oder er würde eine Verfassungsklage einreichen, um die Angelegenheit zu klären . Tage später machte er seine Drohung wahr und reichte eine Zuständigkeitsbeschwerde beim Verfassungsgericht ein . „Macinka", sagte Pavel sarkastisch mit Verweis auf einen Regierungsbeamten, „wird nicht entscheiden, ob ich zum NATO-Gipfel fahre" .
Im Juni fällte die tschechische Regierung ihr Urteil: Pavel würde nicht Teil der Delegation sein . Der Präsident, unbeeindruckt, kündigte an, trotzdem teilzunehmen – notfalls „auf eigene Faust" . Es war ein außergewöhnlicher Bruch, ein Staatsoberhaupt, das sich seiner eigenen Regierung wegen einer Gästeliste widersetzt. Aber es war auch mehr: ein Miniaturabbild der größeren Krise, die sich um das Bündnis selbst zusammenbraute, während es sich darauf vorbereitete, vom 7. bis 8. Juli 2026 in Ankara zusammenzukommen .
Die zweite Auflage
Ankara hat bereits einmal einen NATO-Gipfel ausgerichtet, und die Entscheidung zur Rückkehr ist bedeutsam . Die Türkei – Türkiye, wie Ankara nun darauf besteht – liegt am Scharnier zwischen Europa und Asien, eine Geografie, die sie für ihre westlichen Verbündeten stets unverzichtbar und zugleich beunruhigend gemacht hat. Diesmal wirkt die Ortswahl weniger wie eine Höflichkeit, sondern eher wie ein Statement. Der Gipfel wird unter der Ägide von Mark Rutte organisiert, dem niederländischen Premierminister, den die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und Deutschland als nächsten NATO-Generalsekretär unterstützt haben . Rutte übernimmt ein Bündnis mitten in einer Identitätskrise, und Ankara – zwischen Kontinenten, zwischen der atlantischen Idee und etwas Neuerem – scheint ein passender Schauplatz für diese Abrechnung zu sein.
Rutte selbst reiste in den Wochen vor dem Gipfel für zweitägige Gespräche mit türkischen Beamten in die Türkei, eine diplomatische Geste zur Vorbereitung des Terrains . Doch an Glätte mangelt es. Die Frage, wer im Raum sitzen darf, ist ebenso umstritten wie die Tagesordnung selbst. Die NATO war die meiste Zeit ihrer Geschichte ein relativ einfaches Konzept: ein Verteidigungspakt nordatlantischer Demokratien gegen einen einzigen Gegner. Dieser Gegner ist verschwunden, oder zumindest verwandelt, und das Bündnis hat die vergangenen drei Jahrzehnte damit verbracht, nach einem neuen Organisationsprinzip zu suchen. Ankara könnte der Ort sein, an dem diese Suche in eine Sackgasse gerät.
Die Kämpfe um die Gästeliste
Die sichtbarste Bruchlinie verläuft durch die Einladungsliste des Gipfels. Die Türkei hat darauf gedrängt, die Staats- und Regierungschefs von Japan, Südkorea, Australien und Neuseeland – die sogenannten indopazifischen Partner – einzuladen, mit dem Argument, dass sich der strategische Horizont der NATO über den euroatlantischen Raum hinaus erstrecken müsse . Es ist eine Vision des Bündnisses als globale Koalition, ein Netzwerk, das Demokratien über Hemisphären hinweg verbindet. Doch die Vereinigten Staaten drängen die Mitgliedstaaten, diese Einladungen nicht auszusprechen . Washingtons Position ist unmissverständlich: Vertreter aus der Ukraine, Australien, Neuseeland, Südkorea und Japan sollten nicht am Gipfel im Juli in Ankara teilnehmen.
Der Streit ist nicht nur prozedural. Er geht an den Kern dessen, wofür die NATO da ist. Wenn das Bündnis seine Perspektive auf den Pazifik erweitert, läuft es Gefahr, zu einem Allzweckinstrument zur Eindämmung Chinas zu werden – eine Rolle, die seinen europäischen Fokus verwässern und es in Konflikte weit entfernt vom Nordatlantik verstricken würde. Wenn es sich weigert, riskiert es Bedeutungslosigkeit und klammert sich an Grenzen des Kalten Krieges in einer Welt, in der Bedrohungen vernetzt sind und Geografie austauschbar ist. Rutte hat versucht, die Angelegenheit diplomatisch zu handhaben, indem er öffentlich erklärte, dass der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj am Gipfel teilnehmen werde – eine Geste der Inklusivität, die die grundsätzlichere Frage der indopazifischen Vier umgeht. Selenskyjs Einladung ist bereits bedeutsam; die NATO hat ihn eingeladen , eine symbolische Anerkennung der Rolle der Ukraine in der Zukunft des Bündnisses, auch wenn eine formelle Mitgliedschaft in weiter Ferne bleibt.
Doch selbst das hat die Angelegenheiten nicht geklärt. Die Quellen offenbaren eine grundsätzliche Spaltung: Die Türkei will ein breiteres Zelt; die Vereinigten Staaten wollen straffere Kontrolle. Und die europäischen Mitglieder, zwischen beiden gefangen, beginnen eine dritte Position zu artikulieren.
Der zerfasernde Schutzschirm
Rob Jetten, der niederländische Premierminister, formulierte diese Position kürzlich mit ungewöhnlicher Offenheit . Europa, sagte er, müsse aufhören, sich bei seiner Verteidigung auf die Vereinigten Staaten zu verlassen und mehr Verantwortung für die eigene Sicherheit übernehmen. Es war ein deutlicher Bruch mit jahrzehntelanger transatlantischer Orthodoxie, die Art von Aussage, die einst akademischen Zeitschriften oder vertraulichen Hintergrundgesprächen vorbehalten gewesen wäre. Jetzt wird sie laut ausgesprochen, von einem NATO-Mitglied in gutem Ansehen, während sich das Bündnis zu seinem wichtigsten Treffen seit Jahren versammelt.
Jettens Bemerkung wurde teilweise durch das Verhalten der aktuellen amerikanischen Regierung ausgelöst. Präsident Donald Trump hat den Einsatz militärischer Gewalt zur Erlangung Grönlands ausgeschlossen – ein Satz, der in jeder anderen Ära wie Satire klingen würde. Doch allein die Tatsache, dass eine solche Klarstellung notwendig war, spricht für die Atmosphäre. Folgenreicher ist, dass Trump NATO-Verbündete dafür kritisiert hat, dass sie sich weigerten, an einer kürzlichen US-Militäroperation gegen den Iran teilzunehmen . Die Details dieser Operation bleiben unklar, aber die Kritik selbst ist deutlich: Amerika erwartet Solidarität, und wenn es sie nicht erhält, sagt der Präsident der Vereinigten Staaten dies öffentlich, in Worten, die eine implizite Drohung enthalten.
In diesem Kontext beginnt Europa darüber nachzudenken, was einst undenkbar war: eine Sicherheitsarchitektur, die nicht von amerikanischem Engagement ausgeht. Jetten nannte es „naiv", sich unter dem US-Sicherheitsschirm zu verkriechen , ein Wort, das in beide Richtungen schneidet. Es klagt europäische Selbstgefälligkeit an, aber auch amerikanische Verlässlichkeit. Der Gipfel von Ankara geht also nicht nur darum, wer teilnimmt oder was diskutiert wird. Es geht darum, ob die Annahmen, die die NATO 75 Jahre lang zusammengehalten haben, noch gelten – und was folgt, wenn dem nicht so ist.
Der tschechische Bruch
Der Streit in Prag hat inzwischen ein Eigenleben entwickelt. Petr Pavel, der tschechische Präsident, ist ein ehemaliger NATO-General, ein Mann, dessen Karriere innerhalb der Kommandostruktur des Bündnisses aufgebaut wurde. Für ihn ist die Teilnahme am Gipfel von Ankara keine Protokollfrage, sondern eine Frage der Identität. Andrej Babiš, der Premierminister, sieht es anders. Die beiden Männer trafen sich im Mai und konnten sich nicht darauf einigen, wer die Tschechische Republik vertreten sollte . Pavel schlug eine gemeinsame Ankündigung vor – beide würden teilnehmen, ein Zeichen der Einheit –, machte aber deutlich, dass er, falls Babiš sich weigerte, die Angelegenheit vor Gericht bringen würde . Als Babiš sich weigerte, reichte Pavel die Klage ein .
Die Entscheidung der Regierung folgte im Juni: Pavel würde nicht Teil der offiziellen Delegation sein . Doch Pavel bestand darauf, trotzdem zu gehen, notfalls ohne Regierungssanktion . Es ist unklar, was dies praktisch bedeutet – ob er als Beobachter im Saal sitzen wird, ob er bilaterale Treffen abhalten wird, ob seine Anwesenheit überhaupt anerkannt wird. Klar ist, dass der Streit einen tieferen Riss offengelegt hat, nicht nur zwischen zwei Männern, sondern zwischen zwei Visionen der tschechischen Rolle in der NATO. Pavel repräsentiert die atlantische Tradition, den Glauben, dass die Mitgliedschaft im Bündnis der Eckpfeiler tschechischer Sicherheit und Identität ist. Babiš, ein populistischer Geschäftsmann, steht supranationalen Verpflichtungen skeptischer gegenüber und neigt eher dazu, die NATO als eine Option unter vielen zu sehen.
Dies ist kein ausschließlich tschechisches Problem. In ganz Europa wird die Spannung zwischen Atlantizismus und Souveränität, zwischen kollektiver Verteidigung und nationalem Interesse, schärfer. Der Gipfel von Ankara wird dies nicht auflösen, aber er wird es sichtbar machen.
Wofür ist die NATO da?
Die formelle Tagesordnung für den 7. bis 8. Juli bleibt weitgehend hinter verschlossenen Türen . Doch die inoffizielle Agenda ist deutlich genug. Das Bündnis wird aufgefordert, eine Frage zu beantworten, die es seit Jahrzehnten vermieden hat: Wofür ist die NATO da, in einer Welt, in der die Sowjetunion verschwunden ist, in der Amerika unzuverlässig ist, in der die Bedrohungen ebenso wahrscheinlich von Cyberangriffen oder klimabedingter Migration ausgehen wie von Panzerkolonnen? Der Kalte Krieg gab der NATO eine Klarheit des Zwecks, die nie wiedergewonnen wurde. Der Krieg in der Ukraine bot einen vorübergehenden Sammelpunkt, eine Erinnerung daran, dass konventionelle Aggression in Europa noch möglich war. Aber selbst das hat die tiefere Frage nicht geklärt.
Der türkische Vorstoß, indopazifische Staats- und Regierungschefs einzuladen, deutet auf eine Antwort hin: Die NATO als globales Bündnis von Demokratien, ein Gegengewicht zu autoritären Mächten, wo immer sie entstehen. Der US-Widerstand gegen diese Idee deutet auf eine andere hin: Die NATO als regionaler Pakt, konzentriert auf Europa und den Nordatlantik, mit einer klaren, wenn auch engeren Mission. Die europäischen Stimmen, die nach strategischer Autonomie rufen, deuten auf eine dritte hin: Die NATO als Übergangsstruktur, derzeit nützlich, aber letztlich einer europäischen Verteidigungskapazität untergeordnet, die noch nicht existiert.
Mark Rutte, der als designierter Generalsekretär dem Gipfel vorstehen wird , hat die beneidenswerte Aufgabe, diese konkurrierenden Visionen zusammenzuhalten. Rutte ist ein geschickter politischer Taktiker, ein Mann, der mehr als ein Jahrzehnt niederländischer Koalitionspolitik überlebt hat. Doch Koalitionsbildung innerhalb eines Landes ist eine Sache; dies über 31 Mitgliedstaaten hinweg zu tun – bald 32, wenn Schwedens Beitritt abgeschlossen ist – mit divergierenden Interessen und unvereinbaren Annahmen ist etwas anderes. Seine Unterstützung durch die USA, Großbritannien und Deutschland verleiht ihm institutionelles Gewicht, kennzeichnet ihn aber auch als Figur des alten transatlantischen Konsenses, genau in dem Moment, in dem dieser Konsens am stärksten unter Druck steht.
Der Gipfel, der keiner ist
Es gibt, wenn man mit jenen spricht, die die Vorbereitungen verfolgen, das Gefühl, dass der Gipfel von Ankara weniger für das in Erinnerung bleiben könnte, was er entscheidet, als für das, was er offenbart. Der Streit um die Gästeliste, die tschechische Verfassungskrise, die amerikanische Kritik an europäischen Verbündeten, die europäischen Rufe nach Autonomie – nichts davon wird in zwei Tagen im Juli gelöst werden. Aber all dies wird im Raum präsent sein, oder auf den Straßen draußen, oder in den Paralleltreffen, die in Hotelsuiten und Botschafts-Hinterzimmern stattfinden. Gipfel, besonders NATO-Gipfel, sollen Einheit und Stärke projizieren. Ankara fühlt sich eher wie eine Bestandsaufnahme an.
Es ist das zweite Mal, dass die Türkei Gastgeber ist , und die Symmetrie ist bemerkenswert. Beim ersten Mal befand sich die NATO noch im nachkalten-Kriegs-Hoch, expandierte nach Osten, zuversichtlich in ihr Modell und ihre Mission. Diesmal ist das Bündnis älter, unsicherer, geplagt von internen Spaltungen und externen Drücken, die es kaum benennen kann. Die Stadt bleibt dieselbe – antik, strategisch, zwei Kontinente überspannend. Doch die Organisation, die an ihrer Tür ankommt, ist eine andere.
Ruttes Besuch in den Wochen zuvor sollte den Grundstein legen, sicherstellen, dass prozedurale Hindernisse den Gipfel selbst nicht entgleisen lassen. Doch die Hindernisse sind nicht prozedural. Sie sind existenziell. Und sie können nicht durch Vorbereitungsreisen oder sorgfältig formulierte Kommuniqués geglättet werden.
Die Nachwirkungen
Was nach Ankara geschieht, ist reine Spekulation. Wenn die indopazifischen Partner eingeladen werden, macht das Bündnis einen Schritt in Richtung einer neuen, globalen Identität – aber auf Kosten amerikanischer Unterstützung und europäischen Fokus. Wenn sie ausgeschlossen werden, bleibt die NATO ein regionaler Pakt, aber einer, der in einer multipolaren Welt zunehmend provinziell wirkt. Wenn Europa beginnt, eigene Verteidigungsstrukturen aufzubauen, wie Jetten und andere drängen , könnte die NATO zu einer Hülse werden, einer Legacy-Institution, die der Form halber aufrechterhalten wird, während die wirklichen Entscheidungen anderswo getroffen werden.
Petr Pavel wird vielleicht am Gipfel teilnehmen, vielleicht auch nicht . Sein Gerichtsverfahren mag erfolgreich sein oder scheitern. In jedem Fall ist die Tatsache, dass ein Präsident eines NATO-Mitgliedstaats seine eigene Regierung verklagen musste, um in eine Gipfeldelegation aufgenommen zu werden, selbst ein Datenpunkt, ein Zeichen dafür, wie zerrissen die interne Politik des Bündnisses geworden ist.
Wolodymyr Selenskyj wird mit ziemlicher Sicherheit dabei sein , eine Erinnerung an den Krieg, der die Aufmerksamkeit der NATO in den vergangenen vier Jahren dominiert hat. Doch selbst die Anwesenheit der Ukraine wirft eher Fragen auf, als dass sie welche beantwortet. Ist die NATO einer eventuellen Mitgliedschaft der Ukraine verpflichtet, oder nur ihrer Erhaltung als Pufferstaat? Ist das Bündnis bereit, jeden Zentimeter europäischen Territoriums zu verteidigen, oder nur das Territorium seiner formellen Mitglieder? Dies sind keine hypothetischen Fragen. Es sind aktuelle Themen, und die Antworten werden die europäische Sicherheit für Jahrzehnte prägen.
Das Gewicht der Geschichte
NATO-Gipfel sollen Momente der Erneuerung sein, Gelegenheiten für das Bündnis, seinen Zweck zu bekräftigen und sich an neue Herausforderungen anzupassen. Doch Ankara fühlt sich weniger wie Erneuerung an als wie Abrechnung. Die Streitigkeiten über die Teilnahme, die Brüche innerhalb der Mitgliedstaaten, die wachsende europäische Skepsis gegenüber amerikanischer Führung – all dies weist auf eine Organisation an einem Wendepunkt hin. Der Kalte Krieg ist vorbei. Die Ordnung nach dem Kalten Krieg ist vorbei. Was als nächstes kommt, wird noch geschrieben, und der Entwurf, der in Ankara entsteht, ist unordentlich, widersprüchlich, unsicher.
Mark Rutte wird am 8. Juli am Rednerpult stehen und Bemerkungen über Einheit und kollektive Verteidigung abgeben, über gemeinsame Werte und gemeinsame Bedrohungen. Das Kommuniqué wird sorgfältig ausgehandelt sein, voller Formulierungen, mit denen jeder leben kann und an die niemand ganz glaubt. Und dann werden die Delegationen nach Hause gehen, und die wirkliche Arbeit wird beginnen: die Arbeit herauszufinden, wofür die NATO da ist, in einer Welt, die nicht mehr der ähnelt, für die sie geschaffen wurde.
Der Gipfel wird also nichts entscheiden. Aber er könnte alles klären.