Miller/Cherry: la Corte Suprema dichiara illegittima e nulla la proroga di cinque settimane di Johnson

Una chiusura di cinque settimane, approvata in agosto

La cerimonia che chiuse la sessione non passò in silenzio. I deputati dell'opposizione la interruppero. Ci furono spintoni e scoppi di canto, mentre il Parlamento del Regno Unito veniva prorogato per cinque settimane 18. Dal banco della Camera la scena sembrava una protesta contro un rito. Era anche l'ultimo atto pubblico di una decisione presa prima, e presa di proposito. Boris Johnson aveva approvato un piano per chiudere il Parlamento a metà agosto 17. Aveva chiesto all'attorney general, Geoffrey Cox, se il Parlamento potesse essere chiuso per cinque settimane a partire dal 9 settembre 14. Quando arrivarono i commissioners, la chiusura non era più una voce dell'autunno della Brexit. Aveva una data di inizio, una durata e l'approvazione del primo ministro.

La tesi che sarebbe arrivata alla Supreme Court era più netta di una lamentela sulla lunghezza di una pausa. La corte avrebbe dovuto sentire che Johnson aveva agito illegittimamente consigliando alla regina Elizabeth II di sospendere il Parlamento per cinque settimane allo scopo di soffocare il dibattito sulla crisi della Brexit 13. Una proroga di quella durata non è un aggiornamento nel calendario ordinario della Camera. Chiude una sessione. L'aula si ferma. Le settimane in cui un'uscita senza accordo veniva discussa in pubblico erano, in questo piano, settimane in cui il Parlamento non sarebbe stato in seduta per discuterle.

John Bercow aveva già tracciato quella distinzione in linguaggio politico, prima che qualsiasi corte si pronunciasse. Disse che avrebbe combattuto per impedire a Johnson di prorogare il Parlamento così da imporre una Brexit senza accordo senza il consenso dei deputati 8. The Guardian riferì il voto nelle parole stesse dello Speaker: avrebbe combattuto "with every breath" per impedire al primo ministro di chiudere il Parlamento per il no deal 8. Uno Speaker non può porre il veto al potere della Corona di prorogare. Può rifiutarsi di trattare una lunga chiusura, calibrata su una crisi costituzionale, come un pezzo neutro di cerimonia. Quel rifiuto sarebbe contato due volte: una come avvertimento, e poi come questione pratica su che cosa la Camera dovesse fare se una corte avesse ritenuto nulla la cerimonia.

Gli avvocati di Gina Miller non aspettarono i commissioners. Chiesero alla High Court un judicial review del piano di Johnson di prorogare il Parlamento 15. In Scozia un giudice rifiutò di ordinare una sospensione temporanea della chiusura in attesa dell'udienza piena 16. Il rifiuto di un provvedimento interinale non è una decisione nel merito. Significava però che il piano approvato a metà agosto, e sottoposto all'attorney general come chiusura di cinque settimane dal 9 settembre, non fu fermato sulla soglia 3 sources. Il Parlamento fu prorogato. Gli spintoni e il canto restarono il verbale di una Camera chiusa mentre la legalità della chiusura era ancora in discussione 18.

Quell'ordine degli eventi è la spina dorsale dei casi che seguirono. Un primo ministro chiede al suo attorney general di una chiusura di cinque settimane 14. Approva il piano a metà agosto 17. Una ricorrente chiede il judicial review 15. Un divieto interinale è rifiutato 16. La cerimonia procede, e viene interrotta 18. Solo allora le corti superiori, in parti diverse del Regno Unito, dicono che cosa il diritto consenta a un primo ministro quando consiglia alla Regina di prorogare. La Supreme Court avrebbe poi descritto il terreno come difficile. La difficoltà era già visibile nella sequenza: un potere esercitato in nome della Regina, uno scopo politico allegato dai ricorrenti, e un Parlamento allontanato prima che l'argomento fosse concluso.

Altrove, nella stessa crisi, alle corti venivano poste questioni contigue, e le corti le declinavano. Una Belfast High Court respinse le tesi secondo cui una Brexit senza accordo e un confine duro avrebbero danneggiato il processo di pace in Northern Ireland 19. Non era una pronuncia sulla proroga. Era un promemoria: i giudici stavano già selezionando quali parti dell'argomento sulla Brexit avrebbero sentito e quali no. I casi sulla proroga avrebbero costretto quella selezione allo scoperto, e le corti non l'avrebbero fatta allo stesso modo.

Giudici inglesi e giudici scozzesi danno risposte opposte

Le prime risposte piene non concordavano. Tre giudici inglesi di rango senior dichiararono che la decisione del primo ministro di prorogare il Parlamento per cinque settimane era una questione politica e non riesaminabile dalle corti 5. In quella lettura, il consiglio alla Regina stava in un territorio in cui i giudici non sarebbero entrati. La durata della chiusura, la prossimità della crisi della Brexit, l'avvertimento dello Speaker, l'istanza degli avvocati di Gina Miller: nulla di tutto ciò, nel resoconto inglese riferito da The Guardian, convertiva un giudizio politico in un giudizio giuridico 2 sources. L'impugnazione fu respinta perché l'oggetto era detto del tipo sbagliato per una corte.

La più alta corte scozzese giunse alla conclusione opposta. Stabilì che la sospensione di cinque settimane del Parlamento era illegittima 3 sources. La stessa chiusura, lo stesso primo ministro, lo stesso consiglio alla Corona: illegittima a Edimburgo e, nel resoconto inglese, materia che le corti non potevano affatto esaminare a Londra 2 sources. La BBC riferì la pronuncia scozzese come un accertamento che la sospensione era illegittima, e riferì il caso, mentre si muoveva verso la Supreme Court, come "a difficult question of law" 2 sources. La difficoltà non era questione di enfasi. Era un conflitto sulla soglia. Se i giudici inglesi avevano ragione, alla Supreme Court restava poco da decidere oltre a confermare che le corti dovevano stare indietro. Se avevano ragione i giudici scozzesi, il consiglio di un primo ministro alla Regina sulla proroga era già dentro il diritto, e l'arco di cinque settimane aveva varcato una linea.

Il verbale di ciò che le corti inglesi ritennero non è, nelle fonti, unanime. Il resoconto di The Guardian è che tre giudici inglesi di rango senior respinsero l'impugnazione come politica e non riesaminabile 5. Un resoconto separato, di procedimenti citati come EWCA Civ 227, è dato nel materiale come una statuizione della Divisional Court della Queen's Bench Division secondo cui la decisione del primo ministro di prorogare il Parlamento era illegittima 21. Quei due resoconti non si possono piegare in una sola frase senza fingere che le fonti concordino. Non concordano. Uno dice che i giudici inglesi rifiutarono di riesaminare la decisione 5. L'altro è presentato come una statuizione che la decisione era illegittima 21. Il disaccordo fa parte della storia del caso, non è una nota da lisciare. Ciò che si può dire senza scegliere tra loro è più stretto, e più importante: quando gli appelli furono pronti, il Regno Unito non aveva una sola risposta giudiziaria alla proroga di cinque settimane. Ne aveva almeno due, e le fonti non fissano nemmeno la risposta inglese negli stessi termini.

Il percorso scozzese ebbe le sue tappe, e non vanno schiacciate. Un giudice scozzese aveva rifiutato un divieto temporaneo della chiusura in attesa dell'udienza piena 16. La più alta corte scozzese stabilì poi che la sospensione era illegittima 3 sources. Un rifiuto interinale e un accertamento finale di illegittimità non sono una contraddizione. Sono un calendario. Il piano non fu congelato. Il Parlamento fu prorogato 18. La più alta corte di Scozia ritenne poi che la sospensione non avrebbe dovuto avvenire 7. La conseguenza pratica di quell'accertamento, mentre la posizione inglese restava contestata nelle fonti, fu che il diritto del Regno Unito su questo punto restò spaccato lungo il confine finché una sola corte non poté parlare per l'intera giurisdizione.

Per questo gli appelli contavano come procedura, non solo come politica. La Supreme Court sentiva appelli sulla legittimità della decisione di Johnson di sospendere il Parlamento 2 sources. Doveva anche, nel resoconto dato prima dell'udienza, considerare la tesi che egli avesse agito illegittimamente consigliando alla Regina di sospendere il Parlamento per cinque settimane per soffocare il dibattito sulla crisi della Brexit 13. Lo scopo allegato faceva parte del caso che la corte aveva accettato di sentire. Così il fatto stesso del consiglio: non una dichiarazione ministeriale in aula, ma un consiglio alla regina Elizabeth II, il cui atto formale aveva allontanato il Parlamento 2 sources. Una corte che avesse deciso che la materia non era giustiziabile non sarebbe mai arrivata allo scopo. Una corte che avesse deciso che il consiglio era illegittimo avrebbe dovuto dire che cosa ciò faceva alla proroga che la Regina era stata consigliata di ordinare.

L'udienza, e la questione che la corte era disposta a prendere

L'inquadramento della BBC sull'udienza fu misurato, e vale la pena conservarlo. Il caso sulla sospensione era "a difficult question of law" 6. Quella formula non decide la causa. Segna ciò che la corte era disposta a trattare come diritto. Una questione di diritto può essere difficile e restare una questione per i giudici. L'approccio inglese riferito da The Guardian era stato che la difficoltà fosse di un altro tipo: politica, e quindi non per loro 5. Elencando gli appelli e descrivendo la questione in termini giuridici, la copertura dell'udienza della Supreme Court segnalava già che la battaglia sulla soglia sarebbe stata riaperta, non ereditata 3 sources.

L'udienza portò anche argomenti esterni alle due cause principali. L'avvocato di un ex primo ministro argomentò contro la proroga 9. Le fonti, nel materiale qui dato, non espongono quell'argomento capitolo per capitolo, e sarebbe sbagliato inventarne il contenuto. Ciò che il fatto dell'intervento mostra è l'ampiezza del pubblico che il caso aveva acquistato quando raggiunse la corte più alta. Non era solo l'istanza di Miller per il judicial review di un piano 15, e non solo i procedimenti scozzesi che avevano prodotto un accertamento di illegittimità 7. Era un'udienza in cui la legittimità del consiglio di un primo ministro alla Regina veniva contestata in pubblico, con l'avvocato di un ex primo ministro dalla parte dell'impugnazione 2 sources.

Il contesto politico di quell'udienza è attestato, e non è sottile. I deputati avevano approvato un emendamento di backbench, con un margine di 41 voti, per bloccare qualsiasi tentativo di un futuro governo di prorogare il Parlamento allo scopo di assicurare una Brexit senza accordo 20. L'emendamento è un fatto parlamentare, non giudiziario. Mostra che la Camera stessa aveva cercato di legiferare un vincolo proprio sull'uso della proroga che i ricorrenti dicevano rappresentato da questa chiusura. Un margine di 41 non è una valanga. È una maggioranza. Significava che un governo che contemplasse una chiusura per blindare il no deal avrebbe affrontato non solo il contenzioso ma un voto registrato della Camera contro quello strumento 20. Alla Supreme Court non si chiedeva di attuare quell'emendamento. Si chiedeva di decidere se questo particolare consiglio, per questo particolare periodo di cinque settimane, fosse legittimo 2 sources.

Il voto precedente di Bercow stava nello stesso quadro politico. Avrebbe combattuto with every breath per impedire a Johnson di chiudere il Parlamento per il no deal senza il consenso dei deputati 8. L'emendamento e l'avvertimento dello Speaker erano strumenti diversi. Uno era un voto. L'altro una promessa dalla presidenza. Nessuno dei due era una sentenza. Insieme descrivono un Parlamento che non accettava la chiusura come routine, e un contenzioso che arrivò alla Supreme Court con quella non accettazione già a verbale 3 sources.

C'è la tentazione, guardando indietro dalla pronuncia, di trattare l'udienza come un preludio il cui finale era ovvio. Le fonti non sostengono quella lettura. Sostengono una corte che prende una questione da essa definita difficile, in appelli da corti che non avevano concordato, su fatti che includevano un piano approvato, un ordine interinale rifiutato, una cerimonia compiuta e uno scopo allegato di soffocare il dibattito 7 sources. La difficoltà era strutturale. La proroga è un potere esercitato dalla Corona su consiglio. Se ogni atto del genere è politico e immune, la chiusura di cinque settimane non poteva essere giudicata, qualunque fosse il suo calendario. Se le corti possono guardare il consiglio, devono dire fin dove arrivi lo sguardo: nel motivo, nell'effetto, nella lunghezza del silenzio imposto alla Camera. La corte scozzese aveva varcato quella linea e trovato l'illegittimità 7. I giudici inglesi, in un resoconto attestato, avevano rifiutato di varcarla 5. La Supreme Court doveva dire con quale approccio la costituzione avrebbe convissuto.

La pronuncia del 24 settembre: illegittima, nulla, priva di effetti

La Supreme Court stabilì che il consiglio di Johnson alla regina Elizabeth II di prorogare il Parlamento era illegittimo 4 sources. Stabilì, nelle parole che fissano la conseguenza giuridica, che il consiglio di prorogare il Parlamento per cinque settimane era unlawful, void e of no effect 22. L'annullamento ha una data. La Supreme Court annullò la proroga il 24 settembre 2019 12. Il law report è [2019] UKSC 41 4. Queste sono le ancore. Tutto ciò che in questo pezzo si dice della pronuncia deve potersi ricondurre a esse, e al modo in cui le fonti inquadrano ciò che la corte fece.

"Unlawful" è un accertamento sul consiglio. "Void" e "of no effect" sono accertamenti sulla conseguenza 22. La corte, nelle fonti, non si limitò a criticare il primo ministro lasciando in piedi la chiusura come atto difettoso ma compiuto. Ritenne che il consiglio fosse privo di effetti, e annullò la proroga 2 sources. Una sessione che la cerimonia aveva chiuso, in diritto, non era chiusa. Le settimane in cui il Parlamento era stato trattato come prorogato erano settimane in cui, secondo questa pronuncia, la proroga non era avvenuta. È un rimedio più forte di una dichiarazione che un ministro abbia sbagliato una chiamata politica. Risale nell'atto formale e lo svuota.

Il resoconto della Hansard Society su ciò che il Parlamento dovette poi fare sul piano procedurale cerca un'immagine che corrisponda a quel vuoto. Il titolo mette il punto come un quadro dei commissioners entrati in Parlamento con un foglio bianco 12. L'immagine è l'inquadramento della Society del problema procedurale, e va letta così: un resoconto di come un legislatore gestisce un annullamento giudiziario, non un nuovo accertamento di fatto su ciò che era scritto su un documento. Se il consiglio era privo di effetti, la cerimonia che lo aveva portato in aula non aveva nulla di legittimo da comunicare 2 sources. La Camera non era stata legittimamente allontanata. La questione pratica, che il pezzo della Society affronta, era come il verbale procedurale dovesse essere fatto dire così 12.

Il commento giuridico chiese subito che tipo di giudizio fosse. Un'analisi di primo piano di diritto pubblico inquadrò la sentenza in Cherry e Miller come ciò che solleva la possibilità di un nuovo approccio all'adjudication costituzionale 3. La fonte pone questo come domanda, e la domanda deve restare aperta. La sentenza ritenne il consiglio illegittimo e la proroga nulla 3 sources. Se quella statuizione segni un metodo nuovo — una corte più disposta a esaminare il consiglio del primo ministro alla Corona, più disposta a trattare l'effetto sul Parlamento come limite giuridico — è l'argomento che il commento apre, non un fatto che la pronuncia stessa annunci nel materiale qui 3. Si può dire che la corte non adottò la posizione, attestata dei tre giudici inglesi di rango senior, secondo cui la decisione era politica e non riesaminabile 5. Riesaminò il consiglio. Lo trovò illegittimo. Lo spogliò di effetti 22.

La pronuncia chiuse anche, per il Regno Unito, la spaccatura che l'udienza era stata convocata a risolvere. La più alta corte scozzese aveva già chiamato illegittima la sospensione 3 sources. La Supreme Court concordò con quella destinazione, e lo fece in termini che vincolavano il consiglio e la proroga, non solo i procedimenti scozzesi 3 sources. Il rigetto inglese dell'impugnazione, come lo riferì The Guardian, non sopravvisse 5. Il resoconto confliggente di una statuizione inglese di illegittimità, se è questo che EWCA Civ 227 va preso a registrare, fu superato da una sola sentenza della corte più alta 3 sources. Dopo il 24 settembre 2019, l'argomento su questa proroga non era più un argomento tra giurisdizioni. Era un argomento su ciò che la Supreme Court aveva fatto 12.

L'oggetto personale e politico della pronuncia è altrettanto chiaro nelle fonti, e va nominato senza ricami. Il consiglio era di Johnson 2 sources. La Regina che lo ricevette era Elizabeth II 1. Il periodo era di cinque settimane 22. I nomi delle cause che inquadrano l'evento sono la domanda di Miller contro il primo ministro e la domanda di Cherry contro l'Advocate General for Scotland. Gli avvocati di Miller avevano chiesto il judicial review del piano 15. La Supreme Court sentì gli appelli e li decise 3 sources. Il risultato non fu un rimprovero lasciato in aria. Fu un annullamento, in un giorno datato, di una proroga che era già stata eseguita 3 sources.

Il Parlamento si riconvoca, e l'argomento politico si volta sulla corte

La risposta dello Speaker fu operativa. John Bercow annunciò che la House of Commons si sarebbe riconvocata mercoledì mattina, dopo la pronuncia che la sospensione era illegittima 10. L'annuncio chiuse lo scarto tra una nullità giuridica e un'aula in seduta. Se la proroga era priva di effetti, la Camera doveva essere riportata, e lo Speaker disse che sarebbe stata riportata all'inizio del successivo giorno di seduta nominato dall'annuncio 2 sources. I deputati dovevano tornare immediatamente all'indomani della pronuncia 10. Le settimane di chiusura, protestate alla cerimonia con spintoni e canto, furono tagliate non da un cambio di politica di governo ma da una sentenza 2 sources.

L'annuncio del mercoledì di Bercow sta contro il suo voto precedente, e i due vanno letti insieme senza confonderli. Prima della pronuncia aveva detto che avrebbe combattuto per fermare una proroga volta a imporre il no deal senza il consenso dei deputati, ed era stato riferito pronto a combattere with every breath 8. Dopo la pronuncia, la battaglia che aveva descritto divenne un indirizzo alla Camera: tornate 10. Uno Speaker non attua una sentenza della Supreme Court con la retorica. La attua dicendo quando l'aula siede. Le fonti registrano che disse mercoledì mattina 10. Non registrano, qui, il testo di alcuna dichiarazione oltre quell'annuncio e il voto precedente. Il fatto costituzionale è la riconvocazione stessa.

La replica politica non restò confinata allo Speaker. Jacob Rees-Mogg sostenne che la Supreme Court aveva lanciato un "constitutional coup" 2. L'attorney general abbatté quella tesi 2. Lo scambio conta perché è l'argomento sulla pronuncia condotto dentro il governo, non fuori. Un ministro, in questo resoconto, trattò un accertamento che il consiglio alla Regina era illegittimo come un assalto della corte alla costituzione 2. L'attorney general — lo stesso ufficio a cui Johnson si era rivolto quando voleva sapere se il Parlamento potesse essere chiuso per cinque settimane dal 9 settembre — respinse quella caratterizzazione 2 sources. Le fonti non espongono per intero il ragionamento dell'attorney general. Stabiliscono la spaccatura: coup, nella tesi di Rees-Mogg; uno slap down di quella tesi, dal law officer 2.

Quella spaccatura è il gemello politico della spaccatura giudiziaria che la Supreme Court aveva appena chiuso. Prima del 24 settembre, le corti inglesi e scozzesi non avevano concordato se la chiusura fosse anche solo riesaminabile, tanto meno se fosse illegittima 2 sources. Dopo la sentenza, i ministri non concordarono se la risposta della corte fosse un coup o una statuizione che il governo doveva accettare 2. L'intervento dell'attorney general è il più consequenziale dei due, perché veniva dall'ufficio che consiglia il governo sulla legittimità dei suoi atti 2 sources. Un law officer che non difende l'accusa di constitutional coup sta dicendo al governo, in pubblico, che la sentenza non va trattata come un'illegittimità. Il consiglio del primo ministro era stato trovato nullo 22. Il suo attorney general non si sarebbe unito a un ministro nel chiamare usurpatrice la corte che lo aveva detto 2.

L'emendamento già approvato dai deputati appartiene a questo dopo politico anche se le fonti non lo datano rispetto alla sentenza. Con un margine di 41 voti, la Camera aveva cercato di impedire a qualsiasi futuro governo di prorogare il Parlamento per assicurare una Brexit senza accordo 20. La Supreme Court aveva trattato una proroga, e l'aveva annullata 2 sources. L'emendamento mirava allo strumento in generale: non questo consiglio a questa Regina, ma qualsiasi tentativo successivo di usare la proroga per blindare il no deal 20. Tra loro, la sentenza e il voto descrivono due limiti diversi. Uno è giudiziario, retrospettivo e specifico di un consiglio che era nullo 22. L'altro è parlamentare, prospettico e rivolto a uno scopo 20. Un governo che il 24 settembre perse in corte affrontava ancora una Camera che aveva votato, per 41, per impedire che lo stesso tipo di chiusura fosse usato di nuovo a quello scopo 2 sources.

Il quadro immediato, dunque, è di un'aula che torna e di un governo diviso su che cosa significasse il ritorno. I deputati dovevano essere di nuovo in aula mercoledì mattina 10. La proroga da cui tornavano era stata dichiarata priva di effetti 22. Un ministro di rango senior chiamò la dichiarazione un coup; l'attorney general non volle saperne 2. Lo Speaker che aveva promesso di combattere la chiusura era lo Speaker che nominò la mattina in cui la Camera avrebbe seduto di nuovo 2 sources. Nulla di ciò richiedeva uno statuto nuovo. Richiedeva che la sentenza fosse trattata come diritto. L'argomento che cominciò nel momento in cui fu trattata come diritto riguardava se una corte possa fare ciò che questa corte aveva fatto.

Che cosa la sentenza chiuse, e che cosa lasciò aperto

La sentenza chiuse lo status di questa proroga. Il consiglio di Johnson alla Regina era illegittimo 4 sources. Era nullo e privo di effetti 22. La proroga fu annullata il 24 settembre 2019 12. La sospensione del Parlamento per cinque settimane non sopravvisse come atto legittimo 22. La House of Commons doveva riconvocarsi 10. Quelle proposizioni sono corroborate attraverso le fonti, e sono la holding. Un lettore che voglia la ratio in una frase può fermarsi lì, e trovarla nel law report [2019] UKSC 41 4.

Ciò che la sentenza non chiuse è visibile nel commento e nella politica che seguì, e va detto con la stessa cura. L'analisi di diritto pubblico chiese se Cherry e Miller segnassero un nuovo approccio all'adjudication costituzionale 3. La domanda non è risposta dal fatto della pronuncia. Una corte può decidere che un consiglio era illegittimo senza pubblicare una teoria generale di quando il consiglio del primo ministro alla Corona sarà riesaminabile. Le fonti qui non forniscono quella teoria generale in forma di principi estratti, e inventarne una sarebbe una fabbricazione. La questione aperta è quella che il commento pone davvero: se il metodo — riesaminare il consiglio, pesare un silenzio di cinque settimane contro la crisi della Brexit che i ricorrenti dicevano destinato a soffocare — sia un approccio nuovo, o l'applicazione di limiti più antichi a un uso estremo di un vecchio potere 2 sources.

Una seconda questione non chiusa è se la pronuncia viaggi. Un chief justice della Canadian Federal Court mise in dubbio la tesi che la pronuncia del Regno Unito non si applichi a una causa sulla proroga 1. Le fonti date qui non descrivono quel caso canadese, e questo pezzo non ne inventerà le parti né i fatti. Ciò che 1 apporta è l'argomento sulla portata. Una statuizione che il consiglio di prorogare era illegittimo, nullo e privo di effetti è una statuizione sulla costituzione del Regno Unito 22. Giuristi altrove, di fronte alle proprie chiusure di assemblee legislative, si chiedevano già se la tesi della non applicazione potesse reggere 1. La domanda del chief justice non è un accertamento che la pronuncia del Regno Unito governi il Canada. È un rifiuto di trattare la non applicazione come ovvia 1. L'autorità della sentenza dentro il Regno Unito fu chiusa il 24 settembre 12. La sua autorità come resoconto persuasivo della proroga era, su questa evidenza, subito in disputa oltre il Regno Unito 1.

Un terzo fronte aperto è interno, ed è politico piuttosto che giudiziario. Boris Johnson, il primo ministro il cui consiglio era appena stato annullato, fu riferito mentre progettava cambiamenti radicali alla costituzione del Regno Unito 11. La fonte enuncia il piano. Non elenca, nel materiale qui usato, i cambiamenti, e non saranno inventati. La rilevanza del resoconto è la sequenza. Un primo ministro perde una causa sul limite esterno del consiglio alla Regina 22. Viene poi riferito mentre contempla un cambiamento costituzionale radicale 11. Se quei cambiamenti fossero concepiti come risposta alla sentenza, o come un progetto più ampio che capitò di coincidere con essa, non è stabilito dalle fonti. Ciò che è stabilito è che la persona trovata ad aver dato un consiglio illegittimo era, nella stessa stagione di argomento, associata a un programma di alterazione costituzionale 2 sources. Una corte può annullare una proroga. Non può, con quell'annullamento, congelare la costituzione che il governo cercherà poi di riscrivere.

Il verbale stesso delle corti, letto sull'intero insieme dei casi, è un avvertimento contro il trattare il 24 settembre come il momento in cui la complessità finì. Un giudice scozzese aveva rifiutato una sospensione temporanea 16. La più alta corte scozzese aveva poi trovato illegittima la sospensione 7. Tre giudici inglesi di rango senior, nel resoconto di The Guardian, avevano chiamato la decisione politica e non riesaminabile 5. Un altro resoconto è offerto come una statuizione inglese di illegittimità 21. Una corte di Belfast aveva respinto una domanda diversa, sul no deal, il confine e il processo di pace, non sulla proroga 19. La Supreme Court unificò poi la questione della proroga per il Regno Unito e annullò la chiusura 3 sources. L'unità è reale. È anche recente, e sta sopra un insieme di rifiuti, accertamenti e rigetti che non puntano tutti nella stessa direzione 4 sources. Chi dice che la costituzione "parlò" con una sola voce nell'autunno del 2019 descrive l'ultima sentenza, non il percorso che la produsse.

Il percorso vale la pena tenerlo in vista perché mostra che cosa era difficile nel caso, nel senso in cui la BBC usò la parola quando chiamò difficile la questione 6. La parte difficile non era trovare un villain in una cerimonia. Era decidere se una corte possa esaminare un consiglio dato alla Regina, e che cosa segua se il consiglio è trovato manchevole. La risposta inglese, in una versione attestata, fu che la corte non può esaminarlo 5. La risposta scozzese fu che la sospensione era illegittima 7. La risposta della Supreme Court fu che il consiglio era illegittimo, nullo e privo di effetti, e che la proroga cadeva con esso 22. Una volta data quella risposta, la conseguenza procedurale fu immediata: un foglio bianco, nell'immagine della Hansard Society, dove si era creduto che stesse l'autorità dei commissioners di chiudere la sessione, e un mercoledì mattina in cui i Commons avrebbero seduto di nuovo 2 sources.

C'è un ulteriore vincolo che le fonti impongono, e un resoconto di rivista deve osservarlo. Non registrano il voto dentro la Supreme Court. Non espongono i paragrafi della sentenza oltre la holding che il consiglio era illegittimo, nullo e privo di effetti 2 sources. Non citano la Regina, né il consiglio di Cox, né le ragioni che Rees-Mogg diede oltre la frase "constitutional coup", né le ragioni per cui l'attorney general la respinse 2. Non specificano quali cambiamenti costituzionali radicali fossero pianificati 11. Un pezzo che riempisse quei silenzi con dettagli famosi scriverebbe una storia diversa, e meglio documentata, di quella che questi cluster sostengono. La storia che sostengono è già abbastanza grande.

È la storia di una chiusura di cinque settimane, approvata a metà agosto, saggiata sull'attorney general come chiusura dal 9 settembre, impugnata dagli avvocati di Miller, lasciata in piedi quando un giudice scozzese rifiutò un divieto interinale, eseguita in una cerimonia che i deputati dell'opposizione interruppero con spintoni e canto, condannata come illegittima in Scozia, trattata come non giustiziabile da tre giudici inglesi di rango senior in un resoconto, e poi annullata dalla Supreme Court il 24 settembre 2019 10 sources. È la storia di uno Speaker che disse che avrebbe combattuto with every breath, e che poi nominò il mercoledì mattina come il momento in cui la Camera sarebbe tornata 2 sources. È la storia di un emendamento approvato per 41 voti per fermare future proroghe rivolte al no deal, e di un ministro che chiamò la sentenza un coup e di un law officer che non volle 2 sources. È la storia di un commento che chiede se l'adjudication costituzionale abbia cambiato approccio, e di un chief justice canadese non disposto ad accettare che la pronuncia si fermi all'acqua 2 sources.

Tenuta contro quel verbale, la pronuncia è insieme più stretta e più severa degli slogan politici che la circondano. È più stretta perché è una decisione su un consiglio, un periodo di cinque settimane, una proroga, non un codice per ogni crisi futura 22. È più severa perché "of no effect" non lascia la chiusura ferita ma in piedi 22. La camminata dei commissioners, la cerimonia interrotta, le settimane di assenza: in diritto, dopo il 24 settembre, non chiusero il Parlamento 3 sources. La Camera tornò perché la corte disse che non se n'era mai legittimamente andata 2 sources. Questo è il fatto che le fonti corroborano. Le dispute che lasciano in piedi — che cosa le corti inglesi avessero ritenuto prima dell'appello, se il metodo fosse nuovo, se la pronuncia si applichi altrove, quali cambiamenti costituzionali il primo ministro intendesse — sono disaccordi reali, e non si risolvono ripetendo la holding più forte 5 sources.

La costituzione che emerse da Cherry e Miller non fu quindi un assetto chiuso. Fu una sentenza con una data, un annullamento con un dopo procedurale, e una classe politica già in argomento su se la corte avesse salvato il Parlamento o se ne fosse impadronita 4 sources. Il primo ministro il cui consiglio era nullo era ancora primo ministro, e fu riferito mentre progettava un cambiamento costituzionale radicale 2 sources. Le corti che si erano divise erano ora vincolate da una sola pronuncia, ma le fonti ancora non concordano su come descrivere ciò che le corti inglesi avevano detto lungo la via 2 sources. Il legislatore che tornò mercoledì mattina aveva già votato, per 41, per vincolare il tentativo successivo 2 sources. E fuori dal Regno Unito un chief justice metteva in dubbio l'idea che nulla di tutto ciò si applicasse alla prossima causa sulla proroga 1.

Ciò che resta, messi da parte gli slogan, è la sequenza che i cluster davvero sostengono. Fu dato un consiglio alla Regina. Il Parlamento fu allontanato per cinque settimane. Le corti si spaccarono. La Supreme Court ritenne il consiglio illegittimo, nullo e privo di effetti, e annullò la proroga il 24 settembre 2019 4 sources. I Commons furono richiamati 10. L'argomento su che cosa ciò significhi per la costituzione non finì quando la sentenza fu depositata. Sull'evidenza di queste fonti, cominciò lì.