Une fermeture de cinq semaines, approuvée en août
La cérémonie qui clôt la session ne s'est pas déroulée dans le silence. Des députés de l'opposition l'ont interrompue. Il y a eu des bousculades, et des éclats de chant, tandis que le Parliament du United Kingdom était prorogé pour cinq semaines . Depuis l'hémicycle de la House, la scène ressemblait à une protestation contre un rituel. C'était aussi le dernier acte public d'une décision prise plus tôt, et prise délibérément. Boris Johnson avait approuvé, à la mi-août, un plan visant à fermer le Parliament . Il avait demandé à l'attorney general, Geoffrey Cox, si le Parliament pouvait être fermé pendant cinq semaines à compter du 9 septembre . Lorsque les commissioners sont arrivés, la fermeture n'était plus une rumeur de l'automne du Brexit. Elle avait une date de début, une durée, et l'approbation du premier ministre.
Le grief qui finirait par atteindre la Supreme Court était plus tranchant qu'une plainte sur la longueur d'une vacance. La juridiction allait entendre que Johnson avait agi illégalement en conseillant à Queen Elizabeth II de suspendre le Parliament pendant cinq semaines afin d'étouffer le débat sur la crise du Brexit . Une prorogation de cette ampleur n'est pas un ajournement dans le calendrier ordinaire de la House. Elle met fin à une session. L'hémicycle s'arrête. Les semaines durant lesquelles un départ sans accord se discutait en public étaient, dans ce plan, des semaines où le Parliament ne siégerait pas pour en débattre.
John Bercow avait déjà tracé cette distinction en langage politique, avant qu'aucune juridiction n'eût statué. Il a dit qu'il se battrait pour empêcher Johnson de proroger le Parliament afin d'imposer un Brexit sans accord sans le consentement des députés . The Guardian a rapporté le serment dans le registre propre du Speaker : il « lutterait de chaque souffle » pour empêcher le premier ministre de fermer le Parliament en vue d'un no deal . Un Speaker ne peut pas opposer son veto au pouvoir de la Couronne de proroger. Il peut refuser de traiter une longue fermeture, calée sur une crise constitutionnelle, comme un morceau neutre de cérémonial. Ce refus compterait deux fois : une fois comme avertissement, et plus tard comme question pratique sur ce que la House devrait faire si une juridiction jugeait que la cérémonie avait été une nullité.
Les avocats de Gina Miller n'ont pas attendu les commissioners. Ils ont saisi la High Court d'un contrôle juridictionnel du plan de Johnson visant à proroger le Parliament . En Scotland, un juge a refusé d'ordonner une suspension provisoire de la fermeture avant une audience au fond . Le refus d'une ordonnance provisoire n'est pas une décision sur le fond. Il signifiait que le plan approuvé à la mi-août, et soumis à l'attorney general comme une fermeture de cinq semaines à compter du 9 septembre, n'était pas arrêté à la porte . Le Parliament a été prorogé. Les bousculades et le chant sont la trace d'une House fermée alors que la légalité de la fermeture était encore en débat .
Cet ordre des faits est l'épine dorsale des affaires qui ont suivi. Un premier ministre interroge son attorney general sur une fermeture de cinq semaines . Il approuve le plan à la mi-août . Une requérante demande un contrôle juridictionnel . Une interdiction provisoire est refusée . La cérémonie a lieu, et elle est interrompue . Ce n'est qu'ensuite que les hautes juridictions, dans différentes parties du United Kingdom, disent ce que le droit permet, selon elles, à un premier ministre lorsqu'il conseille à la reine de proroger. La Supreme Court décrirait plus tard le terrain comme difficile. La difficulté était déjà visible dans la séquence : un pouvoir exercé au nom de la reine, un dessein politique allégué par les contestataires, et un Parliament renvoyé avant que l'argument fût clos.
Ailleurs dans la même crise, les juridictions se voyaient poser des questions voisines et les déclinaient. Une Belfast High Court a rejeté des demandes selon lesquelles un Brexit sans accord et une frontière dure porteraient atteinte au processus de paix en Northern Ireland . Ce n'était pas une décision sur la prorogation. C'était un rappel que les juges triaient déjà les parties de l'argument sur le Brexit qu'ils entendraient et celles qu'ils n'entendraient pas. Les affaires de prorogation allaient forcer ce tri au grand jour, et les juridictions ne le feraient pas de la même manière.
Des juges anglais et des juges écossais donnent des réponses opposées
Les premières réponses au fond ne concordaient pas. Trois senior English judges ont déclaré que la décision du premier ministre de proroger le Parliament pendant cinq semaines était une matière politique et n'était pas susceptible de contrôle par les juridictions . Dans cette lecture, le conseil à la reine se situait sur un terrain où les juges n'entreraient pas. La durée de la fermeture, la proximité de la crise du Brexit, l'avertissement du Speaker, la requête introduite par les avocats de Gina Miller : rien de tout cela, dans le récit anglais rapporté par The Guardian, ne convertissait un jugement politique en jugement de droit . La contestation a été rejetée parce que le sujet était dit de la mauvaise espèce pour une juridiction.
La plus haute juridiction d'Scotland est parvenue à la conclusion inverse. Elle a jugé que la suspension de cinq semaines du Parliament était illégale . La même fermeture, le même premier ministre, le même conseil à la Couronne : illégaux à Edinburgh et, dans le récit anglais, une matière que les juridictions ne pouvaient pas du tout examiner à London . La BBC a rapporté la décision écossaise comme une conclusion selon laquelle la suspension était illégale, et a rapporté l'affaire, tandis qu'elle montait vers la Supreme Court, comme « une question de droit difficile » . La difficulté n'était pas une affaire d'accent. C'était un conflit sur le seuil. Si les juges anglais avaient raison, la Supreme Court avait peu à décider au-delà de la confirmation que les juridictions devaient se tenir en retrait. Si les juges écossais avaient raison, le conseil d'un premier ministre à la reine sur la prorogation était déjà dans le droit, et la durée de cinq semaines avait franchi une ligne.
Le récit de ce qu'ont jugé les juridictions anglaises n'est pas lui-même unanime dans les sources. Le récit de The Guardian est que trois senior English judges ont rejeté la contestation comme politique et non susceptible de contrôle . Un rapport distinct, de procédures citées comme EWCA Civ 227, est donné dans le matériau comme une tenue, par la Divisional Court de la Queen's Bench Division, selon laquelle la décision du premier ministre de proroger le Parliament était illégale . Ces deux récits ne peuvent pas être pliés en une seule phrase sans feindre que les sources s'accordent. Elles ne s'accordent pas. L'un dit que les juges anglais ont refusé de contrôler la décision . L'autre est présenté comme une tenue selon laquelle la décision était illégale . Le désaccord fait partie de l'histoire de l'affaire, ce n'est pas une note de bas de page à lisser. Ce qui peut être dit sans choisir entre eux est plus étroit, et plus important : au moment où les appels étaient prêts, le United Kingdom n'avait pas une seule réponse judiciaire à la prorogation de cinq semaines. Il en avait au moins deux, et les sources ne fixent même pas la réponse anglaise dans les mêmes termes.
Le chemin écossais avait ses propres étapes, et elles ne doivent pas être écrasées. Un juge écossais avait refusé une interdiction temporaire de la fermeture avant l'audience au fond . La plus haute juridiction d'Scotland a ensuite jugé la suspension illégale . Un refus provisoire et une conclusion finale d'illégalité ne sont pas une contradiction. Ce sont un calendrier. Le plan n'a pas été gelé. Le Parliament a été prorogé . La plus haute juridiction d'Scotland a ensuite jugé que la suspension n'aurait pas dû avoir lieu . La conséquence pratique de cette conclusion, tandis que la position anglaise restait contestée dans les sources, était que le droit du United Kingdom sur ce point était scindé le long de la frontière jusqu'à ce qu'une seule juridiction pût parler pour l'ensemble du ressort.
C'est pourquoi les appels importaient comme procédure, et pas seulement comme politique. La Supreme Court entendait des appels sur la légalité de la décision de Johnson de suspendre le Parliament . Elle devait aussi, dans le récit donné avant l'audience, examiner un grief selon lequel il avait agi illégalement en conseillant à la reine de suspendre le Parliament pendant cinq semaines pour étouffer le débat sur la crise du Brexit . Le dessein allégué faisait partie de l'affaire que la juridiction avait accepté d'entendre. Il en allait de même du fait du conseil lui-même : non une déclaration ministérielle à la House, mais un conseil à Queen Elizabeth II, dont l'acte formel avait renvoyé le Parliament . Une juridiction qui déciderait que la matière n'était pas justiciable n'atteindrait jamais le dessein. Une juridiction qui déciderait que le conseil était illégal devrait dire ce que cela faisait à la prorogation que la reine avait été conseillée d'ordonner.
L'audience, et la question que la juridiction acceptait de prendre
Le cadrage de l'audience par la BBC était retenu, et il vaut la peine de le conserver. L'affaire de la suspension était « une question de droit difficile » . Cette formule ne tranche pas l'affaire. Elle marque ce que la juridiction était prête à traiter comme du droit. Une question de droit peut être difficile et rester une question pour des juges. L'approche anglaise rapportée par The Guardian avait été que la difficulté était d'une autre espèce : politique, et donc pas pour eux . En recensant les appels et en décrivant la question en termes juridiques, la couverture de l'audience de la Supreme Court signalait déjà que le combat sur le seuil serait rouvert plutôt qu'hérité .
L'audience a aussi fait entrer un argument venu de l'extérieur des deux demandes principales. L'avocat d'un ancien premier ministre a plaidé contre la prorogation . Les sources ne déroulent pas, dans le matériau donné ici, cet argument chapitre par chapitre, et il serait faux d'en inventer le contenu. Ce que montre le fait de l'intervention, c'est l'ampleur du public que l'affaire avait acquis lorsqu'elle a atteint la plus haute juridiction. Ce n'était pas seulement la demande de Miller en contrôle juridictionnel d'un plan , ni seulement les procédures écossaises qui avaient produit une conclusion d'illégalité . C'était une audience où la légalité du conseil d'un premier ministre à la reine était contestée en public, avec l'avocat d'un ancien premier ministre du côté de la contestation .
Le contexte politique de cette audience est attesté, et il n'est pas subtil. Des députés avaient adopté un amendement d'arrière-ban, par une marge de 41 voix, pour bloquer toute tentative d'un gouvernement futur de proroger le Parliament afin d'assurer un Brexit sans accord . L'amendement est un fait parlementaire, non un fait judiciaire. Il montre que la House elle-même avait tenté de légiférer une contrainte sur l'usage même de la prorogation que les contestataires disaient que cette fermeture représentait. Une marge de 41 n'est pas une vague. C'est une majorité. Elle signifiait qu'un gouvernement envisageant une fermeture pour verrouiller le no deal affronterait non seulement un contentieux, mais un vote enregistré de la House contre ce procédé . On ne demandait pas à la Supreme Court d'édicter cet amendement. On lui demandait de décider si ce conseil particulier, pour cette période particulière de cinq semaines, était légal .
Le serment antérieur de Bercow se tenait dans le même cadre politique. Il lutterait de chaque souffle pour empêcher Johnson de fermer le Parliament en vue d'un no deal sans le consentement des députés . L'amendement et l'avertissement du Speaker étaient des instruments différents. L'un était un vote. L'autre était une promesse depuis le fauteuil. Ni l'un ni l'autre n'était un jugement. Ensemble, ils décrivent un Parliament qui n'acceptait pas la fermeture comme une routine, et un contentieux qui arrivait à la Supreme Court avec ce non-acceptation déjà au dossier .
Il est tentant, en regardant en arrière depuis la décision, de traiter l'audience comme un prélude dont la fin était évidente. Les sources ne soutiennent pas cette lecture. Elles soutiennent une juridiction qui prend une question qu'elle a dite difficile, dans des appels formés contre des juridictions qui n'étaient pas d'accord, sur des faits qui comprenaient un plan approuvé, une ordonnance provisoire refusée, une cérémonie accomplie, et un dessein allégué d'étouffer le débat . La difficulté était structurelle. La prorogation est un pouvoir exercé par la Couronne sur conseil. Si chacun de ces actes est politique et immunisé, la fermeture de cinq semaines ne pouvait pas être jugée, quel qu'en fût le calendrier. Si les juridictions peuvent regarder le conseil, elles doivent dire jusqu'où va le regard : dans le mobile, dans l'effet, dans la longueur du silence imposé à la House. La juridiction écossaise avait franchi cette ligne et conclu à l'illégalité . Les juges anglais, dans un récit attesté, avaient refusé de la franchir . La Supreme Court devait dire avec quelle approche la constitution vivrait.
La décision du 24 septembre : illégale, nulle, non avenue
La Supreme Court a jugé que le conseil de Johnson à Queen Elizabeth II de proroger le Parliament était illégal . Elle a jugé, dans les mots qui fixent la conséquence juridique, que le conseil de proroger le Parliament pendant cinq semaines était illégal, nul et non avenu . L'annulation est datée. La Supreme Court a annulé la prorogation le 24 septembre 2019 . Le recueil est [2019] UKSC 41 . Ce sont les ancres. Tout ce qui est dit de la décision dans ce papier doit pouvoir s'y rattacher, et à la manière dont les sources cadrent ce que la juridiction a fait.
« Illégal » est une conclusion sur le conseil. « Nul » et « non avenu » sont des conclusions sur la conséquence . La juridiction n'a pas, dans les sources, simplement critiqué le premier ministre et laissé la fermeture debout comme un acte imparfait mais accompli. Elle a jugé que le conseil était non avenu, et elle a annulé la prorogation . Une session qui avait été close par une cérémonie n'était, en droit, pas close. Les semaines durant lesquelles le Parliament avait été traité comme prorogé étaient des semaines où, selon cette décision, la prorogation n'avait pas eu lieu. C'est un remède plus fort qu'une déclaration selon laquelle un ministre a mal jaugé un choix politique. Il remonte dans l'acte formel et le vide.
Le récit de la Hansard Society sur ce que le Parliament a ensuite dû faire, procéduralement, cherche une image qui corresponde à ce vide. Son titre pose le point comme l'image des commissioners entrés au Parliament avec une feuille blanche . L'image est le cadrage, par la Society, du problème procédural, et elle doit être lue comme tel : un récit de la manière dont une législature traite une annulation judiciaire, non une conclusion de fait nouvelle sur ce qui était écrit sur un document quelconque. Si le conseil était non avenu, la cérémonie qui avait porté le conseil dans l'hémicycle n'avait rien de légal à communiquer . La House n'avait pas été légalement renvoyée. La question pratique, que le papier de la Society reprend, était de savoir comment le dossier procédural devait être amené à le dire .
Le commentaire juridique a immédiatement demandé de quelle espèce d'adjudication il s'agissait. Une analyse de premier plan en droit public a cadré l'arrêt dans Cherry et Miller comme soulevant la possibilité d'une approche nouvelle de l'adjudication constitutionnelle . La source pose cela comme une question, et la question doit rester ouverte. L'arrêt a jugé le conseil illégal et la prorogation nulle . Que cette tenue marque une méthode nouvelle — une juridiction plus disposée à examiner le conseil du premier ministre à la Couronne, plus disposée à traiter l'effet sur le Parliament comme une limite juridique — est l'argument que le commentaire ouvre, non un fait que la décision elle-même annonce dans le matériau ici . Ce qui peut être dit, c'est que la juridiction n'a pas adopté la posture, attestée des trois senior English judges, selon laquelle la décision était politique et non susceptible de contrôle . Elle a contrôlé le conseil. Elle l'a jugé illégal. Elle l'a dépouillé d'effet .
La décision a aussi réglé, pour le United Kingdom, la scission que l'audience avait été convoquée pour résoudre. La plus haute juridiction d'Scotland avait déjà dit la suspension illégale . La Supreme Court a convenu de cette destination, et elle l'a fait en des termes qui liaient le conseil et la prorogation, non seulement les procédures écossaises . Le rejet anglais de la contestation, tel que The Guardian l'a rapporté, n'a pas survécu . Le récit contradictoire d'une tenue anglaise d'illégalité, si c'est là ce que EWCA Civ 227 est pris pour enregistrer, a été dépassé par un seul arrêt de la plus haute juridiction . Après le 24 septembre 2019, l'argument sur cette prorogation n'était plus un argument entre ressorts. C'était un argument sur ce que la Supreme Court avait fait .
L'objet personnel et politique de la décision est également clair dans les sources, et il doit être nommé sans broderie. Le conseil était celui de Johnson . La reine qui l'a reçu était Elizabeth II . La période était de cinq semaines . Les noms d'affaires qui cadrent l'événement sont la demande de Miller contre le premier ministre et la demande de Cherry contre l'Advocate General for Scotland. Les avocats de Miller avaient demandé un contrôle juridictionnel du plan . La Supreme Court a entendu les appels et les a tranchés . Le résultat n'était pas un blâme laissé en l'air. C'était une annulation, en un jour daté, d'une prorogation qui avait déjà été exécutée .
Le Parliament se réunit à nouveau, et l'argument politique se tourne vers la juridiction
La réponse du Speaker a été opérationnelle. John Bercow a annoncé que la House of Commons se réunirait à nouveau mercredi matin, à la suite de la décision selon laquelle la suspension était illégale . L'annonce a fermé l'écart entre une nullité juridique et un hémicycle qui siège. Si la prorogation était non avenue, la House devait être ramenée, et le Speaker a dit qu'elle serait ramenée au début du prochain jour de séance que l'annonce nommait . Les députés devaient revenir immédiatement dans le sillage de la décision . Les semaines de fermeture, protestées à la cérémonie par des bousculades et un chant, ont été écourtées non par un changement de politique gouvernementale, mais par un jugement .
L'annonce du mercredi de Bercow se tient contre son serment antérieur, et les deux doivent être lus ensemble sans être confondus. Avant la décision, il avait dit qu'il se battrait pour arrêter une prorogation visant à forcer un no deal sans le consentement des députés, et il avait été rapporté comme prêt à lutter de chaque souffle . Après la décision, le combat qu'il avait décrit est devenu une direction donnée à la House : revenez . Un Speaker n'exécute pas un arrêt de la Supreme Court par la rhétorique. Il l'exécute en disant quand l'hémicycle siège. Les sources enregistrent qu'il a dit mercredi matin . Elles n'enregistrent pas, ici, le texte d'une déclaration au-delà de cette annonce et du serment antérieur. Le fait constitutionnel est la reprise elle-même.
La réplique politique ne s'est pas cantonnée au Speaker. Jacob Rees-Mogg a affirmé que la Supreme Court avait lancé un « constitutional coup » . L'attorney general a rabroué cette affirmation . L'échange importe parce que c'est l'argument sur la décision conduit à l'intérieur du gouvernement, non à l'extérieur. Un ministre, dans ce récit, a traité une conclusion selon laquelle un conseil à la reine était illégal comme un assaut de la juridiction contre la constitution . L'attorney general — le même office que Johnson avait saisi lorsqu'il voulait savoir si le Parliament pouvait être fermé pendant cinq semaines à compter du 9 septembre — a rejeté cette caractérisation . Les sources ne déroulent pas en entier le raisonnement de l'attorney general. Elles établissent la scission : coup, dans l'affirmation de Rees-Mogg ; un rabrourement de cette affirmation, de la part du law officer .
Cette scission est le jumeau politique de la scission judiciaire que la Supreme Court venait de clore. Avant le 24 septembre, les juridictions anglaises et écossaises n'étaient pas d'accord sur le point de savoir si la fermeture était même susceptible de contrôle, encore moins sur le point de savoir si elle était illégale . Après l'arrêt, les ministres n'étaient pas d'accord sur le point de savoir si la réponse de la juridiction était un coup ou une tenue que le gouvernement devait accepter . L'intervention de l'attorney general est la plus conséquente des deux, parce qu'elle venait de l'office qui conseille le gouvernement sur la légalité de ses actes . Un law officer qui ne défendra pas le grief d'un constitutional coup dit au gouvernement, en public, que le jugement ne doit pas être traité comme une illégitimité. Le conseil du premier ministre avait été jugé nul . Son attorney general ne se joindrait pas à un ministre pour traiter d'usurpateur la juridiction qui l'avait dit .
L'amendement déjà adopté par les députés appartient à ces lendemains politiques même si les sources ne le datent pas par rapport à l'arrêt. Par une marge de 41 voix, la House avait cherché à bloquer tout gouvernement futur qui prorogerait le Parliament pour assurer un Brexit sans accord . La Supreme Court avait traité une prorogation, et l'avait annulée . L'amendement visait le procédé en général : non ce conseil à cette reine, mais toute tentative ultérieure d'user de la prorogation pour verrouiller le no deal . Entre eux, l'arrêt et le vote décrivent deux limites différentes. L'une est judiciaire, rétrospective, et spécifique à un conseil qui était nul . L'autre est parlementaire, prospective, et vise un dessein . Un gouvernement qui avait perdu devant la juridiction le 24 septembre affrontait encore une House qui avait voté, par 41, pour empêcher que le même genre de fermeture fût utilisé de nouveau à cette fin .
Le tableau immédiat, donc, est celui d'un hémicycle qui revient et d'un gouvernement divisé sur ce que le retour signifiait. Les députés devaient être de retour mercredi matin . La prorogation dont ils revenaient avait été déclarée non avenue . Un senior minister a appelé la déclaration un coup ; l'attorney general n'en a pas voulu . Le Speaker qui avait promis de combattre la fermeture était le Speaker qui a nommé le matin où la House siégerait de nouveau . Rien de cela n'exigeait un statut nouveau. Cela exigeait que le jugement fût traité comme du droit. L'argument qui a commencé au moment où il a été traité comme du droit portait sur le point de savoir si une juridiction peut faire ce que cette juridiction avait fait.
Ce que l'arrêt a réglé, et ce qu'il a laissé ouvert
L'arrêt a réglé le statut de cette prorogation. Le conseil de Johnson à la reine était illégal . Il était nul et non avenu . La prorogation a été annulée le 24 septembre 2019 . La suspension du Parliament pendant cinq semaines n'a pas survécu comme un acte légal . La House of Commons devait se réunir à nouveau . Ces propositions sont corroborées à travers les sources, et elles sont la tenue. Un lecteur qui veut la ratio en une phrase peut s'arrêter là, et la trouver dans le recueil [2019] UKSC 41 .
Ce que l'arrêt n'a pas réglé est visible dans le commentaire et dans la politique qui a suivi, et cela doit être dit avec le même soin. L'analyse de droit public a demandé si Cherry et Miller marquaient une approche nouvelle de l'adjudication constitutionnelle . La question n'est pas tranchée par le fait de la décision. Une juridiction peut décider qu'un conseil était illégal sans publier une théorie générale du moment où le conseil du premier ministre à la Couronne sera susceptible de contrôle. Les sources ici ne fournissent pas cette théorie générale sous forme de principes extraits, et ce serait une fabrication que d'en inventer une. La question ouverte est celle que le commentaire pose réellement : si la méthode — contrôler le conseil, peser un silence de cinq semaines contre la crise du Brexit que les contestataires disaient qu'il était destiné à étouffer — est une approche nouvelle, ou l'application de limites plus anciennes à un usage extrême d'un vieux pouvoir .
Une deuxième question non réglée est de savoir si la décision voyage. Un chief justice de la Canadian Federal Court a mis en question la posture selon laquelle la décision du United Kingdom ne s'applique pas à un procès en prorogation . Les sources données ici ne décrivent pas cette affaire canadienne, et ce papier n'en inventera ni les parties ni les faits. Ce que apporte, c'est l'argument sur la portée. Une tenue selon laquelle un conseil de proroger était illégal, nul et non avenu est une tenue sur la constitution du United Kingdom . Des juristes ailleurs, confrontés à leurs propres fermetures de législatures, demandaient déjà si la posture de non-application pouvait être maintenue . La question du chief justice n'est pas une conclusion selon laquelle la décision du Royaume-Uni gouverne le Canada. C'est un refus de traiter la non-application comme évidente . L'autorité de l'arrêt à l'intérieur du United Kingdom a été réglée le 24 septembre . Son autorité comme récit persuasif de la prorogation était, sur cette preuve, immédiatement en dispute au-delà du United Kingdom .
Un troisième front ouvert est intérieur, et il est politique plutôt que judiciaire. Boris Johnson, le premier ministre dont le conseil venait d'être annulé, était rapporté comme projetant des changements radicaux à la constitution du United Kingdom . La source énonce le plan. Elle n'inventorie pas, dans le matériau sur lequel on s'appuie ici, les changements, et ils ne seront pas inventés. La pertinence du rapport est la séquence. Un premier ministre perd une affaire sur la limite extérieure du conseil à la reine . Il est ensuite rapporté comme envisageant un changement constitutionnel radical . Que ces changements aient été conçus comme une réponse à l'arrêt, ou comme un projet plus large qui s'est trouvé coïncider avec lui, n'est pas établi par les sources. Ce qui est établi, c'est que la personne jugée avoir donné un conseil illégal était, dans la même saison d'argument, associée à un programme d'altération constitutionnelle . Une juridiction peut annuler une prorogation. Elle ne peut pas, par cette annulation, geler la constitution que le gouvernement tentera de réécrire ensuite.
Le dossier des juridictions elles-mêmes, lu à travers l'ensemble des affaires, est un avertissement contre le fait de traiter le 24 septembre comme le moment où la complexité a pris fin. Un juge écossais avait refusé une halte temporaire . La plus haute juridiction d'Scotland avait ensuite jugé la suspension illégale . Trois senior English judges, dans le récit de The Guardian, avaient dit la décision politique et non susceptible de contrôle . Un autre rapport est offert comme une tenue anglaise d'illégalité . Une juridiction de Belfast avait rejeté une demande différente, sur le no deal, la frontière et le processus de paix, plutôt que sur la prorogation . La Supreme Court a ensuite unifié la question de la prorogation pour le United Kingdom et annulé la fermeture . L'unité est réelle. Elle est aussi récente, et elle repose sur un ensemble de refus, de conclusions et de rejets qui ne pointent pas tous dans le même sens . Quiconque dit que la constitution a « parlé » d'une seule voix à travers l'automne 2019 décrit le dernier jugement, non le chemin qui l'a produit.
Le chemin vaut d'être gardé en vue parce qu'il montre ce qui était difficile dans l'affaire, au sens où la BBC l'a employé lorsqu'elle a dit la question difficile . La partie difficile n'était pas de trouver un vilain dans une cérémonie. La partie difficile était de décider si une juridiction peut examiner un conseil donné à la reine, et ce qui suit si le conseil est jugé insuffisant. La réponse anglaise, dans une version attestée, était que la juridiction ne peut pas l'examiner . La réponse écossaise était que la suspension était illégale . La réponse de la Supreme Court était que le conseil était illégal, nul et non avenu, et que la prorogation tombait avec lui . Une fois cette réponse donnée, la conséquence procédurale a été immédiate : une feuille blanche, dans l'image de la Hansard Society, là où l'autorité des commissioners de clore la session avait été pensée debout, et un mercredi matin où les Commons siégeraient de nouveau .
Il y a une retenue supplémentaire que les sources imposent, et un récit de magazine devrait l'observer. Elles n'enregistrent pas le vote à l'intérieur de la Supreme Court. Elles ne déroulent pas les paragraphes de l'arrêt au-delà de la tenue selon laquelle le conseil était illégal, nul et non avenu . Elles ne citent pas la reine, ni le conseil de Cox, ni les raisons que Rees-Mogg a données au-delà de la formule « constitutional coup », ni les raisons que l'attorney general a données pour la rejeter . Elles ne spécifient pas quels changements constitutionnels radicaux étaient projetés . Un papier qui remplirait ces silences de détails fameux écrirait une histoire différente, mieux sourcée, que celle que ces grappes soutiennent. L'histoire qu'elles soutiennent est déjà assez grande.
C'est l'histoire d'une fermeture de cinq semaines, approuvée à la mi-août, testée auprès de l'attorney general comme une fermeture à compter du 9 septembre, contestée par les avocats de Miller, laissée debout lorsqu'un juge écossais a refusé une interdiction provisoire, exécutée dans une cérémonie que des députés de l'opposition ont interrompue par des bousculades et un chant, condamnée comme illégale en Scotland, traitée comme non justiciable par trois senior English judges dans un récit, puis annulée par la Supreme Court le 24 septembre 2019 . C'est l'histoire d'un Speaker qui a dit qu'il lutterait de chaque souffle, et qui a ensuite nommé mercredi matin comme le moment où la House reviendrait . C'est l'histoire d'un amendement adopté par 41 voix pour arrêter de futures prorogations visant le no deal, et d'un ministre qui a appelé le jugement un coup et d'un law officer qui n'a pas voulu . C'est l'histoire d'un commentaire qui demande si l'adjudication constitutionnelle avait changé d'approche, et d'un chief justice canadien peu disposé à accepter que la décision s'arrêtât au bord de l'eau .
Tenu contre ce dossier, l'arrêt est à la fois plus étroit et plus sévère que les slogans politiques qui l'entourent. Il est plus étroit parce que c'est une décision sur un conseil, une période de cinq semaines, une prorogation, non un code pour chaque crise future . Il est plus sévère parce que « non avenu » ne laisse pas la fermeture blessée mais debout . La marche des commissioners, la cérémonie interrompue, les semaines d'absence : en droit, après le 24 septembre, elles n'ont pas fermé le Parliament . La House est revenue parce que la juridiction a dit qu'elle n'était jamais légalement partie . C'est le fait que les sources corroborent. Les disputes qu'elles laissent debout — ce que les juridictions anglaises ont jugé avant l'appel, si la méthode était nouvelle, si la décision s'applique ailleurs, quels changements constitutionnels le premier ministre entendait — sont de vrais désaccords, et ils ne sont pas résolus en répétant la tenue plus fort .
La constitution qui est sortie de Cherry et Miller n'était donc pas un règlement réglé. C'était un jugement avec une date, une annulation avec des lendemains procéduraux, et une classe politique déjà en train d'argumenter sur le point de savoir si la juridiction avait sauvé le Parliament ou s'en était emparée . Le premier ministre dont le conseil était nul était encore premier ministre, et était rapporté comme projetant un changement constitutionnel radical . Les juridictions qui s'étaient divisées étaient désormais liées par un seul arrêt, mais les sources ne s'accordent toujours pas sur la manière de décrire ce que les juridictions anglaises avaient dit en chemin . La législature qui est revenue mercredi matin avait déjà voté, par 41, pour contraindre la tentative suivante . Et hors du United Kingdom, un chief justice mettait en question l'idée que rien de tout cela ne s'appliquait au prochain procès en prorogation .
Ce qui reste, une fois les slogans mis de côté, est la séquence que les grappes soutiennent réellement. Un conseil a été donné à la reine. Le Parliament a été renvoyé pour cinq semaines. Les juridictions se sont scindées. La Supreme Court a jugé le conseil illégal, nul et non avenu, et a annulé la prorogation le 24 septembre 2019 . Les Commons ont été rappelés . L'argument sur ce que cela signifie pour la constitution ne s'est pas terminé lorsque l'arrêt a été rendu. Sur la preuve de ces sources, il a commencé là.