Miller/Cherry: Supreme Court erklärt Johnsons fünfwöchige Prorogation für rechtswidrig und nichtig

Eine fünfwöchige Schließung, im August gebilligt

Die Zeremonie, die die Sitzungsperiode beendete, verlief nicht still. Oppositionelle Abgeordnete unterbrachen sie. Es gab Handgemenge und Gesangsausbrüche, als das Parlament des Vereinigten Königreichs für fünf Wochen prorogiert wurde 18. Vom Boden des House aus wirkte die Szene wie ein Protest gegen ein Ritual. Sie war zugleich der öffentliche letzte Akt einer Entscheidung, die früher gefallen war, und die bewusst gefallen war. Boris Johnson hatte Mitte August einen Plan gebilligt, das Parlament stillzulegen 17. Er hatte den Attorney General, Geoffrey Cox, gefragt, ob das Parlament für fünf Wochen ab dem 9. September geschlossen werden könne 14. Als die Kommissare eintrafen, war die Schließung kein Gerücht mehr des Brexit-Herbstes. Sie hatte ein Anfangsdatum, eine Dauer und die Billigung des Premierministers.

Der Anspruch, der schließlich den Supreme Court erreichen sollte, war schärfer als eine Klage über die Länge einer Sitzungspause. Das Gericht sollte hören, Johnson habe rechtswidrig gehandelt, als er Queen Elizabeth II riet, das Parlament für fünf Wochen zu suspendieren, um die Debatte über die Brexit-Krise zu ersticken 13. Eine Prorogation dieser Spanne ist keine Vertagung im gewöhnlichen Kalender des House. Sie beendet eine Sitzungsperiode. Die Kammer steht still. Die Wochen, in denen ein No-Deal-Austritt öffentlich verhandelt wurde, wären nach diesem Plan Wochen gewesen, in denen das Parlament nicht zusammensaß, um sie zu verhandeln.

John Bercow hatte diese Unterscheidung bereits in politischer Sprache gezogen, bevor irgendein Gericht entschieden hatte. Er sagte, er werde darum kämpfen, Johnson daran zu hindern, das Parlament zu prorogieren, um einen No-Deal-Brexit ohne die Zustimmung der Abgeordneten zu erzwingen 8. The Guardian berichtete das Gelöbnis im eigenen Register des Speaker: Er werde „mit jedem Atemzug kämpfen“, um den Premierminister daran zu hindern, das Parlament für einen No-Deal zu schließen 8. Ein Speaker kann das Recht der Krone zur Prorogation nicht mit einem Veto belegen. Er kann sich weigern, eine lange Schließung, die auf eine Verfassungskrise getimt ist, als neutrales Stück Zeremonie zu behandeln. Diese Weigerung sollte zweimal zählen: einmal als Warnung und später als praktische Frage, was das House tun sollte, wenn ein Gericht feststellte, die Zeremonie sei eine Nichtigkeit gewesen.

Die Anwälte von Gina Miller warteten nicht auf die Kommissare. Sie beantragten beim High Court eine gerichtliche Überprüfung von Johnsons Plan, das Parlament zu prorogieren 15. In Schottland lehnte ein Richter es ab, vor einer vollständigen Verhandlung einen vorläufigen Stopp der Stilllegung anzuordnen 16. Die Ablehnung einer einstweiligen Anordnung ist keine Entscheidung in der Sache. Sie bedeutete aber, dass der Mitte August gebilligte und dem Attorney General als fünfwöchige Schließung ab dem 9. September vorgelegte Plan nicht an der Tür gestoppt wurde 3 sources. Das Parlament wurde prorogiert. Die Handgemenge und der Gesang waren die Spur eines House, das geschlossen wurde, während die Rechtmäßigkeit der Schließung noch im Streit lag 18.

Diese Abfolge ist das Rückgrat der Fälle, die folgten. Ein Premierminister fragt seinen Attorney General nach einer fünfwöchigen Stilllegung 14. Er billigt den Plan Mitte August 17. Eine Klägerin beantragt gerichtliche Überprüfung 15. Ein vorläufiges Verbot wird abgelehnt 16. Die Zeremonie findet statt und wird unterbrochen 18. Erst danach sagen die oberen Gerichte in verschiedenen Teilen des Vereinigten Königreichs, was das Recht einem Premierminister ihrer Ansicht nach erlaubt, wenn er der Queen zur Prorogation rät. Der Supreme Court sollte das Gelände später als schwierig beschreiben. Die Schwierigkeit war in der Abfolge bereits sichtbar: eine im Namen der Queen ausgeübte Befugnis, ein von den Anfechtenden behaupteter politischer Zweck und ein Parlament, das fortgeschickt worden war, bevor das Argument zu Ende war.

Anderswo in derselben Krise wurden den Gerichten benachbarte Fragen vorgelegt, und sie lehnten sie ab. Ein Belfast High Court wies Klagen ab, ein No-Deal-Brexit und eine harte Grenze würden den Friedensprozess in Nordirland beschädigen 19. Das war kein Urteil über die Prorogation. Es war eine Erinnerung daran, dass Richter bereits sortierten, welche Teile des Brexit-Arguments sie hören würden und welche nicht. Die Prorogationsfälle sollten diese Sortierung ins Offene zwingen, und die Gerichte sollten sie nicht auf dieselbe Weise sortieren.

Englische Richter und schottische Richter geben entgegengesetzte Antworten

Die ersten vollständigen Antworten stimmten nicht überein. Drei hochrangige englische Richter erklärten, die Entscheidung des Premierministers, das Parlament für fünf Wochen zu prorogieren, sei eine politische Angelegenheit und von den Gerichten nicht überprüfbar 5. Nach dieser Sicht lag der Rat an die Queen in einem Gelände, das die Richter nicht betreten würden. Die Länge der Schließung, die Nähe der Brexit-Krise, die Warnung des Speaker, der von Gina Millers Anwälten eingebrachte Antrag: Nichts davon, so die von The Guardian berichtete englische Darstellung, verwandelte ein politisches Urteil in ein rechtliches 2 sources. Die Anfechtung wurde zurückgewiesen, weil der Gegenstand als die falsche Art Gegenstand für ein Gericht galt.

Schottlands höchstes Gericht gelangte zum entgegengesetzten Schluss. Es entschied, die fünfwöchige Suspendierung des Parlaments sei rechtswidrig 3 sources. Dieselbe Schließung, derselbe Premierminister, derselbe Rat an die Krone: rechtswidrig in Edinburgh und, nach der englischen Darstellung, in London überhaupt keine Angelegenheit, die die Gerichte prüfen könnten 2 sources. Die BBC berichtete das schottische Urteil als Feststellung, die Suspendierung sei rechtswidrig, und berichtete den Fall auf dem Weg zum Supreme Court als „eine schwierige Rechtsfrage“ 2 sources. Die Schwierigkeit war keine Frage der Betonung. Es war ein Konflikt über die Schwelle. Hatten die englischen Richter recht, hatte der Supreme Court wenig zu entscheiden, außer zu bestätigen, dass die Gerichte Abstand halten sollten. Hatten die schottischen Richter recht, lag der Rat eines Premierministers an die Queen zur Prorogation bereits im Recht, und die fünfwöchige Spanne hatte eine Linie überschritten.

Die Überlieferung dessen, was die englischen Gerichte hielten, ist in den Quellen selbst nicht einhellig. Die Darstellung des Guardian lautet, drei hochrangige englische Richter hätten die Anfechtung als politisch und nicht überprüfbar zurückgewiesen 5. Ein gesonderter Bericht über ein als EWCA Civ 227 zitiertes Verfahren wird im Material als Feststellung des Divisional Court der Queen's Bench Division wiedergegeben, die Entscheidung des Premierministers zur Prorogation des Parlaments sei rechtswidrig gewesen 21. Diese beiden Darstellungen lassen sich nicht in einen einzigen Satz falten, ohne so zu tun, als stimmten die Quellen überein. Das tun sie nicht. Die eine sagt, die englischen Richter hätten sich geweigert, die Entscheidung zu überprüfen 5. Die andere wird als Feststellung präsentiert, die Entscheidung sei rechtswidrig gewesen 21. Die Uneinigkeit ist Teil der Geschichte des Falles, keine Fußnote, die man glätten dürfte. Was sich sagen lässt, ohne zwischen ihnen zu wählen, ist enger und wichtiger: Als die Rechtsmittel bereit waren, hatte das Vereinigte Königreich nicht eine richterliche Antwort auf die fünfwöchige Prorogation. Es hatte mindestens zwei, und die Quellen legen nicht einmal die englische Antwort in denselben Begriffen fest.

Der schottische Weg hatte eigene Stufen, und sie dürfen nicht zusammengezogen werden. Ein schottischer Richter hatte vor der vollständigen Verhandlung ein vorläufiges Verbot der Stilllegung abgelehnt 16. Schottlands höchstes Gericht entschied dann, die Suspendierung sei rechtswidrig 3 sources. Eine einstweilige Ablehnung und eine abschließende Feststellung der Rechtswidrigkeit sind kein Widerspruch. Sie sind ein Zeitplan. Der Plan wurde nicht eingefroren. Das Parlament wurde prorogiert 18. Das höchste Gericht Schottlands hielt dann fest, die Suspendierung hätte nicht stattfinden dürfen 7. Die praktische Folge dieser Feststellung, während die englische Position in den Quellen umstritten blieb, war, dass das Recht des Vereinigten Königreichs in diesem Punkt entlang der Grenze gespalten war, bis ein einziges Gericht für die gesamte Jurisdiktion sprechen konnte.

Deshalb zählten die Rechtsmittel als Verfahren, nicht nur als Politik. Der Supreme Court verhandelte Rechtsmittel über die Rechtmäßigkeit von Johnsons Entscheidung, das Parlament zu suspendieren 2 sources. Er sollte zudem, nach der vor der Verhandlung gegebenen Darstellung, eine Behauptung prüfen, Johnson habe rechtswidrig gehandelt, als er der Queen riet, das Parlament für fünf Wochen zu suspendieren, um die Debatte über die Brexit-Krise zu ersticken 13. Der behauptete Zweck war Teil des Falles, den das Gericht zu hören zugestimmt hatte. Ebenso die Tatsache des Rates selbst: keine ministerielle Erklärung im House, sondern Rat an Queen Elizabeth II, deren förmlicher Akt das Parlament fortgeschickt hatte 2 sources. Ein Gericht, das die Sache für nicht justiziabel erklärte, würde den Zweck nie erreichen. Ein Gericht, das den Rat für rechtswidrig erklärte, müsste sagen, was das mit der Prorogation tat, zu der die Queen geraten worden war.

Die Verhandlung und die Frage, die das Gericht anzunehmen bereit war

Die Rahmung der Verhandlung durch die BBC war zurückhaltend, und es lohnt, sie zu bewahren. Der Suspendierungsfall sei „eine schwierige Rechtsfrage“ 6. Dieser Satz entscheidet den Fall nicht. Er markiert, was das Gericht als Recht zu behandeln bereit war. Eine Rechtsfrage kann schwierig sein und dennoch eine Frage für Richter bleiben. Der von The Guardian berichtete englische Ansatz war gewesen, die Schwierigkeit sei von anderer Art: politisch und deshalb nichts für sie 5. Indem die Berichterstattung über die Verhandlung vor dem Supreme Court die Rechtsmittel auflistete und den Streit in rechtlichen Begriffen beschrieb, signalisierte sie bereits, dass der Kampf um die Schwelle neu eröffnet und nicht geerbt werden würde 3 sources.

Die Verhandlung brachte auch Argumente von außerhalb der beiden Leitklagen ein. Der Anwalt eines ehemaligen Premierministers argumentierte gegen die Prorogation 9. Die Quellen legen dieses Argument in dem hier gegebenen Material nicht Kapitel für Kapitel dar, und es wäre falsch, seinen Inhalt zu erfinden. Was die Tatsache der Intervention zeigt, ist die Breite des Publikums, das der Fall gewonnen hatte, als er das höchste Gericht erreichte. Das war nicht nur Millers Antrag auf gerichtliche Überprüfung eines Plans 15 und nicht nur das schottische Verfahren, das eine Feststellung der Rechtswidrigkeit erbracht hatte 7. Es war eine Verhandlung, in der die Rechtmäßigkeit des Rates eines Premierministers an die Queen öffentlich bestritten wurde, mit dem Anwalt eines ehemaligen Premierministers auf der Seite der Anfechtung 2 sources.

Der politische Kontext dieser Verhandlung ist belegt, und er ist nicht subtil. Die Abgeordneten hatten einen Hinterbänkler-Änderungsantrag mit einer Mehrheit von 41 Stimmen verabschiedet, um jeden künftigen Versuch einer Regierung zu blockieren, das Parlament zu prorogieren, um einen No-Deal-Brexit sicherzustellen 20. Der Änderungsantrag ist eine parlamentarische Tatsache, keine richterliche. Er zeigt, dass das House selbst versucht hatte, eine Schranke für genau jenen Gebrauch der Prorogation zu gesetzgeben, den die Anfechtenden dieser Schließung zuschrieben. Eine Mehrheit von 41 ist kein Erdrutsch. Sie ist eine Mehrheit. Sie bedeutete, dass eine Regierung, die eine Stilllegung erwog, um einen No-Deal festzuschreiben, nicht nur einem Rechtsstreit gegenüberstünde, sondern einer aufgezeichneten Abstimmung des House gegen dieses Instrument 20. Der Supreme Court wurde nicht gebeten, diesen Änderungsantrag zu erlassen. Er wurde gebeten zu entscheiden, ob dieser bestimmte Rat für diesen bestimmten Zeitraum von fünf Wochen rechtmäßig war 2 sources.

Bercows früheres Gelöbnis stand im selben politischen Rahmen. Er werde mit jedem Atemzug kämpfen, um Johnson daran zu hindern, das Parlament für einen No-Deal ohne Zustimmung der Abgeordneten zu schließen 8. Der Änderungsantrag und die Warnung des Speaker waren verschiedene Instrumente. Das eine war eine Abstimmung. Das andere ein Versprechen vom Vorsitz. Keines war ein Urteil. Zusammen beschreiben sie ein Parlament, das die Schließung nicht als Routine akzeptierte, und einen Rechtsstreit, der den Supreme Court erreichte, während diese Nichtakzeptanz bereits aktenkundig war 3 sources.

Es gibt die Versuchung, vom Urteil zurückblickend die Verhandlung als Vorspiel zu behandeln, dessen Ende offensichtlich war. Die Quellen tragen diese Lesart nicht. Sie tragen ein Gericht, das eine von ihm als schwierig bezeichnete Frage annahm, in Rechtsmitteln aus Gerichten, die sich nicht geeinigt hatten, auf Tatsachen, die einen gebilligten Plan, eine abgelehnte einstweilige Anordnung, eine vollzogene Zeremonie und einen behaupteten Zweck der Erstickung der Debatte umfassten 7 sources. Die Schwierigkeit war strukturell. Die Prorogation ist eine Befugnis, die die Krone auf Rat ausübt. Ist jeder solche Akt politisch und immun, konnte die fünfwöchige Schließung nicht beurteilt werden, wie auch immer ihr Timing war. Dürfen die Gerichte den Rat prüfen, müssen sie sagen, wie weit das Prüfen reicht: in das Motiv, in die Wirkung, in die Länge des dem House auferlegten Schweigens. Das schottische Gericht hatte diese Linie überschritten und Rechtswidrigkeit festgestellt 7. Die englischen Richter hatten sich, nach einer belegten Darstellung, geweigert, sie zu überschreiten 5. Der Supreme Court musste sagen, mit welchem Ansatz die Verfassung leben würde.

Das Urteil vom 24. September: rechtswidrig, nichtig, ohne Wirkung

Der Supreme Court entschied, Johnsons Rat an Queen Elizabeth II, das Parlament zu prorogieren, sei rechtswidrig 4 sources. Er entschied, in den Worten, die die Rechtsfolge festlegen, der Rat, das Parlament für fünf Wochen zu prorogieren, sei rechtswidrig, nichtig und ohne Wirkung 22. Die Nichtigerklärung ist datiert. Der Supreme Court erklärte die Prorogation am 24. September 2019 für nichtig 12. Der Law Report ist [2019] UKSC 41 4. Das sind die Anker. Alles, was in diesem Stück über das Urteil gesagt wird, muss auf sie zurückführbar sein und auf die Art, wie die Quellen fassen, was das Gericht tat.

„Rechtswidrig“ ist eine Feststellung über den Rat. „Nichtig“ und „ohne Wirkung“ sind Feststellungen über die Folge 22. Das Gericht kritisierte, nach den Quellen, den Premierminister nicht bloß und ließ die Schließung als fehlerhaften, aber vollendeten Akt stehen. Es hielt fest, der Rat sei ohne Wirkung, und es erklärte die Prorogation für nichtig 2 sources. Eine Sitzungsperiode, die durch Zeremonie beendet worden war, war im Recht nicht beendet. Die Wochen, in denen das Parlament als prorogiert behandelt worden war, waren Wochen, in denen die Prorogation nach diesem Urteil nicht stattgefunden hatte. Das ist ein stärkeres Rechtsmittel als die Feststellung, ein Minister habe einen politischen Ruf falsch eingeschätzt. Es reicht in den förmlichen Akt zurück und leert ihn.

Die Darstellung der Hansard Society dessen, was das Parlament verfahrensrechtlich dann tun musste, greift zu einem Bild, das diese Leere trifft. Ihr Titel fasst den Punkt als Bild der Kommissare, die mit einem leeren Blatt Papier ins Parlament gegangen seien 12. Das Bild ist die Rahmung des Verfahrensproblems durch die Society, und so ist es zu lesen: als Darstellung, wie eine Legislative mit einer richterlichen Nichtigerklärung umgeht, nicht als neue Tatsachenfeststellung darüber, was auf irgendeinem Dokument stand. War der Rat ohne Wirkung, hatte die Zeremonie, die den Rat in die Kammer trug, nichts Rechtmäßiges mitzuteilen 2 sources. Das House war nicht rechtmäßig fortgeschickt worden. Die praktische Frage, die das Stück der Society aufnimmt, war, wie die Verfahrensakte dazu gebracht werden sollte, das zu sagen 12.

Die juristische Kommentierung fragte sofort, welche Art von Entscheidung das war. Eine führende öffentlich-rechtliche Analyse rahmte das Urteil in Cherry und Miller als Aufwerfen der Möglichkeit eines neuen Ansatzes zur Verfassungsrechtsprechung 3. Die Quelle stellt das als Frage, und die Frage sollte offen bleiben. Das Urteil hielt den Rat für rechtswidrig und die Prorogation für nichtig 3 sources. Ob diese Feststellung eine neue Methode markiert — ein Gericht, das eher bereit ist, den Rat des Premierministers an die Krone zu prüfen, eher bereit, die Wirkung auf das Parlament als rechtliche Grenze zu behandeln —, ist das Argument, das die Kommentierung öffnet, keine Tatsache, die das Urteil selbst in dem hier vorliegenden Material verkündet 3. Sagen lässt sich, dass das Gericht nicht die Haltung übernahm, die den drei hochrangigen englischen Richtern zugeschrieben wird, die Entscheidung sei politisch und nicht überprüfbar 5. Es prüfte den Rat. Es befand ihn für rechtswidrig. Es entkleidete ihn der Wirkung 22.

Das Urteil schloss für das Vereinigte Königreich auch die Spaltung, zu deren Auflösung die Verhandlung einberufen worden war. Schottlands höchstes Gericht hatte die Suspendierung bereits für rechtswidrig erklärt 3 sources. Der Supreme Court stimmte diesem Ziel zu, und er tat es in Begriffen, die den Rat und die Prorogation banden, nicht nur das schottische Verfahren 3 sources. Die englische Zurückweisung der Anfechtung, wie The Guardian sie berichtete, überlebte nicht 5. Die widersprechende Darstellung einer englischen Feststellung der Rechtswidrigkeit, wenn EWCA Civ 227 das festhalten soll, wurde von einem einzigen Urteil des höchsten Gerichts überholt 3 sources. Nach dem 24. September 2019 war das Argument über diese Prorogation kein Argument mehr zwischen Jurisdiktionen. Es war ein Argument darüber, was der Supreme Court getan hatte 12.

Das persönliche und politische Objekt des Urteils ist in den Quellen ebenso klar und sollte ohne Ausschmückung benannt werden. Der Rat war Johnsons 2 sources. Die Queen, die ihn empfing, war Elizabeth II 1. Der Zeitraum betrug fünf Wochen 22. Die Fallnamen, die das Ereignis rahmen, sind Millers Klage gegen den Premierminister und Cherrys Klage gegen den Advocate General for Scotland. Millers Anwälte hatten die gerichtliche Überprüfung des Plans beantragt 15. Der Supreme Court hörte die Rechtsmittel und entschied sie 3 sources. Das Ergebnis war kein Tadel, der in der Luft hängen blieb. Es war eine Nichtigerklärung, an einem datierten Tag, einer Prorogation, die bereits vollzogen worden war 3 sources.

Das Parlament tritt wieder zusammen, und der politische Streit wendet sich dem Gericht zu

Die Antwort des Speaker war operativ. John Bercow kündigte an, das House of Commons werde am Mittwochmorgen wieder zusammentreten, nachdem das Urteil die Suspendierung für rechtswidrig erklärt hatte 10. Die Ankündigung schloss die Lücke zwischen einer rechtlichen Nichtigkeit und einer tagenden Kammer. War die Prorogation ohne Wirkung, musste das House zurückgeholt werden, und der Speaker sagte, es werde zu Beginn des nächsten Sitzungstages zurückgeholt, den die Ankündigung nannte 2 sources. Die Abgeordneten sollten im Gefolge des Urteils unverzüglich zurückkehren 10. Die Wochen der Stilllegung, bei der Zeremonie mit Handgemenge und Gesang protestiert, wurden nicht durch einen Wechsel der Regierungspolitik abgeschnitten, sondern durch ein Urteil 2 sources.

Bercows Ankündigung am Mittwoch steht gegen sein früheres Gelöbnis, und die beiden sollten zusammen gelesen werden, ohne verwechselt zu werden. Vor dem Urteil hatte er gesagt, er werde darum kämpfen, eine Prorogation zu stoppen, die darauf ziele, einen No-Deal ohne Zustimmung der Abgeordneten zu erzwingen, und er war als bereit berichtet worden, mit jedem Atemzug zu kämpfen 8. Nach dem Urteil wurde der Kampf, den er beschrieben hatte, zu einer Weisung an das House: Kommt zurück 10. Ein Speaker setzt ein Urteil des Supreme Court nicht durch Rhetorik um. Er setzt es um, indem er sagt, wann die Kammer sitzt. Die Quellen halten fest, dass er Mittwochmorgen sagte 10. Sie halten hier den Text keiner Erklärung fest, die über diese Ankündigung und das frühere Gelöbnis hinausgeht. Die verfassungsrechtliche Tatsache ist das Wiederzusammentreten selbst.

Die politische Antwort blieb nicht auf den Speaker beschränkt. Jacob Rees-Mogg behauptete, der Supreme Court habe einen „Verfassungsputsch“ gestartet 2. Der Attorney General wies diese Behauptung zurück 2. Der Austausch zählt, weil er das Argument über das Urteil ist, das innerhalb der Regierung geführt wurde, nicht außerhalb. Ein Minister behandelte, nach diesem Bericht, eine Feststellung, der Rat an die Queen sei rechtswidrig, als Angriff des Gerichts auf die Verfassung 2. Der Attorney General — dasselbe Amt, an das Johnson sich gewandt hatte, als er wissen wollte, ob das Parlament für fünf Wochen ab dem 9. September geschlossen werden könne — wies diese Charakterisierung zurück 2 sources. Die Quellen legen die Begründung des Attorney General nicht vollständig dar. Sie belegen die Spaltung: Putsch, in Rees-Moggs Behauptung; eine Zurückweisung dieser Behauptung durch den Rechtsbeamten 2.

Diese Spaltung ist das politische Zwilling der richterlichen Spaltung, die der Supreme Court gerade geschlossen hatte. Vor dem 24. September hatten englische und schottische Gerichte sich nicht geeinigt, ob die Schließung überhaupt überprüfbar sei, geschweige denn, ob sie rechtswidrig sei 2 sources. Nach dem Urteil einigten sich die Minister nicht darauf, ob die Antwort des Gerichts ein Putsch war oder eine Feststellung, die die Regierung akzeptieren musste 2. Das Eingreifen des Attorney General ist von beiden das folgenträchtigere, weil es aus dem Amt kam, das die Regierung über die Rechtmäßigkeit ihrer Akte berät 2 sources. Ein Rechtsbeamter, der den Vorwurf eines Verfassungsputsches nicht verteidigen will, sagt der Regierung öffentlich, das Urteil sei nicht als Illegitimität zu behandeln. Der Rat des Premierministers war für nichtig befunden worden 22. Sein Attorney General wollte sich einem Minister nicht anschließen, der das Gericht, das das sagte, einen Usurpator nannte 2.

Der bereits von den Abgeordneten verabschiedete Änderungsantrag gehört in dieses politische Nachspiel, auch wenn die Quellen ihn nicht gegen das Urteil datieren. Mit einer Mehrheit von 41 Stimmen hatte das House versucht, jede künftige Regierung daran zu hindern, das Parlament zu prorogieren, um einen No-Deal-Brexit sicherzustellen 20. Der Supreme Court hatte sich mit einer Prorogation befasst und sie für nichtig erklärt 2 sources. Der Änderungsantrag zielte auf das Instrument im Allgemeinen: nicht dieser Rat an diese Queen, sondern jeder spätere Versuch, die Prorogation zu nutzen, um einen No-Deal festzuschreiben 20. Zusammen beschreiben Urteil und Abstimmung zwei verschiedene Grenzen. Die eine ist richterlich, rückwirkend und spezifisch für einen Rat, der nichtig war 22. Die andere ist parlamentarisch, zukunftsgerichtet und auf einen Zweck gerichtet 20. Eine Regierung, die am 24. September vor Gericht verlor, stand immer noch einem House gegenüber, das mit 41 Stimmen dafür gestimmt hatte, dieselbe Art Stilllegung nicht erneut zu diesem Zweck einzusetzen 2 sources.

Das unmittelbare Bild ist also das einer zurückkehrenden Kammer und einer Regierung, die darüber gespalten war, was die Rückkehr bedeutete. Die Abgeordneten sollten am Mittwochmorgen zurück sein 10. Die Prorogation, aus der sie zurückkehrten, war für ohne Wirkung erklärt worden 22. Ein hochrangiger Minister nannte die Erklärung einen Putsch; der Attorney General wollte davon nichts wissen 2. Der Speaker, der versprochen hatte, gegen die Schließung zu kämpfen, war der Speaker, der den Morgen nannte, an dem das House wieder sitzen würde 2 sources. Nichts davon verlangte ein neues Gesetz. Es verlangte, das Urteil als Recht zu behandeln. Das Argument, das in dem Augenblick begann, in dem es als Recht behandelt wurde, galt der Frage, ob ein Gericht tun darf, was dieses Gericht getan hatte.

Was das Urteil klärte und was es offenließ

Das Urteil klärte den Status dieser Prorogation. Johnsons Rat an die Queen war rechtswidrig 4 sources. Er war nichtig und ohne Wirkung 22. Die Prorogation wurde am 24. September 2019 für nichtig erklärt 12. Die Suspendierung des Parlaments für fünf Wochen überlebte nicht als rechtmäßiger Akt 22. Das House of Commons sollte wieder zusammentreten 10. Diese Sätze sind über die Quellen hinweg belegt, und sie sind die Feststellung. Ein Leser, der die Ratio in einem Satz will, kann dort aufhören und sie im Law Report [2019] UKSC 41 finden 4.

Was das Urteil nicht klärte, ist in der Kommentierung und in der Politik sichtbar, die folgte, und es sollte mit derselben Sorgfalt gesagt werden. Die öffentlich-rechtliche Analyse fragte, ob Cherry und Miller einen neuen Ansatz zur Verfassungsrechtsprechung markierten 3. Die Frage wird nicht durch die Tatsache des Urteils beantwortet. Ein Gericht kann entscheiden, ein Rat sei rechtswidrig gewesen, ohne eine allgemeine Theorie zu veröffentlichen, wann der Rat eines Premierministers an die Krone überprüfbar sein wird. Die Quellen hier liefern diese allgemeine Theorie nicht in Form extrahierter Grundsätze, und es wäre eine Erfindung, eine zu erfinden. Die offene Frage ist die, die die Kommentierung tatsächlich stellt: ob die Methode — den Rat zu prüfen, ein fünfwöchiges Schweigen gegen die Brexit-Krise abzuwägen, die er nach Darstellung der Anfechtenden ersticken sollte — ein neuer Ansatz ist oder die Anwendung älterer Grenzen auf einen extremen Gebrauch einer alten Befugnis 2 sources.

Eine zweite ungeklärte Frage ist, ob das Urteil reist. Ein Chief Justice des Canadian Federal Court stellte die Haltung infrage, das Urteil des Vereinigten Königreichs gelte nicht für eine Prorogationsklage 1. Die hier gegebenen Quellen beschreiben diesen kanadischen Fall nicht, und dieses Stück wird seine Parteien oder seine Tatsachen nicht erfinden. Was 1 beiträgt, ist das Argument über die Reichweite. Eine Feststellung, der Rat zur Prorogation sei rechtswidrig, nichtig und ohne Wirkung gewesen, ist eine Feststellung über die Verfassung des Vereinigten Königreichs 22. Juristen anderswo, mit ihren eigenen Stilllegungen von Legislativen konfrontiert, fragten bereits, ob die Haltung der Nichtanwendung aufrechterhalten werden könne 1. Die Frage des Chief Justice ist keine Feststellung, das britische Urteil regiere Kanada. Sie ist eine Weigerung, die Nichtanwendung als offensichtlich zu behandeln 1. Die Autorität des Urteils innerhalb des Vereinigten Königreichs war am 24. September geklärt 12. Seine Autorität als überzeugende Darstellung der Prorogation war nach diesem Beleg jenseits des Vereinigten Königreichs sofort umstritten 1.

Eine dritte offene Front ist innenpolitisch, und sie ist politisch eher als richterlich. Boris Johnson, der Premierminister, dessen Rat gerade für nichtig erklärt worden war, wurde berichtet, radikale Änderungen der Verfassung des Vereinigten Königreichs zu planen 11. Die Quelle stellt den Plan fest. Sie führt die Änderungen in dem hier herangezogenen Material nicht einzeln auf, und sie werden nicht erfunden. Die Relevanz des Berichts ist die Abfolge. Ein Premierminister verliert einen Fall über die äußere Grenze des Rates an die Queen 22. Dann wird berichtet, er erwäge radikale Verfassungsänderung 11. Ob diese Änderungen als Antwort auf das Urteil gedacht waren oder als weiteres Vorhaben, das zufällig mit ihm zusammenfiel, ist durch die Quellen nicht belegt. Belegt ist, dass die Person, die rechtswidrigen Rat gegeben haben soll, in derselben Streitsaison mit einem Programm verfassungsrechtlicher Veränderung in Verbindung gebracht wurde 2 sources. Ein Gericht kann eine Prorogation für nichtig erklären. Es kann durch diese Nichtigerklärung nicht die Verfassung einfrieren, die die Regierung danach umzuschreiben versuchen wird.

Die eigene Akte der Gerichte, über die ganze Fallgruppe gelesen, warnt davor, den 24. September als den Augenblick zu behandeln, in dem die Komplexität endete. Ein schottischer Richter hatte einen vorläufigen Stopp abgelehnt 16. Schottlands höchstes Gericht hatte die Suspendierung dann für rechtswidrig befunden 7. Drei hochrangige englische Richter hatten die Entscheidung nach der Darstellung des Guardian politisch und nicht überprüfbar genannt 5. Ein anderer Bericht wird als englische Feststellung der Rechtswidrigkeit angeboten 21. Ein Gericht in Belfast hatte eine andere Klage abgewiesen, über No-Deal, die Grenze und den Friedensprozess, nicht über die Prorogation 19. Der Supreme Court vereinheitlichte dann die Prorogationsfrage für das Vereinigte Königreich und erklärte die Schließung für nichtig 3 sources. Die Einheit ist real. Sie ist auch jung, und sie liegt auf einer Reihe von Ablehnungen, Feststellungen und Abweisungen, die nicht alle in dieselbe Richtung zeigen 4 sources. Wer sagt, die Verfassung habe im Herbst 2019 mit einer einzigen Stimme „gesprochen“, beschreibt das letzte Urteil, nicht den Weg, der es hervorbrachte.

Den Weg im Blick zu behalten lohnt, weil er zeigt, was an dem Fall schwer war, in dem Sinn, in dem die BBC das Wort gebrauchte, als sie die Frage schwierig nannte 6. Der schwere Teil war nicht, in einer Zeremonie einen Schurken zu finden. Der schwere Teil war zu entscheiden, ob ein Gericht einen der Queen erteilten Rat prüfen darf und was folgt, wenn der Rat für mangelhaft befunden wird. Die englische Antwort lautete in einer belegten Fassung, das Gericht dürfe ihn nicht prüfen 5. Die schottische Antwort lautete, die Suspendierung sei rechtswidrig 7. Die Antwort des Supreme Court lautete, der Rat sei rechtswidrig, nichtig und ohne Wirkung, und die Prorogation falle mit ihm 22. Sobald diese Antwort gegeben war, war die Verfahrensfolge unmittelbar: ein leeres Blatt, im Bild der Hansard Society, wo die Befugnis der Kommissare, die Sitzungsperiode zu schließen, gestanden zu haben schien, und ein Mittwochmorgen, an dem das Commons wieder sitzen würde 2 sources.

Es gibt eine weitere Zurückhaltung, die die Quellen auferlegen, und eine Magazindarstellung sollte sie beachten. Sie halten die Abstimmung innerhalb des Supreme Court nicht fest. Sie legen die Absätze des Urteils nicht dar, jenseits der Feststellung, der Rat sei rechtswidrig, nichtig und ohne Wirkung gewesen 2 sources. Sie zitieren die Queen nicht, noch Cox' Rat, noch die Gründe, die Rees-Mogg jenseits der Wendung „Verfassungsputsch“ gab, noch die Gründe, aus denen der Attorney General sie zurückwies 2. Sie benennen nicht, welche radikalen Verfassungsänderungen geplant waren 11. Ein Feature, das diese Stille mit berühmten Details füllte, schriebe eine andere, besser belegte Geschichte als die, die diese Cluster tragen. Die Geschichte, die sie tragen, ist bereits groß genug.

Es ist die Geschichte einer fünfwöchigen Stilllegung, Mitte August gebilligt, am Attorney General als Schließung ab dem 9. September erprobt, von Millers Anwälten angefochten, stehen gelassen, als ein schottischer Richter ein vorläufiges Verbot ablehnte, vollzogen in einer Zeremonie, die oppositionelle Abgeordnete mit Handgemenge und Gesang unterbrachen, in Schottland als rechtswidrig verurteilt, von drei hochrangigen englischen Richtern nach einer Darstellung als nicht justiziabel behandelt und dann vom Supreme Court am 24. September 2019 für nichtig erklärt 10 sources. Es ist die Geschichte eines Speaker, der sagte, er werde mit jedem Atemzug kämpfen, und der dann den Mittwochmorgen als den Augenblick nannte, an dem das House zurückkehren würde 2 sources. Es ist die Geschichte eines mit 41 Stimmen verabschiedeten Änderungsantrags, um künftige auf einen No-Deal zielende Prorogationen zu stoppen, und eines Ministers, der das Urteil einen Putsch nannte, und eines Rechtsbeamten, der das nicht wollte 2 sources. Es ist die Geschichte einer Kommentierung, die fragt, ob die Verfassungsrechtsprechung ihren Ansatz geändert habe, und eines kanadischen Chief Justice, der nicht akzeptieren wollte, das Urteil ende am Wasser 2 sources.

Gegen diese Akte gehalten ist das Urteil enger und strenger als die politischen Parolen darum. Es ist enger, weil es eine Entscheidung über einen Rat, einen Zeitraum von fünf Wochen, eine Prorogation ist, kein Kodex für jede künftige Krise 22. Es ist strenger, weil „ohne Wirkung“ die Schließung nicht verwundet, aber stehend lässt 22. Der Gang der Kommissare, die unterbrochene Zeremonie, die Wochen der Abwesenheit: im Recht schlossen sie nach dem 24. September das Parlament nicht 3 sources. Das House kam zurück, weil das Gericht sagte, es habe es nie rechtmäßig verlassen 2 sources. Das ist die Tatsache, die die Quellen belegen. Die Streitpunkte, die sie stehen lassen — was die englischen Gerichte vor dem Rechtsmittel hielten, ob die Methode neu war, ob das Urteil anderswo gilt, welche Verfassungsänderungen der Premierminister beabsichtigte —, sind echte Uneinigkeiten, und sie werden nicht gelöst, indem man die Feststellung lauter wiederholt 5 sources.

Die Verfassung, die aus Cherry und Miller hervorging, war deshalb keine abgeschlossene Ordnung. Sie war ein Urteil mit einem Datum, eine Nichtigerklärung mit einem verfahrensrechtlichen Nachspiel und eine politische Klasse, die bereits darüber stritt, ob das Gericht das Parlament gerettet oder sich seiner bemächtigt hatte 4 sources. Der Premierminister, dessen Rat nichtig war, war immer noch Premierminister und wurde berichtet, radikale Verfassungsänderung zu planen 2 sources. Die Gerichte, die sich geteilt hatten, waren nun durch ein einziges Urteil gebunden, aber die Quellen sind sich immer noch nicht einig, wie zu beschreiben ist, was die englischen Gerichte auf dem Weg gesagt hatten 2 sources. Die Legislative, die am Mittwochmorgen zurückkehrte, hatte bereits mit 41 Stimmen dafür gestimmt, den nächsten Versuch zu begrenzen 2 sources. Und außerhalb des Vereinigten Königreichs stellte ein Chief Justice die Idee infrage, nichts davon gelte für die nächste Prorogationsklage 1.

Was bleibt, nachdem die Parolen beiseitegelegt sind, ist die Abfolge, die die Cluster tatsächlich tragen. Der Queen wurde Rat erteilt. Das Parlament wurde für fünf Wochen fortgeschickt. Die Gerichte spalteten sich. Der Supreme Court hielt den Rat für rechtswidrig, nichtig und ohne Wirkung und erklärte die Prorogation am 24. September 2019 für nichtig 4 sources. Das Commons wurde zurückgerufen 10. Das Argument darüber, was das für die Verfassung bedeutet, endete nicht, als das Urteil verkündet wurde. Nach dem Beleg dieser Quellen begann es dort.