Lorsque la Cour internationale de justice a ordonné à Israël de cesser immédiatement ses opérations militaires à Rafah 82324, elle a prononcé la déclaration juridique la plus claire que le tribunal puisse émettre en deçà d'une détermination finale de génocide. Israël a répondu par plus de soixante raids aériens sur la ville en quarante-huit heures, selon la documentation de l'Euro-Mediterranean Human Rights Monitor 8. Le défi n'était pas accidentel. Il était structurel.
“Lorsqu'un État peut ignorer la plus haute instance judiciaire mondiale sans conséquence matérielle, le droit cesse de contraindre. Il devient théâtre.”
La plainte pour génocide déposée par l'Afrique du Sud en janvier 2024 123525 a déclenché des mesures provisoires — des ordonnances contraignantes en vertu de l'article 41 du Statut de la CIJ exigeant qu'Israël prévienne les actes génocidaires, autorise l'aide humanitaire et punisse l'incitation 23. Le tribunal a jugé les accusations de l'Afrique du Sud suffisamment plausibles pour justifier de telles mesures 2. En août 2025, le ministère de la Santé de Gaza faisait état de 60 138 morts, soit une moyenne de quatre-vingt-onze décès quotidiens 3. Plus de 25 000 femmes et enfants figurent parmi les victimes confirmées 12. L'estimation des décès liés aux traumatismes du Lancet atteignait 93 000 en mai 2025 — environ 4 à 5 pour cent de la population gazaouie d'avant-guerre 3.
L'architecture juridique existe. L'article IX de la Convention sur le génocide confère la compétence à la CIJ. La Convention oblige les États non seulement à s'abstenir de génocide mais à le prévenir — une obligation qui, en théorie, lie les tierces parties. Pourtant, l'application repose sur une action du Conseil de sécurité, où les États-Unis détiennent un droit de veto. Résultat : une ordonnance contraignante du tribunal devient aspirationnelle.
Le rejet par Israël de la compétence de la CIJ — qualifiant la procédure de « moralement abjecte » et antisémite 12 — signale quelque chose de plus corrosif que la non-conformité. Cela suggère que le droit international humanitaire s'applique sélectivement, selon le poids géopolitique de l'accusé. Lorsqu'un État peut ignorer la plus haute instance judiciaire mondiale sans conséquence matérielle, le droit cesse de contraindre. Il devient théâtre.
La destruction cataloguée par de multiples sources 1367911 — quatre-vingt-quatre pour cent des centres médicaux détruits ou endommagés, les douze universités rasées, quatre-vingts pour cent des écoles disparues 13 — s'est produite sous le regard d'institutions conçues pour prévenir précisément cela. Un comité du Conseil des droits de l'homme de l'ONU a déterminé en septembre 2025 qu'Israël avait commis un génocide 1. L'Association internationale des chercheurs sur le génocide a abondé dans ce sens quelques semaines plus tôt 1. La plainte de l'Afrique du Sud se poursuit, mais les mesures provisoires qu'Israël devait mettre en œuvre restent largement ignorées.
L'arrêt de la CIJ sur Rafah n'était pas ambigu. Il était explicite, immédiat et juridiquement contraignant. La réponse d'Israël a démontré que l'architecture du droit international, sans application, est décorative. La question n'est plus de savoir si le texte de la Convention sur le génocide est clair — universitaires et tribunaux s'accordent de plus en plus à dire qu'il l'est 11122. La question est de savoir si un quelconque cadre juridique peut fonctionner lorsque des États puissants traitent la conformité comme facultative. Au vu des faits actuels, la réponse est non.