L'ordine
La mattina del 24 febbraio 2022, il presidente russo Vladimir Putin compare sulla televisione di Stato per annunciare quella che definisce un'"azione militare speciale" contro l'Ucraina . La formula è studiata, asettica—scelta appositamente per evitare la parola "guerra". Nel giro di poche ore, i missili russi colpiscono obiettivi militari e civili in tutto il paese . Truppe e colonne corazzate avanzano verso sud dalla Bielorussia e verso nord dalla Crimea. I cingolati dei carri armati solcano la terra ghiacciata lungo un fronte che si estende per quasi l'intera lunghezza dei confini ucraini.
La dichiarazione di Putin è breve e formulata nel linguaggio della necessità difensiva. Afferma che la Russia non intende occupare l'Ucraina —un'affermazione destinata a suonare vuota man mano che l'operazione si sviluppa. Quella che era iniziata come il riconoscimento di due repubbliche separatiste nell'est ucraino è diventata, nello spazio di poche ore, un'invasione su larga scala.
È un momento che ridisegna la mappa della sicurezza europea, pone fine a tre decenni di relativa pace nel continente e mette in moto un conflitto le cui conseguenze—umanitarie, economiche, geopolitiche—sono ancora in fase di calcolo. Ma l'invasione non arriva senza preavviso. È il culmine di anni di tensioni crescenti, annessioni territoriali e un disaccordo fondamentale sul posto dell'Ucraina nell'ordine post-sovietico.
Preludio: riconoscimento e dispiegamento
Il detonatore formale arriva due giorni prima. Il 22 febbraio, il Cremlino riconosce l'indipendenza delle Repubbliche Popolari di Donetsk e Luhansk, le due enclavi filorusse nella regione orientale del Donbas . Questi territori si trovano in uno stato di conflitto congelato dal 2014, quando i separatisti sostenuti dalla Russia ne presero il controllo dopo la Rivoluzione di Maidan e la cacciata del presidente filorusso ucraino Viktor Janukovyč.
Il riconoscimento è seguito dal dispiegamento. Le truppe russe si spostano apertamente a Donetsk e Luhansk, ufficialmente come forze di pace . Mosca presenta la mossa come risposta all'aggressione ucraina—una narrazione costruita nel corso di mesi. I servizi di intelligence militare ucraini, tuttavia, avevano dipinto un quadro diverso. Kirill Budanov, capo dell'intelligence militare ucraina, aveva descritto un piano di guerra russo dettagliato: attacchi di artiglieria e aviazione, seguiti da un assalto terrestre e sbarchi anfibi nelle città meridionali di Odessa e Mariupol .
La comunità internazionale condanna il riconoscimento e i movimenti di truppe, ma la risposta è frammentata. Gli Stati Uniti avvertono che le forze russe rimangono in una "posizione minacciosa" . La cancelliera tedesca Angela Merkel esprime insoddisfazione per la presenza militare russa in Ucraina . Il cancelliere austriaco Karl Nehammer dichiara che il suo paese è "militarmente neutrale, ma solidale con l'Ucraina" . Eppure gli sforzi diplomatici per scongiurare un conflitto più ampio erano già falliti.
Il mito della denazificazione
La giustificazione di Putin per l'invasione si concentra su due affermazioni: che l'Ucraina rappresenta una minaccia diretta alla sicurezza russa e che l'operazione è necessaria per "denazificare" il paese . Quest'ultima affermazione, in particolare, suscita condanna diffusa e sconcerto. Il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy è ebreo; i suoi bisnonni furono uccisi nell'Olocausto. L'idea che l'Ucraina—una democrazia vivace, seppur imperfetta—sia in preda a un regime neonazista appare agli storici e ai politologi come assurda .
Eppure la retorica non è casuale. È calibrata con cura per il pubblico russo interno. I sondaggi suggeriscono che molti russi accettano l'interpretazione del conflitto data da Putin . L'evocazione del nazismo attinge al profondo pozzo della memoria sovietica, della Grande Guerra Patriottica, dei 27 milioni di morti. Presenta la Russia come liberatrice, protettrice, forza giusta contro un fascismo risorto.
Fuori dalla Russia, l'affermazione viene respinta come propaganda. Gli studiosi fanno notare che esistono gruppi di estrema destra in Ucraina, come in molti paesi—inclusa la Russia stessa. Uno di questi gruppi russi, l'unità paramilitare ДШРГ "Rusich", è stato documentato mentre invocava la tortura e l'esecuzione di prigionieri di guerra ucraini . Nel frattempo, il parlamento ucraino riconosce formalmente la Russia come stato terrorista , e la Corte Penale Internazionale apre un'indagine sui crimini di guerra russi . Nel marzo 2023, la CPI emette un mandato di arresto per Putin stesso, accusandolo di responsabilità per la deportazione illegale di bambini dai territori ucraini occupati .
Il modello Crimea
L'invasione del 2022 non è la prima incursione russa in territorio ucraino. Nel 2014, nel caotico dopo-Maidan, le forze russe si impadroniscono della Crimea in un'operazione rapida e in gran parte incruenta. L'annessione viene condannata a livello internazionale ma mai annullata. Documenti emersi successivamente rivelano che Putin aveva ordinato l'operazione il 23 febbraio 2014—l'ultimo giorno delle Olimpiadi invernali di Sochi—insieme a piani per estrarre il presidente deposto Viktor Janukovyč .
Lo stesso Janukovyč era stato un punto di rottura. Il suo rifiuto di firmare un accordo di associazione con l'Unione Europea alla fine del 2013, sotto pressione di Mosca, aveva acceso le proteste che alla fine lo avrebbero rovesciato . L'accordo con l'UE era più di un patto commerciale; era una dichiarazione di intenti, un segnale che l'Ucraina si stava rivolgendo a ovest. Janukovyč resistette e ne pagò il prezzo. La sua fuga in Russia lasciò un vuoto di potere che Mosca si mosse rapidamente a sfruttare.
La Crimea stabilì il modello: azione militare rapida, una parvenza di legittimità locale (un referendum organizzato in fretta), e la scommessa che l'Occidente non avrebbe risposto con la forza. La scommessa fu vinta. Furono imposte sanzioni, ma la Crimea rimase sotto il controllo russo. Il messaggio era chiaro: Mosca non avrebbe tollerato la deriva ucraina verso l'Occidente ed era disposta a usare la forza militare per impedirla.
Il costo umano
Nei giorni immediatamente successivi all'invasione, il governo ucraino riferisce di perdite sbalorditive. Secondo le cifre ufficiali, 837 militari ucraini erano stati uccisi e 3.044 feriti nella fase iniziale dell'operazione a est . Quei numeri sarebbero saliti esponenzialmente con l'espansione della guerra.
Il bilancio civile è più difficile da quantificare ma non meno devastante. Città sono assediate; le infrastrutture distrutte; milioni fuggono. L'Ungheria annuncia che offrirà rifugio non solo agli ungheresi etnici della regione della Transcarpazia ucraina, ma a tutti i cittadini ucraini . L'esodo diventa la più grande crisi di rifugiati in Europa dalla Seconda Guerra Mondiale.
La guerra attira anche attori non convenzionali. Il collettivo di hacker Anonymous rivendica la responsabilità di attacchi informatici a siti web russi, parte di un più ampio fronte digitale che si apre accanto a quello fisico . Nel frattempo, gruppi paramilitari russi legati al Gruppo Wagner operano nelle zone di conflitto. Una di queste figure, Yan Petrovsky, leader dell'unità Rusich, viene fermato in Finlandia; l'Ucraina prepara materiali per la sua estradizione .
La risposta internazionale
L'invasione impone una resa dei conti tra le potenze occidentali. La Germania, a lungo criticata per la sua dipendenza dall'energia russa e la sua riluttanza a confrontarsi con Mosca, annuncia un pacchetto di aiuti militari all'Ucraina da 2,7 miliardi di euro—il più grande dall'inizio della guerra . Il cambiamento è sismico. Per decenni, la Germania del dopoguerra aveva mantenuto una politica di moderazione militare; ora sta armando un paese in guerra con una potenza nucleare.
Alle Nazioni Unite, le denunce sono nette. L'ambasciatore del Kenya pronuncia un discorso che risuona ben oltre la camera del Consiglio di Sicurezza, tracciando un parallelo tra la lotta dell'Ucraina e il passato coloniale dell'Africa . È un promemoria che la guerra, pur essendo europea geograficamente, porta echi di conflitti più antichi sulla sovranità e l'autodeterminazione.
Tuttavia la risposta internazionale non è uniforme. Alcune nazioni condannano la Russia inequivocabilmente; altre tergiversano. Il Sud globale, in particolare, si dimostra riluttante a unirsi alle sanzioni occidentali, diffidente dall'essere trascinato in quello che molti vedono come un conflitto per procura tra grandi potenze. La guerra espone fratture nell'ordine internazionale, rivelando i limiti delle istituzioni multilaterali e la persistenza dell'interesse nazionale.
La resistenza e i silenziati
All'interno della Russia, la guerra è profondamente impopolare tra certi segmenti della popolazione, anche se il dissenso è pericoloso. I russi contrari alla guerra faticano a far sentire le loro voci . Le proteste incontrano arresti di massa; i media indipendenti vengono chiusi; il termine stesso "guerra" viene criminalizzato. La narrazione di Stato è totale: questa è un'operazione difensiva, un intervento necessario, una lotta contro il fascismo.
Eppure le crepe sono visibili. Migliaia fuggono dal paese per evitare la coscrizione. I soldati tornano dal fronte con storie che contraddicono i resoconti ufficiali. Le sanzioni economiche, seppur lente a mordere, iniziano a rimodellare la vita quotidiana. La guerra che Putin aveva promesso sarebbe stata rapida e limitata è diventata qualcosa di completamente diverso—un conflitto logorante e sanguinoso senza una chiara fine.
La domanda che rimane
Due anni dopo, la guerra continua. Le linee del fronte si sono spostate; il bilancio delle vittime è salito a centinaia di migliaia; lo shock iniziale ha lasciato il posto a una cupa normalità. Quella che era iniziata come un'"azione militare speciale" è diventata il conflitto più grande e mortale d'Europa dal 1945.
La domanda che tormentava i primi giorni dell'invasione rimane senza risposta: cosa vuole Putin? Il ripristino di una sfera di influenza russa, un arretramento dell'espansione della NATO, l'assoggettamento dell'Ucraina, o qualcosa di più diffuso—una riaffermazione del potere russo, un colpo contro un ordine internazionale liberale che vede come ostile e ipocrita?
L'invasione ha rivelato i limiti della deterrenza, la fragilità del diritto internazionale e la persistenza della competizione tra grandi potenze in un'epoca che avrebbe dovuto averla superata. Ha dimostrato che i confini possono ancora essere ridisegnati con la forza, che i trattati possono essere ignorati, che l'assetto post-Guerra Fredda non è mai stato così stabile come sembrava.
E ha dimostrato, forse nel modo più chiaro, che le decisioni di un solo uomo—seduto in uno studio televisivo in una mattina d'inverno, leggendo un copione preparato in segreto—possono precipitare milioni di persone nella guerra. L'invasione che non doveva accadere è accaduta. Le conseguenze sono ancora in corso.